№ 44397
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110170532 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД срещу
В. И. С., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата /чрез особения представител адв. К./ е
подала отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2024 г. от 10:25 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 33316/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД срещу В. И. С. установителни
искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК с правно основание чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата
дължи на ищеца следните суми: 3 373.51 лв. – главница по Договор за кредит №
2067308/01.12.2015 г., ведно със законната лихва от 21.06.2022 г. до окончателното плащане;
228.90 лв. – възнаградителна лихва за периода от 01.12.2015 г. до 24.10.2016 г., за които суми
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
33316/2022 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско
1
възнаграждение за заповедното и исковото производства.
Ищецът твърди, че договорът е сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД и ответницата и по него й е предоставен потребителски кредит с чиста стойност в
размер 3 000 лв., като тя е поела задължение да върне сума в общ размер на 4 721.20 лв. на
60 анюитетни месечни вноски – всяка в размер на 78.69 лв., дължими в периода от
01.01.2016 г. до 01.12.2020 г. Излага, че ответницата не е погасила пълните вноски съгласно
уговорения погасителен план. Сочи, че с Приложение № 1 към Договор за цесия от
24.10.2016 г. кредиторът е цедирал вземанията си по договора на ищеца, за което длъжникът
е надлежно уведомен, евентуално – следва да се счита уведомен в хода на съдебното
производство с получаване на исковата молба и приложеното към нея Уведомление за
извършено прехвърляне на вземания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че не е надлежно уведомена за прехвърлянето
на вземанията. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на
исковете.
По иска с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на действително
правоотношение по Договор за кредит № 2067308/01.12.2015 г., сключен между ответницата
и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и неговото съдържание; изпълнение на
задълженията на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД по договора, включително
предаване на заемната сума; изискуемост на вземането за главница; размера на главното
вземане; прехвърляне на вземането в полза на ищеца; уведомяване на длъжника за
извършената цесия; настъпване на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на
погасителната давност.
По иска с правно основание чл. 240, ал. 2 вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже
следните обстоятелства: наличието на валидна уговорка за възнаградителна лихва в
договора; изискуемост на вземането за възнаградителна лихва; размера на дължимата
възнаградителна лихва за исковия период; прехвърляне на вземането в полза на ищеца;
уведомяване на длъжника за извършената цесия; настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за настъпване на обстоятелства, водещи
до спиране и/или прекъсване на погасителната давност за вземанията.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и ответницата на Договор за
кредит № 2067308/01.12.2015 г.; предаване на заемната сума на ответницата; че неплатените
задължения за главница и възнаградителна лихва по договора възлизат на претендираните
суми; сключване между ищеца и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД на Договор за
цесия от 24.10.2016 г., с Приложение № 1 към който са прехвърлени на ищеца процесните
вземания по Договор за кредит № 2067308/01.12.2015 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
2
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3