ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1124
Бургас, 04.05.2023 г.
Административният съд - Бургас - XVIII състав, в закрито заседание на
четвърти май две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Съдия: |
МАРИНА НИКОЛОВА |
сложи на разглеждане административно дело
№ 565 / 2023 г.
Производството е
по реда на чл. 166 от Административно – процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по искане,
формулирано в молба на Университет „Проф. д-р Асен Златаров“, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. “Проф. Якимов“ № 1, с ЕИК *********,
представлявано от ректора проф. д-р М. М.,
чрез пълномощник адв. М.М. –БАК за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение на дадено
предписание с Решение №443 от 16.09.2022г. по Преписка № 152 по описа на
Комисията за Защита от Дискриминация.
Към искането се
прилага получено от Комисията уведомление за доброволно изпълнение
изх.№17-00-46 от 27.04.2023г. и се сочи, че искането за обявяване нищожност на Решението на Комисията се основава на
влязъл в сила съдебен акт, а именно Решение № Ш-23 по въззивно гражданско дело
№129 по описа за 2021г. Бургаски Окръжен Съд, което решение представлява
убедително писмено доказателство в подкрепа на твърденията в жалбата.
Административен
съд - Бургас, за да се произнесе по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК, намира следното:
Искането за
спиране е подадена от Университет „Проф. д-р Асен Златаров“, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. “Проф. Якимов“ № 1, с ЕИК *********,
представлявано от ректора проф. д-р М. М., чрез пълномощник адв. М.М. –БАК -
лице, което е адресат на решението, поради което искането e процесуално
ДОПУСТИМО.
Разгледано по
същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.77 от ЗЗДискр., решенията на комисията за прилагане на
принудителни административни мерки по този раздел могат да се обжалват по реда
на чл.68. Обжалването не спира изпълнението на принудителната административна
мярка, освен ако съдът разпореди друго.
Когато законът
разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той
презюмира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл.166,
ал.2 от АПК. Същевременно презумпцията по чл.77 от ЗЗДискр. за наличието на
условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е
необорима. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението
на визираните в чл.77 от ЗЗДискр. ПАМ,
за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата /чл.166, ал. 1 от АПК/,
поради което по аналогия и с оглед препратката на чл.77 от ЗЗДискр. се прилага нормата на
чл.166, ал.2 във връзка с ал.4 от АПК.
Във всеки
конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл.166, ал.2 от АПК
на актове по чл.77 във връзка с чл.47,
т.4 от ЗЗДискр., преценява дали незабавното изпълнение може да причини
значителна или трудно поправима вреда на адресата. Предпоставките, при които
съдът може да спре предварителното изпълнение, са факти и обстоятелства, поради
които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно
поправима вреда на оспорващия.
Доказателствената
тежест за тези факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на
адресата на акта е негова. За да бъде спряно предварителното изпълнение,
оспорващия следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на
твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни
като основание за спирането му, тоест следва да установи, че от допуснатото по
закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима
вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.
В случая в
искането не са посочени каквито и да е било конкретни твърдения за евентуалното
настъпване на вреди, нито същите са конкретизирани като вид. Единствено
бланкетно е цитирана нормата на закона – чл.77 от ЗЗДискр. Не са представени и
никакви доказателства в тази насока, поради което искането е и необосновано. /в
този см. Определение № 11502 от 1.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10848/2018 г.,
VI о.; Определение № 8444 от 21.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7239/2018 г., VI
о.; Определение № 13368 от 6.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12255/2017 г., VI
о./. Цитираното Решение № Ш-23 по въззивно гражданско дело №129 по описа за
2021г. Бургаски Окръжен Съд не е относимо
към искането по чл.166, ал.4 от АПК, а се отнасят до съществото на правния
спор.
Предвид
изложеното и на основание чл.166, ал.4 във връзка с ал.2 от АПК във връзка
с чл. 77 от ЗЗДискр., Административен
съд - Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането, формулирано в молба на
Университет „Проф. д-р Асен Златаров“, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. “Проф. Якимов“ № 1, с ЕИК *********, представлявано от ректора
проф. д-р М. М., чрез пълномощник адв. М.М. –БАК за СПИРАНЕ на предварителното
изпълнение на дадено предписание с Решение №443 от 16.09.2022г. по Преписка №
152 по описа на Комисията за Защита от Дискриминацияна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕПИС от съдебния акт да се изпрати на страните
по делото на основание чл.138 от АПК.
СЪДИЯ: