ПРОТОКОЛ
№ 842
гр. Варна, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100502577 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
Въззивниците П. Д. П. и П. Д. П., редовно и своевременно призовани, не се явяват,
не се представляват.
Съдът докладва молба с вх.№15481 постъпила на 02.06.2025 г. от адв.Д. П.,
пълномощник на въззивниците, както и на въззиваемите С. П. и П. П., в която моли да се
даде ход на делото, като твърди, че доверителите му поддържат въззивната жалба и не
оспорват жалбата на П. П. и М. П.. Завяват, че нямат искания по доказателствата, както и
изразяват становище по същество. Моли да му предоставен срок за писмена защита.
Въззиваемият Й. З. Б., редовно и своевременно призован, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва молба с вх.№12639 постъпила на 05.05.2025 г. от Й. Б., в която
твърди, че здравословното му състояние не му позволява да се придвижи до съдебната зала.
Не възразява по хода на делото, но иска да му бъде дадена възможност за изразяване на
писмено становище, каквото е представил на 15.05.2025г. с вх.№13783.
Въззиваемият З. З. Б., редовно и своевременно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемите С. Л. П. и П. А. Б., редовно и своевременно призовани, не се явяват,
1
не се представляват.
Въззиваемите М. П. П. и П. П. П. , редовно и своевременно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Б. Д. П., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. М. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивни жалби, както следва:
1. Въззивна жалба входящ № 68072/26.08.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от
П. Д. П. и П. Д. П., чрез общия им процесуален представител адв. Д. П. от АК-Варна, срещу
Решение № 2974/05.08.2024 г., постановено по гр. д. № 3837/2022 г. по описа на РС-Варна,
35-ти с-в, само в частта му, в която Районен съд – Варна е допуснал да бъде извършена
съдебна делба на недвижим имоти, представляващ двуетажна еднофамилна жилищна сграда,
находяща се в гр. А., общ. А., област Варна, с адрес: гр. А., ул. Д.М. № 15, с идентификатор
*********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД18-
170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ 59 кв. м.,
разположена в поземлен имот с идентификатор **********, с номер по предходен план
****, квартал 26, парцел *** и съседи **********, ***********, **********, *********;
между съсобственици и при квоти, както следва: за Й. З. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ж.к. Х. Д. бл. 90, вх. Д, ет.6, ап.137 - 1/18 /една осемнадесета/ ид.ч.; за З. З. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л. В“, бл. 16, вх. „В“, ет. 7, ап. 60 - 1/18 /една
осемнадесета/ ид.ч.; за П. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, бул. „Цар О.“ № 103,
вх. „Б“, ап. 27 - 8/18 /осем осемнадесети/ ид.ч.; за П. Д. П. ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
ж.к. „Х. Д.“, бл.150, ет.3, ап.18 - 4/18 /четири осемнадесети/ ид.ч.; за П. Д. П. ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“, бл. ****, вх. 1, ап. 63 - 4/18 /четири осемнадесети/
ид.ч., на основание чл.34 от ЗС.
Жалбоподателите считат първоинстанционното решение в обжалваната му част за
неправилно и незаконосъобразно. Намират че първоинстанционният съд е направил грешни
2
фактически и правни изводи, въз основа на събрания по делото доказателствен материал.
Считат за доказано по делото, че П. Д. П. е собственик на УПИ ХIХ – **** и че дори и да се
приеме, че извършената на 18.08.1976 година Доброволна делба на поземления имот е
нищожна, то с последващия договор за дарение, сключен на 19.08.1976 г. Д. П. П. /страна по
договора за доброволна делба/ е прехвърлил на сина си П. Д. П. придобития по
доброволната делба поземлен имот. Твърдят, че приобретателят П. Д. П. е добросъвестен
владелец, тъй като е спазена предвидената в закона нотариална форма за дарение на
недвижимия имот и той не е знаел, че праводателят му не е собственик. Твърдят, че П. Д. П.
е станал собственик на поземления имот след изтичане на период от пет години, въз основа
на добросъвестно владение на имота. Излагат, че П. Д. П. и баща му Д. П. П. са
демонстрирали по недвусмислен начин към З. П.а Б., че владеят процесната сграда с
идентификатор *********** по КККР на град А. само за себе си. Считат извода на РС-
Варна, че З. Б. е живеела в процесната сграда за неверен и по съществото на делото молят
решението в обжалваната му част да бъде отменено, и вместо него да бъде постановено
друго решение, с което предявеният иск за делба на процесния недвижим имот да бъде
отхвърлен. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК, от П. П. П. и от М. П. П., чрез общия им процесуален
представител адв. Т. Г. е подаден отговор, с който се изразява становище за основателност на
въззивната жалба. В срока по чл. 263 от ГПК от Й. З. Б., З. З. Б., С. Л. П., П. А. Б. – П. не е
подаден отговор.
2. Въззивна жалба входящ № 68375/26.08.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от
П. П. П. и М. П. П., чрез общия им процесуален представител адв. Т. Г. от АК-Варна, срещу
Решение № 2974/05.08.2024 г., постановено по гр. д. № 3837/2022 г. по описа на РС-Варна,
35-ти с-в, с което РС-Варна допуска да бъде извършена съдебна делба на следните
недвижими имоти, а именно: 1/ Двуетажна еднофамилна жилищна сграда, находяща се в гр.
А., общ. А., обл. Варна, с адрес: гр. А., ул. Д.М. № 15, с идентификатор *********** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД18-170/27.09.2022 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ 59 кв. м., разположена в поземлен
имот с идентификатор **********, с номер по предходен план ****, квартал 26, парцел ***
и съседи **********, ***********, **********, *********; 2/ Двуетажна еднофамилна
жилищна сграда, находяща се в гр. А., общ. А., обл. Варна, с адрес: гр. А., ул. Д.М. № 17, с
идентификатор **********.1 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
заповед РД-18- 170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ
58 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор **********, с номер по предходен
план ****, квартал 26, парцел ***** и съседи ***********, ***********, **********,
*********; 3/ Едноетажен хангар, депо, находящ се в гр. А., общ. А., обл. Варна, с
идентификатор **********.2 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
заповед РД-18-170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. А., ул.
Д.М. № 17, със застроена площ 144 кв. м., разположен в поземлен имот с идентификатор
**********, с номер по предходен план ****, квартал 26, парцел ***** и съседи
3
***********, ***********, **********, *********; между съсобственици и при квоти,
както следва: за Й. З. Б. ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. Х. Д., бл.90, вх. Д, ет.6, ап.137 -
1/18 /една осемнадесета/ ид.ч.; за З. З. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л. В“, бл. 16,
вх. „В“, ет. 7, ап. 60 - 1/18 /една осемнадесета/ ид.ч.; за П. П. П., ЕГН **********, с адрес:
гр. Варна, бул. „Цар 2 О.“ № 103, вх. „Б“, ап. 27 - 8/18 /осем осемнадесети/ ид.ч.; за П. Д. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Х. Д.“, бл.150, ет.3, ап.18 - 4/18 /четири осемнадесети/
ид.ч.; за П. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“, бл. ****, вх. 1, ап. 63 - 4/18
/четири осемнадесети/ ид.ч., на основание чл.34 от ЗС.
Съдът е изключил от делбата на недвижимите имоти конституираните, на основание
чл.228 ал.3 от ГПК, в качеството им на ответни страни в производството, наред с
първоначалните ответници лица, предвид твърденията за изтекла придобивна давност, а
именно: С. Л. П., ЕГН ********** – съпруга на П. Д. П.; П. А. Б., ЕГН ********** –
съпруга на П. Д. П.; М. П. П., ЕГН ********** и П. П. П., ЕГН ********** – като
наследници на В.П. П., ЕГН **********, която е съпруга на П. П. П.. Жалбоподателите
считат решението за недопустимо, тъй като съдът е включил в делбената маса и едноетажен
хангар, депо, находящ се в гр. А., общ. А., обл. Варна, с идентификатор **********.2 по
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед РД-18- 170/27.09.2022 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. А., ул. Д.М. № 17, със застроена площ 144 кв.
м., без да е направено такова искане от страните по делото и съдът се е произнесъл по
непредявен иск. Считат решението и за неправилно и незаконосъобразно, както и че от
събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се доказва, че ответниците
П. П. П., П. Д. П., П. Д. П., С. Л. П., П. А. Б., М. П. П. и П. П. П. са съсобственици, въз
основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на процесните
недвижими имоти. По същество молят първоинстанционното решение да бъде отменено и
предявените искове за делба да бъдат отхвърлени.
В срока по чл. 263 от ГПК от Й. З. Б., З. З. Б., С. Л. П., П. А. Б. – П., П. Д. П. и П. Д.
П. не е подаден отговор. Във тази въззивна жалба не са направени доказателствени искания.
3. Въззивна жалба входящ № 80327/08.10.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от
П. П. П. и М. П. П., в качеството им на наследници на починалия в хода на процеса
съделител П. П. П., чрез общия им процесуален представител адв. Т. Г. от АК-Варна, срещу
Решение № 2974/05.08.2024 г., постановено по гр. д. № 3837/2022 г. по описа на РС-Варна,
35-ти с-в, с което РС-Варна е допуснал да бъде извършена съдебна делба на следните
недвижими имоти, а именно: 1/ Двуетажна еднофамилна жилищна сграда, находяща се в гр.
А., общ. А., обл. Варна, с адрес: гр. А., ул. Д.М. № 15, с идентификатор *********** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД18-170/27.09.2022 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ 59 кв. м., разположена в поземлен
имот с идентификатор **********, с номер по предходен план ****, квартал 26, парцел ***
и съседи **********, ***********, **********, *********; 2/ Двуетажна еднофамилна
жилищна сграда, находяща се в гр. А., общ. А., обл. Варна, с адрес: гр. А., ул. Д.М. № 17, с
идентификатор **********.1 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
4
заповед РД-18- 170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ
58 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор **********, с номер по предходен
план ****, квартал 26, парцел ***** и съседи ***********, ***********, **********,
*********; 3/ Едноетажен хангар, депо, находящ се в гр. А., общ. А., обл. Варна, с
идентификатор **********.2 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
заповед РД-18- 170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. А., ул.
Д.М. № 17, със застроена площ 144 кв. м., разположен в поземлен имот с идентификатор
**********, с номер по предходен план ****, квартал 26, парцел ***** и съседи
***********, ***********, **********, *********; между съсобственици и при квоти,
както следва: за Й. З. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С. ж.к. Х. Д., бл.90, вх. Д ет.6 ап.137 -
1/18 /една осемнадесета/ ид.ч.; за З. З. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л. В“, бл. 16,
вх. „В“, ет. 7, ап. 60 - 1/18 /една осемнадесета/ ид.ч.; за П. П. П., ЕГН **********, с адрес:
гр. Варна, бул. „Цар О.“ № 103, вх. „Б“, ап. 27 - 8/18 /осем осемнадесети/ ид.ч.; за П. Д. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Х. Д.“, бл.150, ет.3, ап.18 - 4/18 /четири осемнадесети/
ид.ч.; за П. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“, бл. ****, вх. 1, ап. 63 - 4/18
/четири осемнадесети/ ид.ч., на основание чл.34 от ЗС.
Съдът е изключил от делбата на недвижимите имоти конституираните, на основание
чл. 228 ал.3 от ГПК, в качеството им на ответни страни в производството, наред с
първоначалните ответници лица, предвид твърденията за изтекла придобивна давност, а
именно: С. Л. П. ЕГН ********** – съпруга на П. Д. П.; П. А. Б. ЕГН ********** – съпруга
на П. Д. П.; М. П. П. ЕГН ********** и П. П. П. ЕГН ********** – като наследници на В.П.
П. ЕГН **********, която е съпруга на П. П. П..
В тази жалба молителите считат решението за недопустимо, тъй като съдът е
включил в делбената маса и едноетажен хангар, депо, находящ се в гр. А., общ. А., обл.
Варна, с идентификатор **********.2 по кадастрална карта и кадастрални регистри,
одобрени със заповед РД-18- 170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
гр. А., ул. Д.М. № 17, със застроена площ 144 кв. м., без да е направено такова искане от
страните по делото и съдът се е произнесъл по непредявен иск. Жалбоподателите заявяват,
че след смъртта на П. П. в хода на процеса, са установени две завещателни разпореждания
направени от П. П. и съпругата му, с които те завещават процесния едноетажен хангар, депо,
находящ се в гр. А., общ. А., област Варна, с идентификатор **********.2, на внука си Б. Д.
П., ЕГН: **********, с адрес в град Варна, ул. „С.“ № 49, ет. 1, ап. 154. Считат, че Б. Д. П.
следва да бъде конституиран като страна в делбеното производство. Считат решението и за
неправилно и незаконосъобразно. Считат, че от събраните по делото гласни и писмени
доказателства безспорно се доказва, че ответниците П. П. П., П. Д. П., П. Д. П., С. Л. П. , П.
А. Б. , М. П. П. и П. П. П. са съсобственици, въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна
давност по отношение на процесните недвижими имоти. По същество молят
първоинстанционното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с
което предявените искове за делба да бъдат отхвърлени.
В срока по чл. 263 от ГПК от Й. З. Б., З. З. Б., С. Л. П., П. А. Б. – П., П. Д. П. и П. Д.
5
П. не е подаден отговор на въззивната жалба.
4.Въззивна жалба Вх.№ 3746 от 10.02.2025 година от Б. Д. П., с която се обжалва
решението изцяло, както в частта за изключените съделители, така и в частта на
допуснатите до делба имоти. Излага се в жалбата, че решението се явява недопустимо, т.к.
то включва и подялбата на едноетажен хангар , без да е направено такова искане. Сочи се, че
решението се явява неправилно, т.к. не отчита извършените прехвърлителни сделки и
техните последици. Сочи се още, че ВРС неправилно е интерпретирал представените по
делото доказателства и на тази база са неправилни и неговите изводи досежно
упражняваното владение. Според жалбата липсва обсъждане на представените свидетелски
показания, което прави съдебния акт необоснован. Прави се разбор на понятията „владение“
и „държане“ и по същество се настоява съдебния акт да бъде изцяло отменен, а претенцията
отхвърлена. По делото е постъпил отговор Вх.№ 9464 от 01.04.2025 година от страна на Й.
З. Б., с които той настоява решението да бъде потвърдено.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам внесената от Б. П. въззивна
жалба. Няма да соча други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Аз поддържам подадената от доверителите ми П. П. и М. П. въззивна жалба.
Няма да соча други доказателства.
По жалбата, която е подадена от колегата Д. П. като процесуален представител на
другите ответници в първоинстанционното производство и въззивници в настоящото.
Считам, че е основателна жалбата.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.
Т. Г. списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
6
АДВ. Г.: Моля да уважите подаденета от нас въззивна жалба срещу
първоинстанционното решение. Считам същото за неправилно и незаконосъобразно.
Поддържам всички наведени в жалбата възражения, поради което няма да ги преповтарям
пред вас. Считам, че съдът не е обсъдил в пълнота събраните по делото доказателства,
исканията и възраженията на страните така както повелява закона, а отделно от това считам,
че са допуснати съществени процесуални нарушения, които сме конкретизирали в жалбата и
моля да съобразите при постановяване на вашето решение. Моля да отмените решението на
Районен съд – Варна, като неправилно и незаконосъобразно, да отхвърлите предявените
искове за делба. Конкретни съображения сме изложили в жалбата.
Моля за присъждане на разноски за първата и за настоящата инстанция. В този
смисъл ще моля за вашето решение.
Що се отнася до жалбата, която е депозирана от другите по делото страни, както от Б.
П., така и от другите жалбоподатели считам жалбите за основателни. Съображенията са
основани на твърдения за допуснати процесуални нарушения и необоснованост на
първоинстанционния съдебен акт, което моля да съобразите. Моля да бъдат уважени.
АДВ. К.: Искам само да добавя това, което колегата каза. Решението е и
недопустимо. Моля да имате предвид, че съдът е включил в делбената маса едноетажен
хангар – депо находящо се в гр.А., ул. „Д.М.“, № 15 с идентификатор посочен в жалбата.
Присъединявам се към останалото заявено от колегата. Моля да обърнете внимание как е
своен имота и как е придобит по давност. В тази посока първоинстанционният съд считам,
че неправилно е тълкувал съдебната практика и да обърнете внимание затова, което съм
посочил от името на Б. П. във въззивната жалба касателно придобивната давност от общия
наследодател.
Съдът дава възможност в седмодневен срок считано от днес на страните да се
ползват от възможността да представят писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:01часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7