№ 1360
гр. Пазарджик, 30.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220100691 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Не се явява представител за ищеца – редовно уведомени по чл. 56 ал.2
от ГПК.
От същите е постъпило вх. № 18817/14.10.2021 г. със становище по хода
на делото и съществото на спора.
Ответницата не се явява редовно уведомена. За нея адв. К..
Вещото лице М.Л. се явява лично.
АДВ.К.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
В МОМЕНТА се връчи на пълномощника на ответника препис от
жалба вх. № 18819/14.10.2021 г.и становище вх. № 18817/14.10.2021 г.
АДВ. К.: - Във връзка с поредното становище, с което се отказва
предоставяне на информация на вещото лице за изготвяне на допусната
експертиза заявявам следното: Както става ясно в исковата молба всички
договори с това дружество се сключват по интернет, чрез електронната
1
платформа на това дружество. В договорните им правоотношения
кредитополучателят – доверителката ми е по- слабата страна защото тя има
достъп до документите и договорите, които е сключила само и единствено по
волята на кредитодателя. Когато откажат достъп до електронната платформа,
по вече приключили договори, доверителката ми, ако не е съхранила в
личните си имейли кореспонденцията няма да има на практика следа по
сключените договори преди процесните такива. А, затова, че такива има аз
Ви представям 8 бр. вноски бележки – разписки, от които е видно, че
доверителката ми от март 2018 година до август 2018 г е заплащала вноски по
кредит – не е написано по кой договор, не е индивидуализиран договор, но от
тях се вижда, че е плащала на това дружество, което се занимава само и
единствено с кредити. Такива договорни отношения са съществували през
2017, 2018, 2019 и 2020 г., но тя не пази всички вноски бележки. Отказват да
й предоставят информация, въпреки че по закон няма пречка да й предоставят
такава. Това е видно от кореспонденцията, която е по делото, и именно - тя е
поискала да й се предостави такава справка, а те отказват с мотива, че по
приключили договори нямат ангажимент да й предоставят договори и
информация. Това дружество създава безпрецедентно пречки за събиране на
доказателства във връзка с извършеното съдебно прихващане, за което следва
да понесат последствията по ГПК. Очевидно няма да представят исканата
информация. Три пъти беше давана възможност за това, след като се създават
пречка ние нямаме друга възможност по закон.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от
пълномощника на ответника 8 бр. разписки за извършени плащания в полза
на ищцовото дружество.
ДОКЛАДВА СЕ постъпила жалба от „Изи Финанс“ ЕООД на
основание чл. 92, ал.1 от ГПК срещу протоколно определение от 28.09.2021
г., с което на управителя на ищцовото дружество е наложена глоба.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата твърдения намира
жалбата за неоснователна – в съдебно заседание , проведено на 28.09.2021 г.
съдът е наложил на управителя на „Изи Финанс„ ЕООД глоба в размер на 100
лева, на основание чл. 92А вр. с чл. 91 ал.1 от ГПК.
2
Изложени са мотиви защо съдът счита, че са налице предпоставките на
закона за налагане на глоба и предвид , че към жалбата не са представени
доказателства, които да мотивират съда да приеме, че са налице основания за
отмяна на глобата, то жалбата следва да се остави без уважение.
Затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Изи Финанс„ ЕООД за отмяна
на протоколно определение от 28.09.2021 г., с което на управителя на
ищцовото дружество е наложена глоба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, с частна жалба, в
едноседмичен срок от съобщаването му, пред Окръжен съд Пазарджик.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Госпожо съдия, моля да ми определите
възнаграждение по Ваша преценка, тъй като вече втори път се явявам по
делото и не мога да изготвя заключението по независещи от мен причини, а
именно – няколко пъти подред не ми беше предоставена исканата
информация от ищцовото дружество.
Съдът, като взе предвид изявлението на вещото лице и направеното
искане намира същото за основателно, тъй като вещото лице се е запознало
със задачата , проучило е материалите по делото и два пъти се явява в
съдебно заседание, като не е изготвило заключението по независещи от него
причини – непредставяне на нужната информация от ищцовото дружество,
затова и предвид разп. на чл. 21 от Наредба №2/29.06.15 г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице М.Л. възнаграждение в размер на 60 лева
за явяване в съдебно заседание, което да се изплати от внесения по делото
депозит.
ПОСТАНОВЯВА остатъкът от определения и внесен депозит в размер
на 100 лева ДА СЕ ВЪРНЕ на ответницата, като указва същата да посочи
банкова сметка в този смисъл.
АДВ. К.: – Да се приключи делото. Нямам искания.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебно
решение, с което да отхвърлите предявените искове като неоснователни. По
отношение на претендираните неустойки и лихви моля да съобразите
подробните съображения, които съм изложил в отговора, касаещи
твърдението за нищожност на тези клаузи, поради тяхната неравноправност,
съобразено с трайно изградената съдебна практика. Доверителката ми дължи
единствено само претендираната главница. Вземането по тази главница е
погасено с прихващането, което беше извършено в настоящото производство
и тук е въпросът налице ли са правните последици от извършеното
прихващане. Твърденията са, че между доверителката и ищеца съществуват
договорни отношения още от 2017 г. с еднотипни договори, с различни
договори за кредит. Всички договори са сключвани чрез електронната
платформа на това дружество, по които договори доверителката ми е
изплатила всички суми – главници, неустойки и лихви, по които договори по
еднотипен начин е налице нищожност на клаузите за договорни лихви и
неустойки, поради неосигуряване на поръчител, поради което дружеството се
е обогатило със сумата от 2950 лева и чрез извършеното прихващане по
настоящото дело е погасено вземането по главницата за процесния договор.
Ищецът създаде пречки за събиране на доказателства за размера на сумите по
тези договори, които е сключила доверителката ми, а очевидно съществуват
доказателства, че такива договорни отношения са съществували – това е
видно от отговорите на ищцовото дружество във връзка със задължението по
допусната СИЕ и отказа да се представят необходимите документи, както и
имейла от януари 2019 г между доверителката и ищеца е видно, че тя е
поискала по имейл да й се предостави справка за предходните договори и те
„учтиво“ отказват, като отговарят, че тези договори са вече приключили –
това е признание, че съществуват тези договори. Отказът да предоставят
информация на вещото лице води до процесуалната последица съдът да
приеме за доказани твърдените от доверителката ми факти и обстоятелства.
Следва да приемете, че е извършено валидно прихващане по настоящото
дело, поради което и главницата е недължима. Моля да отхвърлите исковете.
4
Моля да ни присъдите разноските, за което представям списък.
СЪДЪТ обяви, че ще произнесе съдебния си акт в установения в закона
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5