№ 47044
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110112518 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 07.03.2025 г.,
подадена от В. С. М. срещу К. С. М., с която при условията на евентуалност са
предявени главен иск с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, първи
евентуален иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 2 ЗС за признаване
за установено, че ищецът е собственик на основание давностно владение на подробно
описаните в исковата молба недвижими имоти – имот с идентификатор ..,
представляващ самостоятелен обект в сграда – жилище на ет. 2, находящ се гр. Банкя,
общ. Столична, .., както и на 320/644 идеални части от поземлен имот с
идентификатор .., находящ се в област София (столица), община Столична, гр. Банкя,
район Банкя, евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД за прогласяване
нищожността на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт .., т. LIII, дело №
... г., като симулативен, при условията на евентуалност - конститутивен иск с правно
основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД за отмяна на дарението, обективирано в
Нотариален акт .., т. LIII, дело № ... г., поради отказ на дарения да даде на дарителя
издръжка, от която същият се нуждае.
Ищецът твърди, че с ответника са братя и са сключили симулативен договор за
дарение на 13.06.1995 г., по силата на който му прехвърлил притежаваните от него
недвижими имоти – имот с идентификатор .., представляващ самостоятелен обект в
сграда – жилище на ет. 2, находящ се гр. Банкя, общ. Столична, .., както и 320/644
идеални части от поземлен имот с идентификатор .., находящ се в област София
(столица), община Столична, гр. Банкя, район Банкя, докато развива дейността си като
едноличен търговец, за да не отговаря със същите при евентуално налични задължения
като търговец. Сочи, че от сключването на сделката и понастоящем, съобразно
уговорката, която с ответника са имали, продължава да живее със семейството си в
имотите необезпокоявано, непрекъснато, със ясното съзнание, че същите са негова
лична собственост, придобита по дарение от родителите им, демонстрирана и пред
ответника години наред в това число и чрез заплащане на данъци за тях, извършване
на ремонти и др. Поддържа, че през годините отношенията им с ответника се
влошили. Сочи, че през м. 02.2025 г. отправил искане за издаване на удостоверение за
данъчна оценка, при което установил, че ответникът К. М. е декларирал процесните
имоти като свои въз основа на извършеното през 1995 г. дарение. Наред с това, при
справка в СГКК установил, че ответникът заявил промени в собствеността и там.
Ищецът твърди, че е придобил собствеността върху процесните имоти на основание
1
недобросъвестно владение, евентуално на добросъвестно такова, при условията на
евентуалност излага съображения, че договорът за дарение, сключен с ответника, въз
основа на който последният се легитимира като собственик е нищожен като
симулативен, доколкото страните по него не са искали да бъдат обвързани, а са искали
само да създадат привидни правни последици, чието настъпване не са желали.
Евентуално отправя искане да бъде отменено дарението, тъй като ответникът му
отказвал издръжка, когато е поисквал такава.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че е
собственик на процесните имоти, в който допуснал брат си безвъзмездно, като
държател. Счита, че до настоящия момент ищецът не е изявявал по ясен и
недвусмислен начин присвоителното намерение спрямо недвижимите имоти. Твърди,
че сключеният помежду им договор за дарение е валиден. Оспорва твърденията на
ищеца относно упражнявана от него дейност като едноличен търговец, обусловила
извършеното дарение. Твърди, че доколкото е допуснал безвъзмездното ползването на
процесните имоти от ищеца, както и предвид спестените от него разходи за вода, му е
предоставил в натура дължимата издръжка. Сочи, че с оглед грижите и издръжката на
семейството му, не е разполагал с възможност да осигурява издръжка и на ищеца,
поради което му предоставил безвъзмездно ползването на имота. В тази връзка, моли
съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
Съгласно правилата за разпределение на тежестта на доказване по чл. 154, ал.1
от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на които основава своите искания
и възражения.
По предявените искове с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 2 ГПК вр. чл.
79 ЗС, в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е придобил права
на собственост по отношение на процесните недвижими имоти, на основание
недобросъвестно давностно владение, доколкото е упражнявал фактическата власт
върху същите непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно, с намерение за своене, в
периода от десет години, а при условията на евентуалност, че има качеството
добросъвестен владелец на процесните имоти, доколкото е придобил фактическата
власт върху същите на основание, годно да го направи собственик. В тежест на
ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, в доказателствена тежест
на ищеца е да докаже фактите, от които произтича правният му интерес за предявяване
на иска, както и факта, че правоотношението по сключения договор за дарение е
привидно, доколкото настъпилите правни последици от сделката са симулативни. В
тежест на ответника е да докаже, че сключеният договор за дарение отговаря на
условията за валидност и преследва типичните цели на извършеното разпоредително
действие.
По иска с правно основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД, в доказателствена тежест
на ищеца е да докаже сключения с ответника договор за дарение, по силата на който
му дарил описаните недвижими имоти, както и че в качеството си на дарител е
изпаднал в нужда от издръжка, имаща траен характер, съответно предпоставките,
обуславящи необходимостта от издръжката, поради което поискал от дарения
издръжката, от която се нуждаел, а последният отказал да даде поисканата издръжка.
В тежест на ответника е да докаже, че е предоставил на дарителя исканата издръжка,
респ. липсата на достатъчно средства, обуславяща отказа му за даване на издръжка,
доколкото с даването й би поставил себе си и лицата, които е длъжен да издържа по
закон, в по-лошо положение от това на дарителя. липса на достатъчно средства, с
даването на издръжка на дарителя, дареният би поставил себе си и лицата, които е
2
длъжен да издържа по закон, в по-лошо положение от това на дарителя. липса на
достатъчно средства, с даването на издръжка на дарителя, дареният би поставил
себе си и лицата, които е длъжен да издържа по закон, в по-лошо положение от това
на дарителя. липса на достатъчно средства, с даването на издръжка на дарителя,
дареният би поставил себе си и лицата, които е длъжен да издържа по закон, в по-
лошо положение от това на дарителя.
Следва да бъде отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че на 13.06.1995 г. между страните бил
сключен договор за дарение на недвижим имот, по силата на който В. С. М.
прехвърлил на К. С. М. следните свои недвижими имоти - имот с идентификатор ..,
представляващ самостоятелен обект в сграда – жилище на ет. 2, находящ се гр. Банкя,
общ. Столична, .., както и 320/644 идеални части от поземлен имот с идентификатор ..,
находящ се в област София (столица), община Столична, гр. Банкя, район Банкя.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, които да дадат показания относно
упражняваната от него фактическа власт върху процесните имоти е основателно.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по
реда на чл. 186 ГПК. По отношение искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване
факта на действителните отношения на страните по повод сключения помежду им
договор за дарение, съдът намира същото за недопустимо на основание чл. 165, ал. 2
ГПК. Съгласно посочената разпоредба, се допуска страната да доказва симулацията
със свидетели, когато по делото има начало на писмено доказателство. Касае се за
документ, изходящ от другата страна или пък удостоверяващи нейни изявления пред
държавен орган, които правят вероятно основателен доводът за наличие на
привидност. Доколкото по делото не е представен такъв документ, то допускането на
свидетелски показания се явява недопустимо.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, които да дадат показания относно твърденията
на ответника, че ищецът е държател на процесните имоти, както и относно
валидността на сключения с ищеца договор за дарение. Без уважение следва да бъде
оставено искането на ответника за събиране на писмени доказателства по реда на чл.
186 ГПК, тъй като има за цел установяването на неотносими към настоящия правен
спор факти.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.02.2026 г. от 10.30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146, ал.3
ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването възможност да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
3
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане, който
да даде показания относно упражняваната фактическа власт върху процесните
недвижими имоти.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца исканото съдебно удостоверение след представяне на
проект на съдебно удостоверение и доказателства за заплатена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване
факта на действителните отношения на страните по повод сключения помежду им
договор за дарение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ответника при режим на довеждане, които да дадат показания относно твърденията
на ответника, че ищецът е държател на процесните имоти, както и относно
валидността на сключения между страните договор за дарение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 186 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ НА СТРАНИТЕ преписи от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4