Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Лом, 03.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ломският районен съд, в
публичното съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА
при секретаря Румяна
Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Миронова гр.д. № 505 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 60, ал. 1 ЗН.
Предявени са искове от
ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, гр. София, срещу Т.А.М., ЕГН **********, Ц.Р.М.,
ЕГН ********** и К.Р.М., ЕГН **********,***, в качеството им на наследници на Р.К.М.,
ЕГН **********,***, поч. 14.06.2017 год.
Твърди се, че по силата на Договор от 05.05.2017 год., за предоставяне на
кредитен лимит по партида, ищецът е предоставил на наследодателя на
ответниците, Р.М., партида по кредитна карта с лимит 3511,41 лв.
Кредитният лимит е усвоен изцяло от длъжника, като е бил предназначен за
погасяване на предишни негови задължения към ищеца – по договор от 17.09.2014
год., за издаване на кредитна карта DINERS
CLUB и анекс към него от 28.09.2015 год.
Първата просрочена падежна
дата за погасяване на задълженията е била на 05.06.2017 год.
За събиране на вземанията си,
ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК пред ЛРС, но образуваното заповедно
производство, ч.гр.д. № 3070/2017 год. по описа на съда било прекратено, тъй
като при извършената служебно от съда справка по реда на Наредба № 14/2009 год.
се установило, че длъжникът е починал преди подаване на заявлението.
За това за ищеца възниква
интерес да претендира вземането си от неговите наследници по закон –
ответниците.
Иска се: да бъде осъден
всеки от ответниците, съгл. чл. 60 ЗН, да заплати на ищеца по Договор от
05.05.2017 год., за предоставяне на кредитен лимит по партида по 1170,47 лв. –
главница, дължима съгл. чл. 2 от договора и по 144,44 лв. – лихва, дължима
съгласно чл. 6 и чл. 7 от договора.
Претендират се и направените по делото разноски.
Писмен отговор в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК не е постъпил от ответниците.
В открито съдебно заседание страните са редовно призовани.
Ищецът, не се представлява. В писмена молба не възразява делото дас е разгледа
в негово отсъствие. Поддържа исковете и счита, че следва да бъдат уважени като
основателни и доказани.
От ответниците се явява само отв. Т.М., която оспорва
предявения срещу нея иск. Твърди, че синът й, отв. К. М., чрез когото са й
връчени препис от исковата молба и доказателствата е изтърпявал наказание
„Лишаване от свобода“, не е имала контакт с него и той не е изпълнил
задължението си да й предаде книжата, поради което е пропуснала срока по чл.
131, ал. 1 ГПК. Като е констатирал, че отв. К. М. действително е призован за
съдебното заседание чрез началника на ОЗ Враца, съдът е дал възможност на отв.
Т. М. да ангажира допълнителни доказателства.
Ответниците к. М. и цв. М. не изразяват становище по
исковете и не ангажират доказателства.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
Между ищеца и Р.К.М., ЕГН **********,*** е сключен Договор
за предоставяне на Кредитен лимит по партида от 05.05.2017 год., по силата на
който на Р. М. е предоставен кредитен лимит в размер до 3 511,41 лв.,
еднократно, при ГПР 21,07%. Договорено е, че сумата, усвоена еднократно ще бъде
погасявана с месечни вноски платими до датата на падежа – договорено е 5-то
число на съответния месец, като минималната месечна вноска е в размер на 319,64
лв. Срокът за погасяване на кредита е 12 месеца. (т.е. до 05.05.2018 год.) В
чл. 14 и 15 от договора са изброени условията и редът за обявяване на
предсрочна изискуемост на задължението.
Видно от приложеното извлечение от сметка, кредитният лимит
е изцяло усвоен от кредитополучателя Р. М. на 05.06.2017 год.
По кредита не са внасяни суми в продължение на девет
последователни месеца.
Сключен е между същите страни и Анекс към Договор за
издаване на международна кредитна карта DINERS CLUB и предоставяне на Кредитен лимит
(овърдрафт) от 28.09.2015 год., към Договор за издаване на международна
кредитна карта Дайнърс клуб от 17.09.2014 год., с одобрен кредит-овърдрафт в
размер на 5000 лв.
Видно от приложеното
Удостоверение за наследници, издадено от Община Медковец, обл. Монтана, Р.К.М.,
ЕГН **********,***, починал на 14.06.2017 год. е оставил наследници по закон:
съпругата Т.А.М., ЕГН ********** и синовете Ц.Р.М., ЕГН ********** и К.Р.М.,
ЕГН **********, които са страните по делото.
Във връзка с предоставената й възможност да ангажира
допълнителни доказателства, отв. Т.М. е представила и по делото е прието
Удостоверение, издадено по ч.гр.. № 1322/2017 год. на 19.06.2017 год., видно от
което тя се е отказала от наследството на съпруга си Р. К. М.,*** и отказът е
вписан в особената книга на съда с Определение № 1518/19.06.2017 год.
При
така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Иска се: да бъде осъден
всеки от ответниците, съгл. чл. 60 ЗН, да заплати на ищеца по Договор от
05.05.2017 год., за предоставяне на кредитен лимит по партида по 1170,47 лв. –
главница, дължима съгл. чл. 2 от договора и по 144,44 лв. – лихва, дължима
съгласно чл. 6 и чл. 7 от договора.
По делото не е спорно, че
наследодателят на ответниците е страна по процесния Договор от 05.05.2017 год.,
сключен с ищеца, нито се спори, че сумата по кредита му е предадена реално, а
след смъртта му, настъпила на 14.06.2017 год. задължението не е погасявано от
наследниците.
На 19.06.2017 год. отв. Н. М. е заявила отказ от наследството н съпруга си
и отказът е вписан.
За това, след смъртта на наследодателя отговорността за задълженията му
следва да се поеме от неговите наследници, съобразно припадащата им се от
наследството част.
Доколкото отв. Т. М. се е отказала от наследството на Р. М., то негови
наследници са другите двама ответници – К. и Ц.М..
Отговорността на наследника,
встъпващ в правата и задълженията на наследодателя си е договорна, а не на
плоскостта на неоснователното обогатяване.
Искът не бе
оспорен от двамата ответници, поради което следва да се приеме, че
претендираната сума се дължи.
Предявеният главен иск следва
да се уважи по отношение на ответниците Ц.М. и К.М., тъй като встъпвайки в
договорното правоотношение на праводателя си те, като наследници не са изпълнили
задължението си по сключеният от него Договор от 05.05.2017 год. и да бъде
отхвърлен по отношеине на отв. Т.М., за която се установи, че няма качеството
на наследник поради редовно заявеният отказ от наследство.
Като субсидиарен и следващ
съдбата на главния иск, основателен по отношние на ответниците Ц. и К.М.,
съответно – неоснователен по отношение на отв. Т. М. се явява и иска с правно основание чл.86 ЗЗД.
Отказът от наследство на отв.
Т. М. увеличава частта на другите двама наследници, но изменение на иска по
отношение на тях не е направено от ищеца, поради което исковете срещу тях
следва да се уважат така, както са предявени.
Предвид изхода от делото, на
осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, ответниците Ц.М. и К.М. следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца съответната
част от сторените във връзка с делото разноски в общ размер 500,40 лв. (195,40
лв. – д.т., 5 лв. за съд. Удостоверение и 300 лв. – юрисконсултско
възнаграждение), или по 166,80 лв. всеки от тях.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА, на осн. чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 60, ал. 1 ЗН, Ц.Р.М., ЕГН **********
***, като наследник на Р.К.М.,
ЕГН **********,***, починал на 14.06.2017 год. ДА ЗАПЛАТИ на ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, гр.
София, СУМАТА 1170,47 лв. (хиляда сто и седемдесет лева, 47 ст.) – главница, представляваща съответната
част от задължението в общ размер на 3511,41 лв. по сключен от наследодател с
ищеца Договор за
предоставяне на Кредитен лимит по партида от 05.05.2017 год.; СУМАТА 144,44 лв. (сто четиридесет и четири лева, 44 ст.) – съответната част от
дължимата се лихва върху главницата в общ размер на 433,32 лв., за периода 01.06.2017 – 15.12.2017 год., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска (08.03.2018
год.) до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 166,80 лв. (сто шестдесет и шест лева,
80 ст.) – съответната част от разноските
за водене на делото пред тази инстанция.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 60, ал. 1 ЗН, К.Р.М., ЕГН ********** ***, като наследник на Р.К.М., ЕГН **********,***, починал на
14.06.2017 год. ДА ЗАПЛАТИ на ДАЙНЪРС
КЛУБ БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, гр. София, СУМАТА 1170,47
лв. (хиляда сто и
седемдесет лева, 47 ст.) – главница,
представляваща съответната част от задължението в общ размер на 3511,41 лв. по
сключен от наследодател с ищеца Договор
за предоставяне на Кредитен лимит по партида от 05.05.2017 год.; СУМАТА 144,44 лв. (сто четиридесет и четири лева, 44 ст.) – съответната част от
дължимата се лихва върху главницата в общ размер на 433,32 лв., за периода 01.06.2017 – 15.12.2017 год., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска
(08.03.2018 год.) до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
166,80 лв. (сто шестдесет и шест
лева, 80 ст.) – съответната част от разноските
за водене на делото пред тази инстанция.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН
предявеният на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 60, ал. 1 ЗН,
от ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, гр.
София, срещу Т.А.М., ЕГН ********** ***,
като наследник на Р.К.М.,
ЕГН **********,***, починал на 14.06.2017 год. иск за ЗАПЛАЩАНЕ на, СУМАТА 1170,47
лв. (хиляда сто и
седемдесет лева, 47 ст.) – главница,
представляваща съответната част от задължението в общ размер на 3511,41 лв. по
сключен от наследодател с ищеца Договор
за предоставяне на Кредитен лимит по партида от 05.05.2017 год. и СУМАТА
144,44 лв. (сто четиридесет и четири лева, 44 ст.) –
съответната част от дължимата се лихва върху главницата в общ размер на 433,32
лв., за периода 01.06.2017 – 15.12.2017
год., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване
на иска (08.03.2018 год.) до окончателното изплащане на задължението.
Решението подлежи на обжалване пред Монтански окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщението.
Районен съдия: