№ 595
гр. Варна, 15.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20253001000460 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по подадене въззивна жалба от ЗД „ БУЛ ИНС ” АД. ЕИК *********, гр.
София срещу решение № 134/05.08.2025г., постановено по гр.д. № 389/2024 г. по описа на
Окръжен съд – Силистра, в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на Д. М. С.
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат на
ПТП от 03.03.2024г. ЗА ГОРНИЦАТА над 10 000лв до присъдените 30 000лв. Въззивникът
счита решението в обжалваната му част за неправилно предвид на това, че присъденото
обезщетение е прекомерно завишено, необосновано, несъобразено със събраните по делото
доказателства и в нарушение на принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД, както и в
отклонение от относимата съдебна практика. Излага подробни съображения, свеждащи се до
това, че видът на травмите е от категорията на "временно разстройство на здравето,
неопасно за живота", лечението е консервативно, болничният престой е кратък – само 5 дни,
липсват трайни последици и проследима следболнична медицинска активност като
продължителни контролни прегледи, рехабилитационни курсове, физиотерапии,
специализирани консултации след изписването, психическото и емоционално състояние на
пострадалия е без болестен дефицит, преходните симптоми отзвучават. За липсата на висок
интензитет и продължителност на страданията сочат и събраните по делото гласни
доказателства. При пострадалия оздравителният (възстановителен) процес се е развил
благоприятно, в обичайните срокове за подобни травми, без особени остатъчни симптоми.
Психичното и емоционално състояние е без болестен дефицит, в който смисъл е и
заключението по КСППЕ. Споделеното безсъние е отзвучало в рамките на няколко дни, без
данни за назначавани психотропни медикаменти или търсена психиатрична помощ. Липсват
нарушения в ежедневните дейности при пострадалия, които да са в пряка причинна връзка с
ПТП. По отношение на ребрените фрактури – установени месеци по-късно, навежда доводи
за съмнение в каузалната им връзка с процесното ПТП. Макар и допълнителното експертно
заключение да е „обвързало“ фрактурите с инцидента, съдът не е извършил задълбочен
анализ с изложени конкретни мотиви по отношение ценените по-късно събрани
доказателства, в т.ч. не е отчел времевия интервал и липсата на междинни
оплаквания/образни изследвания веднага след ПТП, които са очаквани при ребрени
1
фрактури. Експертните изводи страдат от вътрешно противоречие, но съдът безкритично е
включил ребрените счупвания в обхвата на обезщетимите вреди, което е довело до
определяне на един несправедлив и завишен размер на обезвреда на неимуществени вреди.
При пострадалия не се установяват трайни увреждания, намалена работоспособност или
степен на инвалидизация или продължителни функционални ограничения, нито
нетрудоспособност, необходимост от чужда помощ. Процесното ПТП е довело до временно
разстройство на здравето, което е било напълно преодоляно, с кратък болничен период, без
данни от допълнителни медицински прегледи и оздравителни процедури след болничния
престой. В заключение не са налице трайни отражения върху живота и здравето на
пострадалия. Като е основал изводите си единствено на свидетелските твърдения, без да
отчете липсата на каквито и да било медицински документи удостоверяващи за процедено
продължително лечение или рехабилитация, съдът е нарушил разпоредбата на чл. чл. 235,
ал. 2 ГПК. Не на последно място свидетелските показания противоречат на медицинската
документация указваща за кратък болничен престой и липса на последваща медицинска
намеса, в какъвто смисъл е и експертното заключение за липсата на трайни последици и за
възстановяване в обичайните за получените травми срокове. Определеният размер на
обезщетение не е съобразено с ППВС № 4/1968 г. и с трайната съдебна практика на ВКС,
както и на съдилищата в страната по аналогични казуси, цитирайки относима такава. Моли
съда да отмени решението в частта, с която е присъдено обезщетение на Д. Селим за сумата
над 10 000 лв., като постанови друго, с което отхвърли иска за горницата над тази сума до
присъдените 30 000 лв. като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната стрaна Г. М. С., М. М. Д., действащ чрез своя законен представител (баща) М. Д.
М. и Д. М. С., представлявани от адв. Д., с който се изразяват съображения за
неоснователност и недоказаност на въззивната жалба, с подробно изложени съображения за
това. Оспорва възраженията относно сключените договори, намирайки същите за изцяло
неоснователни и необосновани. Излага съждения за неоснователност възраженията
касателно ребрените счупвания, които биха могли да са в причинно следствена връзка с
процесното ПТП. Моли съда да остави въззивната жалба без уважение.
Третото лице-помагач на страната на ответника „ЗАД ОЗК - Застраховане“ ЕАД, ЕИК
********* и контролиращата страна ДСП-Дулово не са изразили становище по въззивната
жалба.
Съдът, при преценка редовността на сезиране констатира, че жалбата е подадена в
преклузивния срок, от надлежна страна, чрез редовно упълномощен процесуален
представител, при интерес от обжалването. Същата е надлежно администрирана.
Решението в частта, с което съдът се е произнесъл по исковете на Г. М. С. и на М. М.
Д., действащ чрез своя законен представител (баща) М. Д. М., които частично е уважил, респ.
отхвърлил, както и в частта, с която е осъдил ЗД „БУЛ ИНС“ АД да заплати на Д. М. С.
сумата от 10 000 лв. – неимуществени вреди, всички ведно със законната лихва начиная от
датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция - 25.04.2024 г. до
окончателното изплащане на задълженията, като необжалвано е влязло в законна сила.
Страните не правят доказателствени искания, не се навеждат нови твърдения за
релевантни за спора факти и не се правят обосновани оплаквания за допуснати от съда
процесуални нарушения. Не са налице и основания за служебно събиране на доказателства
по приложение на императивна правна норма.
Предвид така очертания от въззивната и частните жалби спор, въззивният съд
намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с
призоваване на страните, на основание чл. 267, ал. 1 ГПК.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 268 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на ЗД „ БУЛ ИНС ” АД. ЕИК
*********, със седалище гр. София, представлявано от процесуалния представител адв. Г.,
срещу решение № 134/05.08.2025г., постановено по гр.д. № 389/2024 г. по описа на Окръжен
съд – Силистра в съответната му осъдителна част по отношение единствено на уважената
искова претенция на Д. М. С. за разликата над 10 000 лв. до присъдените 30 000 лв. -
обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 03.03.2024г.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 02.12.25г. от
13,30 часа, за които дата и час да се призоват страните, третото лице- помагач и
контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Дулово
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:
УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело
на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала
ЕПЕП.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените
разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на
крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за
представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването
им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3