РЕШЕНИЕ
№ 954
гр. Перник, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20231720103180 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 237, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. И. Х. срещу В. С. Х., с която се иска да бъде
развален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане за ¾ идеални части.
Ищцата твърди, че с нотариален акт от 11.08.2020 г. двамата със съпруга й С. Х.
прехвърлили на сина си – ответника В. Х., притежавания от тях УПИ и построената в него
сграда, подробно описани в исковата молба, срещу задължение на приобретателя за
издръжка и гледане и пожизнено запазване правото си на ползване върху имота. Твърди се,
че от момента на прехвърлянето до депозиране на исковата молба ответникът не полагал
никакви грижи и не осигурявал издръжка нито на ищцата, нито на баща си С. Х., починал
на 08.02.2021 г. Твърди се, че наследници по закон на С. Х. при равни квоти са ищцата и
ответникът, след като дъщерята Д. Х. направила отказ от наследството му.
Ответната страна в отговора на исковата молба изразява становище за
основателност на иска и признава същия, както и всички заявени в исковата молба
релевантни факти. Иска се да бъде постановено решение при признание на иска и прилагане
нормата на чл. 78, ал. 2 ГПК при уреждане отговорността за разноски.
Ищецът чрез упълномощен представител е направил изрично искане за
постановяване на решение по реда на чл. 237 ГПК.
Съдът, като съобрази твърденията и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с конститутивен иск с правна квалификация чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Възникването на потестативното право да се иска разваляне по съдебен ред на ¾ ид.ч. от
транслативния договор за прехвърляне на недвижим срещу задължение за издръжка и
1
гледане се обуславя от наличието на действително облигационно правоотношение между
страните и съдържанието на поетите с него права и задължения, наследственото
правоприемство между С. Х. и страните, както и че останалите негови наследници по закон
са направили отказ от наследството му, които факти следва да бъдат установени от ищеца. В
тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на поетите с договора задължения за
престиране на грижи и издръжка.
Между страните не са спорни обстоятелствата – отделени като ненуждаещи се от
доказване с обявения за окончателен доклад относно сключването между страните на
прехвърлителен договор с описаните в исковата молба права и задължения; че от
сключването на договора до депозиране на писмения отговор ответникът не е полагал за
прехвърлителите грижи и не им е осигурявал издръжка; твърдяното наследствено
правоприемство. От ангажираните към исковата молба доказателства, а именно – два
нотариални акта, удостоверение за наследници, удостоверение за данъчна оценка, скица на
имота и удостоверение за отказ от наследство, се установяват твърденията, въведени в
исковата молба, които се и подкрепят от изричното признание на всички факти, заявено с
писмения отговор.
Налице е изрично признание на така предявения иск, който извод следва от анализа
на депозираното по делото становище лично от ответника. В него той е признал както иска
по смисъла на чл. 237 ГПК, така и всички правно релевантни за спора факти, посочвайки, че
са се осъществили така, както е изложено в исковата молба. Не са налице отрицателните
предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 237, ал. 3 от ГПК, доколкото признанието в
процесния случай не касае право, което да противоречи на закона и добрите нрави, като
същевременно с това в правомощията на страните е да се разпореждат с признатото право.
Основавайки се на признанието на иска по смисъла на чл. 237, ал 2 ГПК и изричното
искане на ищеца за постановяване на решение по този ред, съдът счита, че следва да уважи
иска, без да излага подробни мотиви по същество.
По разноските:
Доколкото ищцовата страна не е претендирала разноски, такива не следва да се
присъждат.
Воден от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на осн. чл. 87, ал. 3 ЗЗД по иск, предявен от В. И. Х., ЕГН **********,
чрез адв. Р. Б., срещу В. С. Х., ЕГН **********, договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № ***, том
II, рег. № *****, дело № ***/2020 г., вписан с Акт № 15, том X, дело № ****/2020 г. в
Служба по вписванията – Перник, за собствените на В. И. Х. ¾ /три четвърти/ идеални
части от УПИ, представляващ дворно урегулирано място, парцел *****, планоснимачен №
****, в квартал 24, с площ на целия по скица от 499 кв.м., при граници по скица: от запад –
улица, от север – парцел ******, от изток – парцел ****** и от юг – парцел ******, заедно с
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда върху мазета със застроена
площ от 44,00 кв.м., сключен между В. И. Х. и С. В. Х. /като прехвърлители/ и В. С. Х. /като
приобретател/, поради неизпълнението на задължението за издръжка и гледане.
РЕШЕНИЕТО е постановено при условията на чл. 237 ГПК и може да бъде
обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването
2
му на страните.
ДАВА на осн. чл. 115, ал. 2 ЗС шестмесечен срок считано от влизане на решението в
сила, на В. И. Х., да отбележи влезлия в сила съдебен акт в Службата по вписванията на
Районен съд-Перник, след изтичането на който срок вписването на исковата молба губи
действието си.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3