Присъда по дело №156/2021 на Районен съд - Харманли

Мотиви
към Присъда № 4/ 08.VІ.2021г. постановена по НОХД № 156 по описа на Районен съд
Харманли за 2021г.

Обвинението против подсъдимия А. З. Й. ЕГН ********** от гр. Харманли, е за
престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 вр.чл.194 ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура-Хасково ТО Харманли, поддържа в
съдебно заседание обвинението като доказано по несъмнен начин и предвид характера на
проведеното производство. Пледира за налагане на наказание „Лишаване от свобо-да” ,
което бъде редуцирано с 1/3 съобразно нормата на чл. 58А от НК , изтърпяването на което
бъде отложено с изпитател срок от три години.
Подсъдимия – редовно призован се явява с упълномощен защитник адв. Т. Д. при
АК Хасково. Признава се за виновен по повдигнатото обвинение. Дава съгласие за
разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ НПК – „Съкратено съдебно следствие пред
първата инстанция”. С оглед на това с Определение на основание чл.372 ал.4 вр.с чл.371 т.2
от НПК, състава на съда прие, че направените в хода на съкра-теното съдебно следствие
самопризнания на подсъдимия се подкрепя по несъмнен и ка-тегоричен начин от всички
останали доказателства по делото,поради което и обяви, че ще ползва същото при
постановяване на присъдата без да бъдат събирани доказа-телства, относно фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подсъдимия Й. и защитата му пледират за налагане на наказание съответстващо
на законовия размер, като се приложи разпоредбата на чл. 58а от НК. Пледира за отлагане на
изпълнението на постановеното наказание на основание чл. 66 от НК .

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за уста-
новено от фактическа страна следното.
Св. Т.Г. от гр. Харманли, притежавала недвижим имот от около 3.5 дка. в
местността „Старите лозя”, в землището на гр. Харманли, който бил ограден с бодлива тел.
В имота имало засадено лозе и построена сграда тип вила с метална врата и прозорец с
метална, здрава решетка. За последно свидетелката посетила имота в сре-дата на м .ноември
2020г. При тръгването си тогава от имота, тя затворила вратата и прозореца, като вътре в
сградата били оставени 17бр. рула бодлива тел - закупени от преди от магазин в гр.
Харманли за сумата от 300лв., за да огражда имота.
В началото на м. декември 2020г., подс. А.Й. от гр. Харманли (по прякор „M.” и
известен още с името E.) , отишъл във вилната зона на гр. Хар-манли, в местността „Старите
лозя”, за да събира дърва. По това време той видял едно дърво в имота на св. Г. и влезнал в
имота , за да отсече дървото. Когато бил вече в имота , през прозорец на сградата построена
в него видял, че вътре се съхраняват рула с бодлива тел , при което решил да ги вземе.
Първоначално подсъдимия установил, че вратата на вилата е заключена, при
което решил да изкърти решетката на прозореца. След като сторил това , през прозоре-ца
той проникнал във вътрешността и от там взел и изнесъл 16бр. рула бодлива тел.
След това подсъдимия позвънил по телефона на св. Ф. М.... и му предложил да му
1

продаде бодлива тел, ако има нужда. В последствие- по-късно през деня, двамата се и
ведели , като се срещнали в дома на свидетеля. По време на тази сре-ща подсъдимия
обяснил на М...., че работил на някакъв човек , който му се разпа-щал с бодливата тел,
вместо с пари. При разговора св. М.... закупил 2бр. рула бодлива тел , като заплатил за тях
на подсъдимия сумата от 20лв. (по 10лв. за руло). Св. М.... попитал подсъдимия има ли още
бодлива тел за продаване, като проявил ин-терес да закупи още.
На следващия ден подс. Й. занесъл на св.М.... още 2бр.рула бод-лива тел , за които
свидетеля заплатил отново сумата от 20лв.
Други 11бр.от рулата подсъдимия пренесъл и оставил в съседен на св.Г. имот,
стопанисван от св.Ю.Ю..
В началото на м.декември 2020г. св.Г. посетила имота си и установила липсата на
16бр. рула бодлива тел, като в последствие на 05.ХІІ.2020г. подала жалба за случилото се в
РУ Харманли.
След извършаване на предприетите в следствие на жалбата оперативно
издирвателно мероприятия, в последствие св. М.... и св. Ю. предали рулата с бодлива тел на
полицейският служител - св. ...., които в последствие би-ли върнати и на св. Г..
От Заключението на изготвената по досъдебното производство оценъчна екс-
пертиза , се установява , че стойността на предмета на престъплението - 16бр. рула бод-лива
тел възлиза в размер на 276.75лв.

Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категори-чен
начин от събраните доказателства, приложени по Досъдебно производство № 4/ 2021г. по
описа на РУ гр. Харманли при ОД МВР Хасково - писмени доказателствени средства –
протоколи за разпит на свидетели, справка за съдимост, протокол за разпит на обвиняем,
заключението на вещото лице по изготвената съдебно оценителна екс-пертиза, приобщени
към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл. 283 НПК. Установените
в хода на съкратеното съдебно следствие обстоятелства се подкрепят изцяло и от
самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл. 372
ал.4 вр. чл.371 ал.2 от НПК. По категоричен начин се устано-вяват по делото времето,
мястото и начина на извършване на деянието.
При така установеното от фактическа страна, при отчитане на заложеното в чл.
373 ал.3 НПК съдът прие за доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъди-мия
Димирев е осъществил от обективна и субективна страна основния състав на
престъплението “кражба “ – отнел е чужда движима вещ от владението на Т.Г. от гр.
Харманли, без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои. Прес-тъплението е
извършено с установените квалифициращи по-тежки обстоятелства, опи-сани в
обвинителния акт, а именно : чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот (изкъртване на метална решетка на прозорец), обосноваващи квали-фикация на
деянието по чл. 195 ал.1 т.3 вр. чл. 194 ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено при общност на предварително
възникнал, пряко насочен умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния харак-тер
на деянието, желал е неговото извършване, като предвиждал неговите последици и е искал
тяхното настъпване. Деянието е извършено с користна цел .
Причини за деянието: незачитане неприкосновеността на частната собст-веност и
желание за лично облагодетелстване без полагане на труд.
2

По изложените съображения, съдът призна подсъдимия А. З. Й. ЕГН **********
от гр. Харманли за виновен в извършването на престъпле-ние по чл.195 ал.1 т.3 вр.чл.194
ал.1от НК.

Подсъдимия А. З. Й. е турчин, български гражданин, с ос-новно образование,
неженен, безработен, осъждан, род. на ***г. в гр. Харманли, с адрес за призоваване гр.
Харманли ул.“ ...., ЕГН **********.

Съдът като отчита обществената опасност на престъплението и на подсъди-мия
А.Й. намира, че за постигане целите на генералната и личната превен-ция, визирани в
нормата на чл.36 от НК, с оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, разглеждана във връзка
с чл.58а ал.1 от НК, за осъщественото престъпление по чл.195 ал.1 т.3 вр. чл. 194 ал.1 от
Наказателния кодекс подсъдимия, следва да бъде санкциони-ран с наказание “Лишаване от
свобода“ за срок от 2години. Наказанието е отмерено при условията на чл. 54 от НК - при
превес на смекчаващите отговорността обстоя-телства. Като смекчаващи обстоятелства съда
отчита: настъпилата реабилитация по от-ношение на предходното осъждане на подсъдимия,
ниската стойност на предмета на престъплението, самопризнанието му и изразеното
критичното отношение към извър-шеното. Като отегчаващо обстоятелство съда отчита-
високата степен на обществена опасност на деянието.
Така определеното наказание от 2 години, съобразно разпоредбата на чл.58а ал.1
от НК, съда следва да намали с 1/3, или наказанието следва да се редуцира до 1 го-дина и 4
месеца .
Определеното наказанието “Лишаване от свобода” за срок от 1година и 4ме-сеца,
следва да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, на основание чл.66 ал.1 от НК.
Видно от свидетелството за съдимост подсъдимия е реабилитиран по право по предходно
осъждане и състава на съда намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наложеното на-казание. През време
на изпитателния срок следва да се възложи полагането на възпита-телни грижи за
подсъдимия на Кмета на Община – Харманли.
Съдебния състав намира,че с оглед изтъкнатите по-горе обуславящи отговор-
ността обстоятелства не са налице едновременно предпоставките и на чл.55 от НК (а именно
не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обс-тоятелства,
поради което и най-лекото в закона наказание да се явява несъразмерно тежко) по
отношение на подсъдимия Й., така както изисква нормата на чл.58а ал.4 от НК, поради
което наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия се опре-деля в конкретния
случай при хипотезата на ал.1 на чл.58а от НК, а именно съобразно общите правила на чл.54
от НК.

С оглед постановената осъдителна присъда, съда следва да осъди подсъди-мия да
заплати по сметка на ОД МВР Хасково правените по делото разноски в размер на 117.00лв.
- за възнаграждение на вещо лице , съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.3 от НПК .

Водим от горните съображения съдът постанови присъдата си.
3

Номер на акта:	4
Дата:	8 юни 2021 г. (в сила от 23 юни 2021 г.)
Съдия:	Веселин Христов Коларов

Дело:	20215630200156
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	13 април 2021 г.

Присъда по дело №156/2021 на Районен съд - Харманли

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите