ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 533
гр. Перник, 08.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500435 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 278, във вр. с чл. 220 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Община Радомир против Определение № 296 от
07.06.2022 г. по гр.д. № 2602022 г. на РРС в частта, с която е оставено без уважение
искането на жалбоподателя – ответник в първоинстанционното производство, за
конституирането на д-р А.П. В. като трето лице помагач на страната на ответника. В
жалбата по подробни доводи, че на осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК е подал молба за привличане
на трето лице помагач д-р А.П. В. - ***, с който Община Радомир има сключен договор с
предмет: Овладяване на популацията на бездомните кучета на територията на Община
Радомир и с оглед характера на претенцията на ищцата и възможността за последващи
действия от страна на Община Радомир съобразно решението на първоинстанционния съд,
счита, че е налице правен интерес от привличане на трето лице - помагач в процеса, поради
което иска отмяна на определението в обжалваната част и вместо него да се постанови
определение, с което да се уважи молбата подадена от Община Радомир за привличане на
трето лице - помагач в процеса на д-р А.П. В..
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, ответникът по частната жалба – Е. Е. В. не е подал
писмен отговор.
Пернишкият окръжен съд след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и служебно всички правно релевантни факти, намира следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално
1
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и против подлежащ на обжалване
акт, е допустима и следва да се разгледа по същество.
Гр.д. № 2602022 г. на РС - Радомир е образувано по искова молба от Е.В. срещу
Община Радомир, с която е предявен иск с пр. осн. чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД за
заплащане сумата от 5000 лева - обезщетение за причинените й неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, в резултат на ухапване от безстопанствено куче на *** в
гр. ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - ***
до окончателното й изплащане. С отговора на исковата молба, ответникът община Радомир
е поискал да бъдат привлечен и конституиран като трето лице помагач по предявения срещу
него иск д-р А.П. В., като обосновава правния си интерес от привличането от задълженията,
произтичащи за д-р В. от сключения между нея и ответната община договор от 06.06.2020 г.,
да залавя, транспортира, кастрира, маркира, ваксинира и обезпаразитява безстопанствените
кучета на територията на общината. С определението в обжалваната му част РС е оставил
без уважение искането, мотивирайки отказа си, че за ответника липсва правен интерес от
привличането на д-р А.П. В. като трето лице - помагач в настоящото производство.
При така установеното въззивният съд съобразява, че привличането на трето лице в
делото е допустимо при наличие на интерес от това за страната, която иска привличането - в
случая за ответника Община Радомир. Претенцията на ищцата по иска по чл. 49 във връзка с
чл. 45 ЗЗД се основава на твърдението за претърпени неимуществени вреди, причинени на
ищеца, които вреди са в следствие при или по повод на изпълнението на възложената от
ответника работа чрез действия, които съставляват извършване на възложената работа или
чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от възложената от
ответника работа или закона, при наличието на причинна връзка между тях.
В разглеждания случай са налице предпоставките на чл. 219, ал. 1 ГПК за допускане
привличането на д-р А.П. В. като трето лице - помагач на ответника по делото – община
Радомир, защото правният интерес от привличането й се обосновава с обвързващата сила на
мотивите в отношенията между ответника и подпомаганата страна – чл. 223, ал. 2 ГПК и с
оглед възможността за регресен иск по чл. 54 ЗЗД. При предявен срещу възложителя на
работа иск по чл. 49 ЗЗД е налице интерес от встъпване, респ. привличане на дееца /лицето
на което е възложена работата/, защото при уважаване на иска възложителят на работата -
ответник ще има срещу лицето, на което е възложена работата иск по чл. 54 ЗЗД.
Същевременно за самото лице, на което е възложена работата е налице правен интерес
решението на съда по предявения иск да бъде постановено в полза на ответника, предвид
наличието на облигационна връзка между тях, поради които причини и посоченото лице
следва да бъде конституирано като трето лице –помагач на страната на ответника.
Предвид горното, определението на РС в обжалваната част следва да бъде отменено и
вместо него се постанови определение, с което д-р А.П. В. да бъде конституирана като трето
лице - помагач на ответника по делото.
Разноски в настоящото производство не се присъждат, а същите следва да бъдат
съобразени при окончателното решаване на делото по съответните искове съобразно изхода
2
на правния спор.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 296 от 07.06.2022 г. по гр.д. № 260/2022 г. по описа на
Радомирския районен съд в частта, с която е оставено без уважение искането на Община
Радомир, пл.“Свобода“ №20 – ответник в първоинстанционното производство, за
конституирането на д-р А.П. В., като трето лице помагач, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА д-р А.П. В., с адрес: ***, като трето лице - помагач на страната на
ответника Община Радомир, БУЛСТАТ/ЕИК ********* и административен адрес:
гр.Радомир, общ. Радомир, обл. Перник, пл.“Свобода“ №20.
ВРЪЩА делото на същия състав на Радомирския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия с участието на конституираното трето лице помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3