МОТИВИ по НОХД №323/’13г.:
Обвиненията против подсъдимия К.Ц.Г. *** са за това, че на 10.09.2008г. в гр.Плевен и на 04.11.2008г. в
гр.Никопол, обл.Плевен при условията на продължавано престъпление с цел да
набави за себе си имотна облага:
1. На 10.09.2008г. възбудил и поддържал заблуждение у А.П.П. от
гр.Плевен, че представлява И.И.Д. от гр.София в качеството и на собственик на
недвижими имоти – земеделски земи в землището на гр.Гулянци, обл.Плевен, както следва:
- поземлен имот – нива с №211028
категория ІІ-та с площ 8,769дка,
- поземлен имот – нива с №391011
категория ІХ-та с площ 4,00дка,
- поземлен имот – нива с №350042
категория ІІ-та с площ 6,667дка,
- поземлен имот – нива с №321005
категория ІІІ-та с площ 7,608дка,
- поземлен имот – нива с №303020
категория ІІІ-та с площ 6,702дка,
- поземлен имот – нива с №279011
категория ІІІ-та с площ 20,921дка,
- поземлен имот – лозе с №316010
категория ІІІ-та с площ 1,140дка,
- поземлен имот – нива с №305012
категория ІІІ-та с площ 3,00дка,
- поземлен имот – нива с №255023
категория ІІ-та с площ 10,257дка,
- поземлен имот – нива с №240019
категория ІV-та с площ 9,848дка,
- поземлен имот – нива с №197033
категория ІІІ-та с площ 11,392дка,
- поземлен имот – нива с №189025
категория ІІІ-та с площ 6,667дка,
- поземлен имот – нива с №127040
категория ІІ-та с площ 13,734дка,
- поземлен имот – нива с №281014
категория ІІІ-та с площ 4,592дка,
и има право да извършва продажба
на същите съгласно представени от него документи:
- пълномощно с упълномощител И.И.Д.
нотариално заверено от „Завеждащ Нотариална служба” при община гр.Долна
Митрополия, с нотариални заверки на подпис с №668/18.08.2013г. и на съдържание
с №65/18.08.2013г.,
-
нотариално заверена декларация по чл.25,ал.7 от ЗННД от „Завеждащ
Нотариална служба” при община гр.Долна Митрополия с №669/18.08.2013г.,
- 2бр. нотариално заверени
декларации по чл.264,ал.1 от ДОПК от „Завеждащ Нотариална служба” при община
гр.Долна Митрополия с №670/18.08.2013г.,
2. На 04.11.2008г. възбудил и поддържал заблуждение у В.П.А. от
гр.Русе в качеството му на пълномощник с нотариално заверено пълномощно от
Изпълнителния директор на „Агроенерджи” АДСИЦ гр.София, че представлява И.И.Д.
от гр.София с описаните по-горе права, както и
с пълномощно за преупълномощаване с упълномощител К.Ц.Г. и упълномощен В.П.А.,
нотариално заверено от „Завеждащ Нотариална служба” при община гр.Долна
Митрополия, с нотариални заверки на подпис с №814/10.09.2008г. и на съдържание
с №102/10.09.2008г., с които действия мотивирал А.П.П. да му заплати сумата от
44 064лв. /Четиридесет и четири
хиляди и шестдесет и четири лева/ посочена в предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 10.09.2008г. и предоставена на П. от
„Агроенерджи”АДСИЦ гр.София, както и В.П.А. от гр.Русе да изповяда
покупко-продажба с нотариален акт №11 том 18 рег.№5794 дело 3563 от 2008г. на
Съдията по вписванията при РС Никопол, и с тези действия причинил имотна вреда
на „Агроенерджи” АДСИЦ гр.София в големи размери, а именно в размер на 44 064лв. /Четиридесет и четири хиляди и шестдесет и четири
лева/ - престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във вр. чл.209, ал.1 вр. чл.26,ал.1
от НК.
В хода на съдебното производство няма конституирани
граждански ищци или частни обвинители. По делото не са предявявани граждански
искове.
Съдебното производство е проведено по реда на чл.370 и
сл. НПК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението
така, както е повдигнато в обвинителния акт. Твърди, че в хода на досъдебното
производство и съдебното следствие безспорно е доказана описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка и деянието извършено от подсъдимата,
което осъществява състава на престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във вр. чл.209,
ал.1 вр. чл.26,ал.1 от НК. Тъй като
производството е протекло по реда на чл.370 и следващи от НПК прокурора не
коментира детайлно фактите и обстоятелства установени от съда, а се спира
подробно на предпоставките и условията относно вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимия за извършеното от него престъпление. В
тази връзка прокурорът сочи, че самото престъпление се характеризира с повишена
степен на обществена опасност, предвид размера на щетата – над 44000 лева,
които са присвоени от него в резултат на извършеното престъпление. От друга страна
прокурора сочи, че самото деяние се характеризира с продължителност във времето,
като наред с това причинените имуществени вреди не са възстановени и щетата отговаря
на квалификацията особено големи размери. Предвид тези обстоятелства прокурора счита,
че при определяне на наказанието следва да намери приложение разпоредбата на
чл.58а, ал.1 от НК, като бъде определено едно наказание при превес на
отегчаващи обстоятелства, като предлага същото да е ТРИ ГОДИНИ ЛОС. С оглед
предвидената редукция с една трета същото следва да бъде намалено и да остане в
размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛОС. Предлага по отношение на подсъдимия, тъй като не е
осъждан за престъпления от общ характер да намери приложение разпоредбата на
чл.66, ал.1 от НК, като наказанието се
отложи за срок от ПЕТ ГОДИНИ. Взел е становище по отношение МН. Предвид
разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК предлага да не се налагат другите възможни наказания,
които са кумулативно предвидени по закон – конфискация на част или на цялото
имущество.
Защитникът на подсъдимия сочи в пледоарията си пред
съда, че подсъдимия осъзнава извършеното деяние и съжалява за стореното. Заявява,
че подкрепя тезата на представителя на НРП, тъй като обвинението е доказано по
безспорен и категоричен начин както от обективна, така и от субективна страна
предвид доказателствата, събрани в хода на предварителното производство. Счита,
че по отношение на подсъдимия следва да се определи и наложи наказание,
прилагайки разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, а именно наказание около
предвидения в закона минимум. Предлага на подсъдимия да се наложи наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛОС, което
да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК. Моли да се отмени взетата МН, като
съгласно разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК да не се налагат другите санкции,
предвидени по закон.
В съдебно заседание подсъдимия заявява, че прави пълни самопризнания и не оспорва фактите приети за
установени по обвинителния акт, поради което дава съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. Моли съда да му се наложи минимално наказание.
Като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди становищата на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият К.Ц.Г. е роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно
образование, не работи, женен, не осъждан, ЕГН**********.
През 2008г. подс. К.Ц.Г. ***. Разполагал
с информация, че лицето И.И.Д. от гр.София е собственик на земеделски имоти в
землището на гр.Гулянци, обл.Плевен – общо 13бр. ниви и 1бр. лозе. Представил личните си данни на жена,
неустановена по делото, която се снабдила с лична карта с имената на И.И.Д. с
№********* изд. на 09.11.2004г. от МВР гр.София.
На 18.08.2008г. въпросната жена посетила
сградата на община Долна Митрополия с предварително подготвен набор от
документи – пълномощно с упълномощител И.И.Д. и упълномощено лице К.Ц.Г. за
разпоредителни действия с изброени в него недвижими имоти в землището на
гр.Гулянци, които са собственост на Дучева и декларации по чл.25,ал.7 от ЗННД и
по чл.264,ал.1 от ДОПК. Текстът в пълномощното бил набран на компютър, а
декларациите били по стандартния образец утвърден от Министъра на правосъдието,
респ. министъра на финансите за декларациите по ДОПК. Данните за декларатора не
били попълнени в изготвените декларации. Подс. К.Г. саморъчно изписал имената
на лицето посочено като декларатор - И.И.Д., нейното ЕГН, номер и дата на
издаване на личната и карта, както и адрес. На първия етаж в сградата на
общината се намирала служба ГРАО. Там тази жена била обслужена от служителката
в общината И.С.И.. Същата не познавала лично И.И.Д., но сверила данните от
личната и карта с данните по пълномощното. Установила, че данните отговарят и
възприетата от нея възраст на лицето отговаряла на възрастта на Дучева според
личната и карта / по това време Дучева била на 82г./ и поставила щемпелите на
общината – за заверка на подпис и за заверка на съдържание върху пълномощното,
както и за заверка на подпис на декларациите. След това я завела при Заместник
Кмета на общината Б.М.Б.. Беркер прочел на глас съдържанието на пълномощното и
попитал лицето дали разбира, че по този начин разрешава продажбата на имотите
си. Жената казала, че разбира това и лично пред заместник К.Б. подписала
пълномощното и декларациите. Беркер положил подписите си след нея на
определеното затова място в щемпелите. След изготвяне на квитанцията за
платената такса служителката И.С.И. положила кръглия печат на общината и попълнила
текстовата част в щемпелите на общината.
Така изготвеното пълномощно било
използвано от подсъдимия на 19.08.200г. за да се снабди с общо 14бр. скици от службата
по геодезия, картография и кадастър в гр.Плевен и 14бр. данъчни оценки, които
били издадени от Отдел „Местни данъци и такси” при Община Гулянци. Снабдил се и
с 2бр. нотариално заверени декларации от община Гулянци от земеделските
производители, които обработвали земята в този момент, че се отказват от
правото си като арендатори да закупят те тази земя.
На неустановена дата в началото на месец
септември 2008г. подсъдимият отишъл в гр.Плевен в офиса на А. П. А.ов, който се
намирал в читалище „Съгласие”, като носел със себе си и готовия комплект от
документи – документите за собственост на И.И.Д., пълномощното и декларациите,
както и скиците и данъчните оценки. П. изкупувал земя за различни фондове. Подс.Г.
бил сам. С него нямало никой. Представил на П. документите. Легитимирал се с
личната си карта и му обяснил, че е пълномощник и иска да изповяда сделката и
да получи покупната цена. Обяснил, че се
е разбрал със собственика да му даде пълномощното, което представил, да продаде
земята и да получи парите от продажбата. А. П. разполагал с телефон на община
Долна Митрополия. Свързал се с общината и от разговора със служител там
установил, че има такова пълномощно, заверено в общината. Направил справка и в
електронната програма, до която имал достъп и установил, че върху земите няма
наложени тежести, освен договори за аренда върху една част от тях. П. записал
номерата на имотите и мобилния телефон на Г. и се разбрали да му се обади след
като разбере дали някой от фондовете желае да ги закупи за да му каже цената.
По това време П. работел предимно с „Елит
ДМ” ООД гр.Русе – К. А.ова и съпругът и В. А.ов. Те купували земеделска земя за
„Агроенерджи” АДСИЦ, за което имали договор, както и нарочно пълномощно от
Изпълнителния директор да закупуват директно за тях. Продиктувал им номерата на
имотите и те му казали, че след няколко дни ще се обадят. От „Елит ДМ” ООД
гр.Русе направили запитване до „Агроенерджи”АДСИЦ съобразно характеристиките на
имотите дали имат интерес и дали могат да закупят тази земя за дружеството. От
там последвал положителен отговор.
На 09.09.2008г. К. А.ова се обадила на П.
и му казала, че „Агроенерджи” АДСИЦ са готови за закупят имотите за общата сума
от 44 064лв. Тогава П. се обадил на подс. Г. и му съобщил цената. Г. се
съгласил.
На 10.09.2008г. подс. Г. посетил офиса на
А. П. в гр.Плевен. Парите вече били преведени на П. от „Агроенерджи” АДСИЦ.
Решили да отидат в гр.Долна Митрополия, за да може Г. там да преупълномощи П..
Причината била в това, че П. искал да се увери лично в това, че има такива
пълномощно и декларации. П. бил подготвил пълномощно за преупълномощаване от Г.
и предварителен договор. Още на същия ден двамата отишли в гр.Долна Митрополия
с автомобила на П.. При служителката на първия етаж в общината проверили и тя
им съобщила, че има такова пълномощно от 18.08.2008г., то е заверено при тях и
не е оттеглено. Веднага след това подс. Г. подписал пълномощно за
преупълномощаване, с което подс. Г. преупълномощил като преупълномощени лица А.П.П.,
Х.В.Т., В.П.А. и К. Г. А. с дадените му права като пълномощник на И.И.Д. от
гр.София, а именно да извърши разпоредителни действия със собствените й
земеделски имоти – общо 14 на брой, от които 13бр. ниви и 1бр. лозе. Х.В.Т., В.П.А.
и К. Г. А.ова имали информация за случая и били в течение на всичко случило се
до този момент по сделката. Това пълномощно било заверено отново от заместник
Кмета на общината Б.М.Б. по установения в закона ред.
На същия ден 10.09.2008г. двамата – А. П. и подс. Г. в качеството му на
пълномощник на И.И.Д. подписали и предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, според който се задължили в едногодишен срок да сключат
окончателен договор за покупко-продажба на земеделските имоти на И.И.Д. от А.П.П.,
находящи се в землището на гр.Гулянци, които имоти били изчерпателно изброени в
договора. В самия договор било отбелязано изрично, че продавачът е получил
напълно и в брой паричната сума от 44 064лв. в деня на подписване на
предварителния договор. Договорът бил подписан лично от Г. като представител на
продавача и от П. като купувач. Накрая на договора била оформена и разписка,
където било записано изрично, че К.Ц.Г. декларира, че е получил лично цялата
сума уговорена като продажна цена в размер на 44 064лв. /Четиридесет и четири
хиляди и шестдесет и четири лева/ за общо 115,957дка в землището на гр.Гулянци.
Подс. К.Г. положил подписа си и саморъчно изписал трите си имена. П. снимал и
личната карта на Г.. На копието Г. също изписал на ръка „вярно с оригинала”,
поставил датата и подписа си, като записал и телефона си. След това П. предал
на Г. цялата парична сума. Г. я преброил в сградата на общината.
След като излезли от община Долна
Митрополия П. и Г. *** с автомобила на П.. През цялото време парите от сделката
били в Г. докато слязъл от автомобила пред офиса на П.. Тогава П. се прибрал в
офиса си, а Г. си тръгнал.
След като П. пристигнал в офиса си
изпратил документите по сделката заедно с пълномощното за преупълномощаване от
името на подс. Г. на В. А.ов. При себе си задържал само оригинала от
предварителния договор и копието от личната карта на Г., които са предадени в
оригинал по делото – на л.105-107 от том І-ви от делото и които са ползвани при
изготвяне на графическа експертиза.
Документите били получени от В.П.А. от
гр.Русе, който разполагал с представителна власт от двете страни по чл.38,ал.1
от ЗЗД.
На 04.11.2008г. В.П.А. отишъл в Районен
съд гр.Никопол и бил изготвен нотариален акт с №111 том 18 рег.№5794 дело 3563
от 2008г. на Съдията по вписванията при РС Никопол, с който окончателно била
оформена покупко-продажбата на имотите на И.И.Д. от гр.София на „Агроенерджи”
АДСИЦ.
През 2010г. Дучева посетила гр.Гулянци
за да си получи рентата за предходните години за земеделската си земя и да
подпише нови договори за аренда. Тогава установила, че земята и е продадена.
След извършена проверка от нея, било заведено гражданско дело в Районен съд
Никопол с №209/2011г. С решението по делото цитирания нотариален акт бил обявен
за нищожен на основание чл.26,ал. вр. с чл.37от ЗЗД, И.И.Д. била призната за
собственик на недвижимите имот, предмет на акта и нотариалният акт бил отменен
на основание чл.537,ал.2 от ГПК. Решението влязло в сила на 23.07.2012г. Копие
от него било изпратено на РП Никопол, по повод на което било образувано и
настоящото наказателно производство.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена
от направените самопризнания от подсъдимия и доказателствата събрани с до
съдебно производство №С-9/’12г. на НРП, които го подкрепят, а именно
приложените томове от 1-7, справка за осъжданията.
Показанията на свидетелите А. П., В. А.ОВ, В.Д., Б.Б.,
С. Г., Д. П.А и И.И. са събрани по предвиденият от НПК процесуален ред,
непротиворечиви са, поради което съда ги кредитира, тъй като от тях се изяснява
в какъв период от време са извършени деянията, какъв е предмета на
посегателство и кое е пострадалото лице.
Обстановката се подкрепя и от приетите от съда
експертизи:
От заключението по графическа експертиза в
т.ІІІ-ти от делото се установява, че:
- подписите за „упълномощител” в
нотариално заверено пълномощно от 18.08.2008г. с №668/18.08.2008г. за заверка
на подпис и с №65/18.08.2008г. за заверка на съдържание, подписите за
„декларатор” в нотариално заверена декларация по чл.25,ал.7 от ЗННД с
№669/18.08.2008г. и подписите в 2бр. нотариално заверени декларации по
чл.264,ал.1 от ДОПК с №670/18.08.2008г. не са положени от И.И.Д., която е
посочена като упълномощител и декларатор.
- подписите за „преупълномощител” в
нотариално заверено пълномощно от 10.09.2008г. с №814/10.09.2008г. за заверка
на подпис и с №102/10.09.2008г. за заверка на съдържание, подписа за „продавач”
в предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.09.2008г.
сключен между продавача К.Ц.Г. като пълномощник на И.И.Д. и купувача А.П.П. и
подписът на копие от лична карта на К.Ц.Г. заверено с „вярно с оригинала”, са
положени от обвиняемия К.Ц.Г..
- ръкописният текст в нотариално заверено
пълномощно от 18.08.2008г. с №668/18.08.2008г. за заверка на подпис и с
№65/18.08.2008г. за заверка на съдържание, не е изписан от И.И.Д. и К.Ц.Г..
- ръкописният текст в нотариално заверена
декларация по чл.25,ал.7 от ЗННД с №669/18.08.2008г. и в 2бр. нотариално
заверени декларации по чл.264,ал.1 от ДОПК с №670/18.08.2008г. е изписан от
обвиняемия К.Ц.Г..
- отпечатъците от щемпел за нотариална
заверка на подпис в нотариално заверено пълномощно от 18.08.2008г. с
№668/18.08.2008г. за заверка на подпис, в нотариално заверена декларация по
чл.25,ал.7 от ЗННД с №669/18.08.2008г. и в 2бр. нотариално заверени декларации
по чл.264, ал.1 от ДОПК с №670/18.08.2008г., както и в нотариално заверено
пълномощно от 10.09.2008г. с №814/10.09.2008г. за заверка на подпис, не са идентични
с представените сравнителни образци от щемпел за удостоверяване на подпис в
община Долна Митрополия.
- отпечатъците от щемпел за нотариална
заверка на съдържание в нотариално заверено пълномощно от 18.08.2008г. с
№65/18.08.2008г. за заверка на съдържание, както и в нотариално заверено
пълномощно от 10.09.2008г. с №102/10.09.2008г. за заверка на съдържание са
идентични с представените сравнителни образци от щемпел за удостоверяване на
съдържание в община Долна Митрополия.
- отпечатъците от кръгъл печат в
нотариално заверено пълномощно от 18.08.2008г. с №668/18.08.2008г. за заверка
на подпис и №65/18.08.2008г. за заверка на съдържание, в нотариално заверена
декларация по чл.25,ал.7 от ЗННД с №669/18.08.2008г. и в 2бр. нотариално
заверени декларации по чл.264,ал.1 от ДОПК с №670/18.08.2008г., както и в
нотариално заверено пълномощно от 10.09.2008г. с №814/10.09.2008г. за заверка
на подпис и с №102/10.09.2008г. за заверка на съдържание, са идентични с
представените сравнителни образци от кръглия печат на община Долна Митрополия.
- подписите за „Завеждащ нотариална
служба” при община Долна Митрополия в нотариално заверено пълномощно от
18.08.2008г. с №668/18.08.2008г. за заверка на подпис и №65/18.08.2008г. за
заверка на съдържание, в нотариално заверена декларация по чл.25,ал.7 от ЗННД с
№669/18.08.2008г. и в 2бр. нотариално заверени декларации по чл.264,ал.1 от ДОПК с №670/18.08.2008г., както и в нотариално заверено пълномощно от
10.09.2008г. с №814/10.09.2008г. за заверка на подпис и с №102/10.09.2008г. за
заверка на съдържание, са положени от Б.М.Б..
- ръкописният текст в щемпел за
удостоверяване на подпис и в щемпел за удостоверяване на съдържание на община
Долна Митрополия в нотариално заверено пълномощно от 18.08.2008г. с
№668/18.08.2008г. за заверка на подпис и №65/18.08.2008г. за заверка на
съдържание, в нотариално заверена декларация по чл.25,ал.7 от ЗННД с
№669/18.08.2008г. и в 2бр. нотариално заверени декларации по чл.264,ал.1 от ДОПК с №670/18.08.2008г., е изписан от И.С.И..
- ръкописният текст в щемпел за
удостоверяване на подпис и в щемпел за удостоверяване на съдържание на община
Долна Митрополия в нотариално заверено пълномощно от 10.09.2008г. с
№814/10.09.2008г. за заверка на подпис и с №102/10.09.2008г. за заверка на
съдържание, е изписан от Д. Симеонова П.а.
Експертизата не е била оспорена от страните и приета
от съда.
От правна страна, съдът приема, че с деянието си подсъдимия К.Ц.Г. *** е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл.210, ал.1, т.5 във вр.
чл.209, ал.1 вр. чл.26,ал.1 от НК.
От обективна страна предмет на престъплението са чужди
недвижими имоти, за които подсъдимия се е снабдил с необходимите документи, за
да се разпореди с тях. Независимо, че не е бил собственик, а само лице
представящо се за упълномощен представител, подсъдимия се е разпоредил с имотите
в свой интерес. По този начин подсъдимия е засегнал възможността на собственика
да се разпорежда с вещите предмет на престъплението.
От субективна страна подсъдимият е съзнавал обществено
опасният характер на деянието, предвиждала е неговите обществено опасни
последици и е искал тяхното настъпване. Предвид това е налице пряк умисъл,
какъвто е необходим за извършването на това престъпление. Същият е съзнавал, че
имотите не са негова собственост, но това не му е попречило да се разпореди с
тях в свой интерес.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът
се съобрази, както с това, че съдебното следствие е проведено по реда на чл.370
и сл. от НПК, така и с разпоредбата на чл.373, ал.2 НПК.
Съдът прецени, че подсъдимия е неосъждан, но
извършеното от него деяние се
характеризира с висока степен на обществена опасност, предвид размера на
причинената щета за над 44000 лева, които са присвоени от него в резултат на
извършеното престъпление. От друга страна самото деяние се характеризира с продължителност във времето,
като наред с това причинените имуществени вреди не са възстановени и с оглед
размера на щетата отговаря на квалификацията особено големи размери.
При това положение на подсъдимия следва да се наложи
наказание ЛОС над предвидения в закона минимум, а именно ТРИ ГОДИНИ ЛОС. С
оглед хода на делото следва да се приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК и
така определеното наказание следва да се намали с една трета и на подс.Г. се
наложи наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛОС.
С оглед на факта, че подсъдимият е неосъждан към
момента на деянието съдът намира, че следва да намери приложение разпоредбата
на чл.66, ал.1 от НК и определеното наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛОС на
основание чл.66, ал.1 от НК се отложи с ПЕТ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
Предвид направените от подсъдимия самопризнания и с
оглед съдействието, което е оказал на досъдебното производство и съдебното
следствие съдът намира, че по отношение другото предвидено кумулативно
наказание – конфискация на до една втора от имуществото му следва да намери
приложение разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК и това наказание да не се налага
на подсъдимия.
На основание чл.189, ал.1 от НПК следва подсъдимия Г. да бъде осъден да заплати по сметка на НРС направените
по делото разноски в размер на 375,50 лева.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: