О П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
Номер
645 Година 2018, 04
април гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, пети
въззивен граждански състав
на четвърти
април година
две хиляди и осемнадесета,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.ЕЛЕОНОРА
КРАЛЕВА
секретар
…………………………..
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
гражданско
дело № 367 описа за 2018 година
Производството е образувано по жалбата на „ЛЪКИ 288“ ЕООД
гр.Созопол, ЕИК *********, против „1.действие на ЧСИ с рег. № 805 Станимира
Николова по изп.д.20168050400209, по принудително изпълнение: Публична продан
на поземлен имот с идентификатор 67800.4.17 с административен адрес гр.Созопол,
местност Буджака; 2.обявление с изх.№ 695/11.01.2018 г.на ЧСИ, в което не са
изпълнени изискванията на чл.485 и 487 ГПК“. Жалбоподателят – длъжник в
изпълнителното производство по посоченото изпълнително дело, твърди, че са
незаконосъобразни действията на ЧСИ, тъй като от обявлението не става яснодали
новата публична продан се организира по стария ред – преди изменението на ГПК с
ДВ, бр.86/2017 г., или е организирана при спазване на новите правила след
изменението на процесуалния закон. Твърди се, че при началната цена на имота
при предходната публична продан (119 040 лв) и обявената начална цена по
последната публична продан (114 048 лв), която не представлява 90% от
предната начална цена, е нарушена разпоредбата на чл.484, ал.2 от ГПК след
изменението й с ДВ, бр.86/2017 г. Твърди се, че в новото обявление не са
включени всички обстоятелства, предвидени в чл.485 от ГПК, което създава
неяснота и прави акта на ЧСИ незаконосъобразен. Отделно се твърди, че
действията на ЧСИ са незаконосъобразни, тъй като в делото няма доказателства да
са изпълнени разпоредбите на чл.487, ал.2 и 3 от ГПК.
Претендира се, съдът „да извърши проверка на издадения акт на
ЧСИ, с който е постановена публична продан на имота и спазени ли са
изискванията на ГПК за нейното откриване до насрочването с обявление с изх.№
695/11.01.2018 г.на ЧСИ, в което не са изпълнени изискванията на чл.485 и
чл.487 от ГПК“, като след това се отменят обжалваните действия на ЧСИ.
Претендира се внасяне на делото в открито съдебно заседание с призоваване на
страните; както и спиране, на основание чл.438 от ГПК, на действията по
публичната продан.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнителното дело –
„ДЖЕЙ ЕМ - ЛАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, в предоставения му срок представя
възражения, с които жалбата се оспорва като недопустима поради липсата на
предмет на обжалване. Сочи се, че обявяването на публична продан не е действие,
за което е предвидено самостоятелно обжалване съгласно чл.435, ал.2 от ГПК, а
дори да се приеме, че вместо неправилно посоченото основание на жалбата чл.435,
ал.4 от ГПК, длъжникът е имал предвид чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, то на обжалване
подлежи отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда чл.468,
ал.4 и чл.485 от ГПК (какъвто отказ по изпълнителното дело липсва), а не
„публичната продан“. Претендира се оставяне на жалбата без разглеждане като
недопустима.
ЧСИ Станимира Николова излага мотиви за недопустимост на
жалбата. Сочи се, че изложеното от длъжника в жалбата му не попада в нито една
от хипотезите на чл.435, ал.2 от ГПК, където лимитативно са изброени действията
на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника в изпълнителното
производство. По същество се твърди, че изложените от жалбоподателя оплаквания
са и неоснователни.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Производството
по изпълнително дело № 20168050400209 по описа на ЧСИ Станимира Николова, е
образувано по молбата на взискателя „Джей Ем-Лайн“ ЕООД, към която е приложен
изпълнителен лист от 12.02.2016 г., издаден въз основа на Заповед №
379/11.02.2016 г. по ч.гр.д.111/2016 г. по описа на PC Бургас, по силата на който,
жалбоподателят „Лъки 288“ ЕООД е осъден да заплати на „Джей Ем- Лайн“ ЕООД
сумата от 165 000 евро главница, представляващи неплатен остатък от
продажната цена на недвижим имот. Вземането на взискателя е обезпечено с
вписана законна ипотека върху поземлен имот с идентификатор 67800.4.17 с адрес:
гр.Созопол, м."Буджака". На 18.03.2016 г. на длъжника е връчена Покана
за доброволно изпълнение (изх.№4689/11.03.2016 г.) с определена дата за опис.
На основание чл.485, ал.2 от ГПК е изискана данъчна оценка от Община Бургас. С
Постановление с изх.№ 06440/04.04.2016 г. е назначена съдебно-техническа
експертиза от вещо лице с цел определяне на действителната пазарна цена на имота. С
протокол с изх.№ 06439/04.04.2016 г. е извършен опис на имота. Оценката на
вещото лице с цена на имота е 397 800 лв, приета е с Протокол от
06.04.2016 г.
С обявление с Изх.№
7738/19.04.2016 г. е насрочена публична продан на имота от 25.04.2016 г. до
25.05.2016 г., обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.
Втора публична продан на имота е насрочена с Обявление с изх.№ 13522/12.07.2016
г. от 18.07.2016 г. до 18.08.2016 г., също обявена за нестанала. По делото са
обявени няколко последващи публични продани - от 20.09.2016 до 20.10.2016 г.;
от 19.12.2016 г. до 19.01.2017 г.; от 24.03.2017 г. до 24.04.2017 г.; от
13.06.2017 г. до 13.07.2017 г., всички обявени за нестанали поради липсата на
подадени наддавателни предложения, като началната цена е била определяна по
реда на чл.494, ал.2 от ГПК. По повод поредната публична продан – обявена от
21.08.2017 г. до 21.09.2017 г., с постановление от 27.07.2017 г., ЧСИ е
назначил съдебно-техническа експертиза за определяне на пазарната стойност на
недвижимия имот. Публичната продан отново е обявена за нестанала. С обявление
от 30.10.2017 г., по изпълнителното дело е обявена нова публична продан на
същия имот – от 08.11.2017 г. до 08.12.2017 г. при начална цена – 119 040
лв. Публичната продан отново е обявена за нестанала поради липсата на
депозирани наддавателни предложения. По искане на взискателя, ЧСИ Николова е
обявила нова публична продан – от 22.01.2018 г. до 22.02.2018 г., като
началната цена е определена след назначаване с постановление от 22.12.2017 г.,
на съдебно-техническа експертиза за определяне на пазарната стойност на
недвижимия имот. Експертизата е изготвена от вещото лице Ивайло Ненков с
представен по изпълнителното дело Сертификат за оценителска правоспособност за
оценка на недвижими имоти от Камарата на независимите оценители в България. С
Протокол с изх.№ 04277/23.02.2018 г., за купувач на ПИ с идентификатор
67800.4.17 е обявен взискателят „Джей Ем Лайн“ ЕООД за сумата от 115 000 лв.
От приложеното към жалбата копие
от изпълнителното дело не се установява, длъжникът да е оспорил пред съдебния
изпълнител заключението на вещото лице Ненков и да е поискал изготвяне на
повторно заключение, съответно – в изпълнителното дело не се съдържа постановен
отказ от ЧСИ Николова да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485
от ГПК на имота с идентификатор
67800.4.17 с административен адрес гр.Созопол, местност Буджака.
При така установената по делото фактическа
обстановка, съдът намира подадената жалба за недопустима.
Жалбоподателят е длъжник в изп.д.20168050400209
по описа на ЧСИ Ст.Николова. С разпоредбата на чл.435 от ГПК са
посочени изчерпателно действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване
от страните и от третите лица. Длъжникът може да обжалва постановлението за глоба;
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК; определянето
на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите
по чл.486, ал.2; отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; и
разноските по изпълнението (чл.435, ал.2 от ГПК); постановлението за възлагане,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена (чл.435, ал.3 от ГПК); разпределението на суми (чл.462, ал.2 от ГПК), както някои други действия
(чл.503, ал.2 от ГПК, чл.521, ал.3 от ГПК и чл.527, ал.4 от ГПК), неотносими
към настоящия случай.
Нито едно от
посочените в жалбата на длъжника действия на ЧСИ Николова („Публична продан на
ПИ с
идентификатор 67800.4.17“ и „Обявление с изх.№
695/11.01.2018 г. на ЧСИ“), не попада
в нито една от изчерпателно изброените в чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, нито в
останалите, изброени по-горе законови разпоредби.
В жалбата не
само, че не се и твърди някое от посочените в чл.435, ал.2 и 3 ГПК основания,
но и към момента на депозиране на жалбата (29.01.2018 г.), публичната продан
все още не е проведена, съотв.няма издадено постановление за възлагане, което
би могло да е предмет на обжалване.
Изложените в
жалбата оплаквания, касаещи определянето на началната продажна цена на имота,
също сочат на недопустимост на жалбата, тъй като определянето от съдебния
изпълнител на първоначалната продажна цена, не е измежду действия на съдебния
изпълнител, за които законодателя е предвидил възможност за самостоятелно
обжалване. В този смисъл е и разрешението,
дадено по т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по
т.д.№ 2/2013 г., ОСГТК, а именно – че при
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, и връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Същите
съображения, водещи до извод за недопустимост на жалбата, са относими и към второто
оплакване – против Обявление с изх.№ 695/11.01.2018 г. на ЧСИ, в което не са изпълнени изискванията
на чл.485 и 487 от ГПК. Само по себе си, обявлението, с което се обявява
публичната продан, както и условията, при които тя ще се проведе – имот,
предмет на проданта, период на провеждането й, начална цена, от която започва
проданта и пр., не подлежи на самостоятелно обжалване. В жалбата не е посочено
в какво точно се изразява нарушението на чл.485 и чл.487 от ГПК. Доколкото в
жалбата все пак е посочена като нарушена разпоредбата на чл.485 от ГПК, следва
да се отбележи, че макар длъжникът да може да обжалва, съгласно чл.435, ал.2,
т.4 от ГПК отказа
на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468,
ал.4
и чл.485 от ГПК, в случая
(както вече се посочи), липсва постановен такъв отказ от ЧСИ Ст.Николова по
изпълнителното дело, т.е.отново липсва обжалваем акт. Самите действия по
обявяване на публичната продан отново не са предмет на самостоятелно обжалване.
Поради
липсата на някое от изчерпателно изброените основания за обжалване на
действията на ЧСИ, както и с оглед липсата на годен (подлежащ) на обжалване акт
на ЧСИ, поради жалбата като недопустима следва да се остави без разглеждане.
Поради
недопустимостта на жалбата, без уважение следва да се остави искането на
жалбоподателя за спиране действието по изпълнението на публичната продан.
Мотивиран от
изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
недопустима жалбата на „ЛЪКИ 288“ ЕООД
гр.Созопол, ЕИК *********, против „действие на ЧСИ с рег. № 805 Станимира
Николова по изп.д.20168050400209, по принудително изпълнение: Публична продан
на поземлен имот с идентификатор 67800.4.17 с административен адрес гр.Созопол,
местност Буджака“; и против „обявление с изх.№ 695/11.01.2018 г.на ЧСИ, в което
не са изпълнени изискванията на чл.485 и 487 ГПК“.
Прекратява производството по гр.д.367/2018 г. по описа
на Бургаски окръжен съд.
Оставя без уважение искането на „ЛЪКИ 288“ ЕООД
гр.Созопол, ЕИК *********, за спиране, на основание чл.438 от ГПК за спиране на
действията по изпълнението на публичната продан на поземлен имот с идентификатор
67800.4.17 с административен адрес гр.Созопол, местност Буджака.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му пред Бургаски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.