№ 6275
.. 22.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20221110117840 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявен е от ищеца „.. иск с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. I ЗЗД вр. чл. 203 ЗВ за установяване съществуването на вземане
спрямо ответника .. в размер на сумата от 6538,02 лева, представляваща
стойност на начислена и претендирана главница за доставени ВиК услуги
през периода от 12.10.2020 г. до 11.11.2020 г. за водоснабден имот, находящ
се адрес .., клиентски № .., ведно със законна лихва за периода от подаване на
заявлението 29.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, за която
сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 21.01.2022 г. по ч. гр. д. № 74119/2021 г. по описа на СРС, 166
състав.
Ищецът .. твърди, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на
ВиК услуги при публично известни общи условия на ... Поддържа, че
ответникът е потребител на ВиК услуги и че за процесния период е доставил
на ответника ВиК услуги в посочения обект, които не са заплатени. Посочва,
че за този имот е открит клиентски номер .., като за процесния период на база
отчетени показания редовно е издавана ежемесечна фактура за потребените и
начислени ВиК услуги в имота, сумите по които е трябвало да бъдат
заплатени от ответника в 30-дневен срок от фактурирането. Моли съда да
уважи иска. Претендира присъждане на разноски в заповедното и в исковото
производства.
Ответникът .. е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва да е бил
1
собственик на имота за процесния период. Твърди се да е била прехвърлена
собствеността върху процесния имот на 04.08.2020 г. по силата на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, въз основа на който .. е придобило
правото на собственост. Оспорва да е получило фактури за процесния период.
Оспорва и размера на иска, като посочва, че не ясен начинът на измерване и
изчисляване на доставеното количество вода и неговата цена. Моли да бъде
отхвърлен иска. Претендира присъждане на разноски.
Третото лице помагач на страната на ответника .. заема становище за
неоснователност на исковите претенции. Твърди, че след закупуването на
имота на 04.08.2020 г. и и предаването на владението от ответника и
предходен собственик на 01.09.2020 г. е заплатил всички издадени фактури за
задължения към ищцовото дружество. Моли съда да отхвърли иска.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 пр. 1 ЗЗД
в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК услуги
по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в
процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните
количества в посочения обект, чиято стойност възлиза на исковата. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
Законът изрично урежда кои лица са потребители на ВиК услуги.
Според § 1, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги (обн. ДВ бр. 18/25.02.2005г.), потребители на
водоснабдителните и канализационните (В и К) услуги по чл. 1, ал. 1 от
закона са юридически или физически лица - собственици или ползватели на
съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги. Съгласно чл. 8, ал.
1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, получаването на ВиК услуги се осъществява при публично известни
общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика
(собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от
оправомощени от него (тях) лица и от ДКЕВР към МС. Същите влизат в сила
в едномесечен срок след публикуването им в поне един централен и един
местен ежедневник, без да е необходимо изричното им писмено приемане от
абонатите. Съдът намира, че ОУ са влезли в сила и обвързващи
потребителите.
Страните не спорят, а и от приложената към исковата молба разпечатка
от Службата по вписванията от личната партида на ответника, се установява,
че ответникът .. е собственик на процесния имот, находящ се на адрес: .. за
периода от 20.03.2017 г. до 04.08.2020 г., поради което съдът счита, че е
налице облигационно правоотношение и задължение на ответника да заплаща
сумите за доставени ВиК услуги за посочения период.
2
Действително исковата претенция касае фактури, издадени за периода
12.10.2020 г. – 11.11.2020 г., през който период титуляр на правото на
собственост върху имота е третото лице помагач .., но видно от изготвената
експертиза процесните фактури са издадени за период на потребление
04.10.2018 г. – 31.08.2020 г. През посочения период на потребление, до
предаване на владението на купувача, респ. подаването на Заявлението за
промяна на титуляр на партидата от новия собственик, е налице
облигационно правоотношение и задължение на ответника да заплаща сумите
за доставени ВиК услуги за процесния имот.
Вторият елемент от фактическия състав на предявено право, а именно –
изпълнение на задължението за доставка на водоснабдителни и
канализационни услуги за процесния период, по което е възникнало
вземането за цена по предоставената услуга, се установява от изслушаните
заключения на вещите лица по допуснатата комплексна техническа и
счетоводна експертиза.
От заключението на вещото лице инж. Е. Е. В. по изготвената
комплексна експертиза в техническата част, което не е оспорено от страните
и съдът приема като обективно, безпристрастно и компетентно дадено, се
установява, че процесният имот е водоснабден, а разходът е отчетен на база
първоначални показанията в приемо-предавателен протокол от 20.07.2018 г.
при монтаж на водомера и самоотчет, заявен при промяна на партидата на
база приемо-предавателен протокол от 01.09.2020 г., съставен между
ответника и третото лице помагач с посочени показания на водомера.
Предоставена е единствено услуга питейна вода, поради налична информация
в ищцовото дружество, че имотът е бил необитаем, но е работила поливна
система. Вещото лице сочи, че размерът на задълженията е 6527,15 лева,
която сума се равнява на стойността на предоставените количествата питейна
вода за отчетния период на потребление 04.10.2018 г. – 31.08.2020 г. и е
изчислен и фактуриран в съответствие с отчетените количества и съгласно
определените от КЕВР цени.
От заключението на вещото лице В. Д. П. по изготвената комплексна
експертиза в счетоводната част, което не е оспорено от страните и съдът
приема за обективно, безпристрастно и компетентно дадено не се установява,
да са отразени плащания за процесния период на потребление.
Представените от третото лице помагач фактури (макар и издадени през
същия период) и доказателства за заплащането им касаят последващ период
на потребление.
Установи се, че до процесния период е била доставяна студена питейна
вода в периода, през който имотът е бил собственост и във владение на
ответника, потреблението на която е било отчетено чрез самоотчет на стария
и новия собственик при продажбата на имота и подаване заявление за
промяна на партидата. Поради изложеното претенцията на ищеца се явява
основателна до посочения от вещото лице размер.
Направеното от ответника в първото по делото редовно открито съдебно
заседание е несвоевременно сторено и изцяло неоснователно, доколкото
3
съгласно чл. 3, т. 2 от Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение /ЗМДВИП/, За времето от 13.03.2020 г. до
21.05.2020 г. давностният срок е спрял да тече.
Изложеното води до извод, че предявеният иск за главницата е
основателен за фактурите издадени през периода от 12.10.2020 г. до
11.11.2020 г. с период на потребление 04.10.2018 г. – 31.08.2020 г. в размер
на 6527,15 лева, която сума е изчислена от вещото лице по изготвената СТЕ.
Поради изложеното за посочените размер и период предявеният иск следва да
бъде уважен като за разликата до пълния предявен размер от 6538,02 лева
следва да бъде отхвърлен.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да
се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в
заповедното и исковото производство. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК
заявителят (ищец) има право на разноски за държавна такса в размер на
130,76 лева в заповедното производство и юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство в размер на 50,00 лева, определено от съда в
минимален размер съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 26 от
Наредба за заплащане на правната помощ, при съобразяване извършените
действия, материалния интерес, фактическата и правна сложност на делото.
Съобразно уважената част от исковете в тежест на ответника следва да се
присъди сумата от 180,46 лева. В полза на ищеца следва да се присъдят и
сторените в исковото производство разноски за държавна такса в размер на
130,76 лева, 400 лева – депозит за СТЕ, 400 лева – депозит за ССчЕ и
юрисконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 100 лева
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащане на правната помощ, при съобразяване материалния интерес и
фактическата и правна сложност на делото. Съобразно уважената част от
исковете претенцията е основателна до сумата от 1029,05 лева.
Ответникът претендира разноски за реално заплатено адвокатско
възнаграждение в исковото производство в размер на 657 лева. Ищецът
своевременно е противопоставил възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, което съдът намира за изцяло неоснователно.
Заплатеното адвокатско възнаграждение е съобразено с предвидения размер в
чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, фактическата и правна сложност на делото и
извършените действия. Съобразно отхвърлената част от исковете претенцията
е основателна до сумата от 1,09 лева.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от .., ЕИК .., с адрес: ..
бул. „..” № .. ет. .. срещу „фирма” .., ЕИК .. със седалище и адрес на
4
управление .. иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. I ЗЗД
вр. чл. 203 ЗВ, че „фирма” .., ЕИК .. ДЪЛЖИ НА „фирма” .., ЕИК ..
сумата 6527,15 лева, представляваща стойност на начислена и претендирана
главница за доставени ВиК услуги по фактурите издадени през периода от
12.10.2020 г. до 11.11.2020 г. с период на потребление 04.10.2018 г. –
31.08.2020 г. за водоснабден имот, находящ се адрес .., клиентски № .., ведно
със законна лихва за периода от подаване на заявлението 29.12.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.01.2022 г. по ч.
гр. д. № 74119/2021 г. по описа на СРС, 166 състав КАТО ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за разликата над уважения размер до пълния предявен размер
от 6538,02 лева КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „фирма” .., ЕИК .. със седалище и адрес на управление .. ДА
ЗАПЛАТИ на .., ЕИК .., с адрес: .. бул. „..” № .. ет. .. на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 180,46 лева – разноски в заповедното производство и
сумата от 1029,05 лева – разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА .., ЕИК .., с адрес: .. бул. „..” № .. ет. .. ДА ЗАПЛАТИ на
„фирма” .., ЕИК .. със седалище и адрес на управление .. на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата от 1,09 лева – разноски в исковото производство.
РЕШЕНИТО е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответника – .., ЕИК .., със седалище и адрес на управление ...
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5