ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Перник, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б. ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниНОНКА П. КРЪСТЕВА
заседатели:РАЙНА Г. ДРАГАНОВА
при участието на секретаря ИВА Н. Ц.
и прокурора Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно дело от
общ характер № 20231700200671 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. С. Т. се явява лично и с адв. В..
За Министерство на финансите се явява главен юрисконсулт К.
Свидетелят И. И.: нередовно призован, не се явява. Видно от изготвената
поредна справка в системата на Граничен контрол, няма промяна от досега събраните
данни, а именно че на 01.10.2023 г. същият е напуснал пределите на РБългария и от
тогава няма данни да се е завръщал. По делото са събрани многобройни данни от
всички установени адреси на лицето затова, че същият е извън РБългария с неизвестен
адрес, като близките му нямат връзка с него.
Явява вещото лице А. Б. - А..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ЮК К. Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Считам че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
Продължава съдебното следствие.
1
Прокурорът: Считам, че е налице е хипотезата за прочитане показанията на
свидетеля И..
Юрк.К. Да се прочетат показанията на свидетеля И..
Адв.В.: Да се прочетат показанията на свидетеля, не се противопоставям
Съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 281, ал. 1, т.4 пр. първо НПК и с
оглед съгласието на страните изразено по реда на чл.281, ал.5 НПК на така посоченото
правно основание,
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелят И. И., оформени в протокол за разпит на
свидетел лист 46-48 т. VІІ от сл.дело, както и тези, оформени в протокол за разпит на
свидетел на лист 27-29, т.І от следственото дело.
Сне самоличността на вещото лице както следва:
А. М. Б. – А.А – на ** години, българка, български гражданин, разведена,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Прокурорът: Не се противопоставям да бъде разпитано вещото лице, въпреки че
експертизата не е депозирана в законоустановения седемдневен срок.
Юрк.К. Не се противопоставям на срока на заключението.
Адв. В.: Не се противопоставям по срока на заключението, да се разпита
вещото лице.
С оглед становището на страните съдът пристъпи към разпит на вещото лице.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291
НК.
Вещото лице: Депозирала съм заключение, което поддържам.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице.
Юрк. К. Нямам въпроси към вещото лице.
Вещо лице на въпросите на адв. В.: От липсата на каквато и да е техническа и
кадрова обезпеченост, установена от материалите на следственото дело, вадя
заключение, че реално извършени услуги от „И.К.С.“ не е имало. Не зная дали
наистина се е работило без трудови договори както твърди св.И.. Няма сметка, по
която да е плащано ДОО. Това, което съм отразила е въз основа на документите по
делото. Ако от страна на свидетеля И. е имало нерегламентирана дейност с ненаети по
трудов договор лица, с недекларирана техника, аз не мога да взема отношение по този
въпрос. Работя само документално, посочила съм на стр.15 по въпрос 2.2.
Реално дължимото ДДС от всяко от данъчно задължените лица, които в случая
са две – „А.Г.“ и „И.К.С.“, представлява разликата между начисления ДДС върху
2
продажбите и признатия данъчен кредит в дневника за покупки. Така че, в тези две
таблици на стр.47, конкретна съпоставка не може да се прави и сумите не са еднакви,
защото таблицата за едната фирма и за другата фирма се отнасят за това задължено
лице. Доколкото за „И.К.С.“ няма други продажби, извършени в дневниците, освен към
„А.Г.“, аз съм го описала в заключението.
На стр.49 това са отчетени фактури и за покупки, които са отчетени в
дневниците на ЕТ „Л.“, получени покупки от „А.Г.“. Предната таблица, която
коментирахме, е самото ДДС за внасяне, то не представлява ДДС, което е начислено
само за продажби, тъй като в „А.Г.“, аз като експерт, приемам, че има извършени
реални покупки, които са приспаднати от ДДС-то от продажбите. Това е покупката на
багер, която безспорно си е заведена с данъчен кредит 2500 лв. Има покупки за
извършено счетоводно обслужване, което реално е извършено видно от подаваните
декларации с признат данъчен кредит. От там е тази разлика, мисля, че е от 2566 лв.
между сумата 149 526.76 лв. на стр.49 и сумата 146 918.43 лв. на стр.47. Това са
покупките на „А.Г.“.
Установява се идентичност в покупките и продажбите и по отношение на
протоколите, които са приложени във фактурите за покупки и фактурите за продажба
на „А.Г.“ към ЕТ „Л.“. Приемам ДДС-то за дължимо на основание на това не, че е
извършена реална доставка, а че ДДС се дължи при издаване на данъчен документ, в
който ДДС е включен в данъчния документ. Щом има документ, дължи се ДДС,
независимо дали има доставка или не.
Разликата от предходната експертиза е в декларацията коригираща ДДС за м.
септември. „А.Г.“ е подало декларация на 31.01.2020 г. за м. септември 2018 г. Това е
коригиращата декларация, която вероятно е подадена във връзка с извършваната
ревизия, която коригираща декларация изцяло заличаваща данните от предходно
подадената редовна за м. септември. Фактурата, която „И.К.С.“ е издала към „А.Г.“
през месец септември е включена със знак минус, с което ползваният данъчен кредит
от „А.Г.“ е намален, а същото време самата фактура не е включена в декларацията със
знак плюс, за да се ползва този данъчен кредит. Този данъчен кредит за септември по
издадена фактура от „И.К.С.“ към „А.г.“ не е ползван като данъчен кредит от „А.Г.“. В
същото време, сумата от начисления данък по тази фактура е извадена със знак минус
и оттам се получава тази разлика. Реално подадената декларация през м. октомври по
ДДС, което НАП допълнително е изпратил, реално „А.Г.“ е подал през месец октомври
2018 г. данъчна декларация по ДДС, в което е включено издадена през месец
септември фактура от „И.К.С.“, но през януари 2020 г. е подадена коригираща
декларация за м. септември, която изцяло анулира подадената преди това декларация и
в тази коригираща декларация със знак минус е извадена фактура, която на практика не
е подадена и затова се получава тази разлика от 36 000 лв. /18 000 плюс 18 000/. Тя не
3
е трябвало да бъде включена, защото фактурата е издадена след като „И.К.С.“ е била
дерегистрирана по ДДС. През месец януари не е издавана фактура. Подадена е
коригираща данъчна декларация от „А.Г.“ през месец януари 2020 г. и тя е коригираща
декларация на редовната декларация през м. септември 2018 г., която коригираща
декларация изцяло заличава данните и последствията от подадената преди това
редовна декларация и би трябвало да се смята само коригиращата декларация като
пораждаща задължение. Ако в коригиращата декларация е сторниран 18 000 лв.
данъчен кредит като неправомерно ползван, то той на практика изобщо не е ползван.
От там се получава тази разлика от два пъти по 18 000 лв. НАП са приложили и
редовната декларация след допълнително поискване от следствените органи, но тя е
приложена само информативно.
Адв.В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
След тайно съвещание, съдът намери че изслушаното заключение следва да
бъде прието по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати сумата от 600 лв. от бюджетните суми на съда.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства.
Юрк. К. Няма да соча други доказателства.
Адв. В.: Няма да сочим други доказателства, но моя клиент желае да даде
обяснения по делото във връзка, с което ще Ви моля да ни дадете време, за да
съобрази защитата днес събраните данни от заключението на вещото лице и
същевременно да се подготвим за пледоариите.
Съдът намери, че с оглед ненарушаване правото на защита, ще следва да отсрочи
делото да даде възможност на подсъдимия и неговия адвокат даването на обяснение и
пледоариите си.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 03.04.2025 г. от 10.30 ч., за която дата и час
страните уведомени, призовки няма да получават.
Заседанието завърши в 11.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5