МОТИВИ на ПРИСЪДА № 202 от 16.11.2016г.
Постановена по НОХД № 2527 от
2016 година
по описа на Старозагорския Районен съд:
Обвинението против подсъдимия И.В.М., роден
на *** г. в гр. Стара Загора, живущ ***,
българин, български гражданин, с начално образование, женен, безработен,
неосъждан, ЕГН **********, е за това, че:
На
07.04.2016 г. в гр.Стара Загора, без надлежно разрешително, държал
високорискови наркотични вещества- 0,8685 гр. метамфетамин със съдържание на
активен наркотично действащ компонент метамфетамин /база/ 7,5% /тегловни
процента/, на стойност 21,71 лева; 1,4851 грама метамфетамин със съдържание на
активен наркотично действащ компонент метамфетамин /база/ 10,4% /тегловни процента/,
на стойност 37,13 лева и 0,6227
грама метамфетамин със съдържание на активен наркотично
действащ компонент метамфетамин /база/ 2,5% /тегловни процента/, на стойност
15,57 лева, всичко на обща стойност 74,41 лева /съгласно ПМС № 23 от 1998г.,
приложение 2/- престъпление по чл.354а,
ал.3, т.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура–гр.Стара Загора в проведеното открито съдебно заседание поддържа
обвинението. Предлага на обвиняемия да се наложи наказание при условията на
чл.58а, ал.1 от НК, а именно „лишаване
от свобода” в размер на 1 година, както и „глоба” в размер на 2000 лева, които
да бъдат намалени с 1/3 съобразно указанието на закона. Предлага по отношение
лишаването от свобода да се приложи института на условното осъждане, като се
определи изпитателен срок от 3 години. Пледира за отнемане на веществените
доказателства- остатък от наркотичните вещества след експертното им изследване,
както и присъждане на разноските в тежест на подсъдимия.
Подсъдимият
се явява в съдебно заседание лично. Ангажира и защитник. Признава изцяло
фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт, като поиска
разглеждането на делото при условията на чл.371, т.2 от НПК. Моли, съдът да го
освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание- глоба.
Защитникът
поддържа искането на подсъдимия за разглеждане на делото по посочената
диференцирана съдебна процедура, по реда на Глава 27-ма от НПК, като пледира за
преквалифициране на деянието като маловажен случай, по смисъла на чл.354а,
ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, респективно при наличие предпоставките на чл.78а от НК подзащитният му да бъде освободен от наказателна отговорност, с налагане на
административно наказание.
От събраните в хода на наказателното
производство доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият
И.М. за настоящото производство се счита неосъждан, тъй като настъпила
реабилитация по право, на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК относно осъждането
му по НОХД 1448 от 2005г. по описа на РС-Стара Загора. С влязлата в сила на
12.10.2006г. присъда по това дело му били наложени наказания лишаване от свобода за 3 години, както и
глоба в размер на 5000 лева, а по
отношение на първото посочено наказание бил приложен институтът на условното
осъждане, като бил определен изпитателен срок от 5 години, изтекъл на
12.10.2011г. В този срок подсъдимият очевидно не извършил друго престъпление,
поради което да се наложи да изтърпи отложеното му наказание лишаване от
свобода, съответно след изтичане на изпитателния срок по чл.66, ал.1 от НК
настъпила реабилитация по право, на посоченото по-горе правно основание.
Колкото до наложената глоба, видно от приетата в хода на съдебното производство
справка от ТД на НАП-Пловдив, Офис-Стара Загора последната вноска за изплащане
на глобата в размер на 5000 лева била платена на 23.03.2011г., респективно
образуваното за събирането й изпълнително дело било прекратено, със съответно
разпореждане от 30.03.2011г.
На 07.04.2016г. във Второ РУ –
Стара Загора била получена оперативна информация за държане на наркотични
вещества в къща, находяща се в гр.Стара Загора, ул.“Каменец“ № 4.
В условията на неотложност и като
единствена възможност за събиране и запазване на доказателства, на 07.04.2016г.
било извършено претърсване в къща, находяща се на адрес – гр.Стара Загора,
ул.“Каменец“ №4, обитавана от подсъдимия
И. В.М.
и свидетеля Б.К.И., с която М. живеел на семейни начала от 14 години.
При извършеното претърсване в къщата били намерени и иззети 2бр. полиетиленови
пликчета с клип система на затваряне и 1бр.хартиено пакетче, съдържани
кристалообразни и прахообразни вещества,
които при тестване с полеви наркотест реагирали на метамфетамин. Подсъдимият М.
заявил, че намереното вещество представлява наркотик – метамфетамин
/т.нар“перник“/ и е негово. Той пушел и употребявал наркотици, които купувал от
непознати лица и държал на различни места в дома си на посочения адрес. Когато
разполагал с повече пари, си купувал повече „перник“, за да има за повече
време.
Съставеният
протокол за претърсване и изземване бил представен в Районен съд – Стара Загора
в законоустановения срок и с Определение № 530 от 08.04.2016г. по ЧНД № 893/2016г.
по описа на Районен съд – Стара Загора бил одобрен на основание чл.161, ал.2 от НПК.
В хода на
досъдебното производство била назначена експертиза за установяване вида и
характеристиките на иззетите вещества. Видно от заключението на изготвената по
делото физико–химическа експертиза, обективирано в Протокол № 192 от 18.04.2016г.
предоставените за изследване вещества от обект № 1-А, обект № 1-Б и обект № 1-В представляват метамфетамин, както следва :
-
веществото
от обект № 1-А, описан в т.3.1 от експертизата, представлява метамфетамин със
съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин /база/ 7,5%
/тегловни проценти/ и нетно тегло 0,8685 грама.
-
веществото
от обект № 1-Б, описан в т.3.2 от експертизата, представлява метамфетамин със
съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин /база/ 10,4%
/тегловни проценти/ и нетно тегло 1,4851 грама.
-
веществото
от обект № 1-В, описан в т.3.3 от експертизата, представлява метамфетамин със
съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин /база/ 2,5%
/тегловни проценти/ и нетно тегло 0,6227 грама.
Метамфетаминът
се съдържа в Приложение 1 на чл.3, ал.1 от ЗКНВП, включващо „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. Представляват
наркотични вещества, нямат легална употреба, пазар и производство и са под
контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества,
ратифицирана от Република България, както и съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ, бр.87/27.10.2011г.
Горната
фактическа обстановка се възприе за безспорно установена на основание чл.373,
ал.3 от НПК, от направените от подсъдимия самопризнания, тъй като съдът
прие, че същите се подкрепят от събраните в досъдебното производство № 8245 зм
307/2016 година по описа на Второ РУ на МВР – гр.Стара Загора доказателства,
както следва:
Уведомление за
започване на досъдебно производство, на основание чл.212, ал.3 от НПК, писмо за
удължаване срока на разследване, Искане на основание чл. 234, ал.3, вр. ал.1 от НПК № 1599 от 03.06.2016г.; протокол за претърсване и изземване в къща-жилище,
с адрес: гр.Стара Загора, ул.”Каменец”№ 4 от 07.04.2016г.; ведно с фотоалбум;
определение за одобряване на извършено процесуално действие от 08.04.2016г. на
Районен съд – гр. Стара Загора; постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение от 28.07.2016г.; протокол за разпит на
обвиняем от 28.07.2016г.; декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на И.М. от 28.07.2016г.;
протокол за разпит на свидетеля Б.И. от 08.04.2016г.; постановление за
назначаване на експертиза от 11.04.2016г.; протокол за извършена физико-химическа
експертиза № 192 от 18.04.2016г.; справка за съдимост на лицето И.В.М. с рег. №
1992 от 10.06.2016г.; характеристична справка на лицето И.В.М. от 14.06.2016г.,
сметка за направени разходи за изготвяне на фотоалбум от 12.04.2016г., сметка за направени разходи по
експертиза № 192 от 18.04.2016г., постановление за частично прекратяване на
досъдебно производство, за престъпление по чл.234, ал.1 от НК от 01.09.2016г./приложено на предната корица на материалите
от ДП.
П Р А В Н А К В А Л И Ф И К А Ц И Я:
С оглед на
изложената фактическа обстановка, съдът приема за безспорно установено, че по
описания начин, с деянието си, подсъдимият осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.354а,
ал.3, т.1 от НК, като на 07.04.2016 г. в гр.Стара Загора, без надлежно
разрешително, държал високорискови наркотични вещества - 0,8685 грама
метамфетамин със съдържание на активен наркотично действащ компонент
метамфетамин /база/ 7,5% /тегловни процента/, на стойност 21,71 лева; 1,4851 грама
метамфетамин със съдържание на активен наркотично действащ компонент
метамфетамин /база/ 10,4% /тегловни процента/, на стойност 37,13 лева и 0,6227 грама
метамфетамин със съдържание на активен наркотично действащ компонент
метамфетамин /база/ 2,5% /тегловни процента/, на стойност 15,57 лева, всичко на
обща стойност 74,41 лева /съгласно ПМС № 23 от 1998г., приложение 2/.
Деянието е извършено при ясното съзнание от страна на подсъдимия,
че държи описаното високорисково наркотично вещество, с посочените
характеристики, без надлежно разрешително, което определя формата на вина, а
именно „пряк умисъл”, като елемент от
субективната страна. Следователно, И.В.М. предвиждал общественоопасният
характер на деянието и неговите последици и искал /целял/ тяхното настъпване.
Противно на
изложената от защитата теза, според настоящият съдебен състав случаят не е
маловажен, поради което НЕ Е приложима разпоредбата на привилегирования състав,
съгласно чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, в който е уредена хипотезата на
маловажни случаи при извършване на подобни деяния. Това е така, поради
следното:
На първо място, следва да се
отбележи, че общата стойност на високорисковото наркотично вещество, възлизаща
на сумата от 74.41 лв. /седемдесет и
четири лева и четиридесет и една стотинки/ не се възприема от съда като
незначителна, дори сама по себе си. Следва да се отбележи, че от жилището на
подсъдимия са иззети ТРИ различни вида вещество с посочените характеристики,
съхранявани в отделни пакетчета на различни места в хладилник и във „фризерната
част на хладилник” . В „готварска
печка” била намерена и „малка
електронна везна”, видно от съдържанието на протокола за претърсване и
изземване от 07.04.2016г. /л.11-12 от материалите по ДП/. Както по-горе бе
посочено, от приетите за установени, по силата на чл.373, ал.3 от НПК,
обстоятелства изложени в обвинителния акт „…М.
заявил, че намереното вещество представлява наркотик – метамфетамин /т.нар“перник“/
и е негово. Той пушел и употребявал наркотици, които купувал от непознати лица
и държал на различни места в дома си на посочения адрес. Когато разполагал с
повече пари, си купувал повече „перник“, за да има за повече време.” Изложените
факти, които са безспорно установени и от самопризнанията на подсъдимия и от
приобщения по делото доказателствен материал, сочат за една СИСТЕМНОСТ в
употребата на забранени от закона вещества, респективно в държането на
високорискови наркотични вещества, без надлежно разрешение и за една грижовност
у дееца при държането на такива вещества, която в случая не би могла да послужи
като обстоятелство, обосноваващо наличието на „маловажен случай”. Вярно е, че за нуждите на настоящото
производство подсъдимият се счита за неосъждан, предвид настъпилата реабилитация
по право, описана в началото на изложението, но предвид тези характеристики на
дееца, същият очевидно не е сред лицата с най-ниска степен на обществена
опасност, съответно процесното деяние не би могло да се третира като такова. Тази
констатация изключва априори квалифицирането на процесното престъпление като
маловажен случай, по смисъла на чл.93, т.9 от Наказателния кодекс.
ВИД И РАЗМЕР НА НАЛОЖЕНОТО
НАКАЗАНИЕ:
За извършеното
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” от ЕДНА до ШЕСТ години,
както и „глоба” от ДВЕ до ДЕСЕТ хиляди
лева.
Видно от
приложеното по делото свидетелство за съдимост подсъдимият се счита за
неосъждан, към момента на деянието, с оглед реабилитирането му по право, на
основание чл.86, ал.1, т.1 от НК относно осъждането му по НОХД 1448 от 2005г.
по описа на РС-Стара Загора.
При определяне размера на наказанието, съдът
взе предвид обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно
своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът
отчете като смекчаващи вината обстоятелства:
1.
Процесуалното
поведение на подсъдимия в хода на наказателното производство, т.е. съдействието
му за разкриване на обективната истина, както и съжалението за извършеното
престъпление, изразено от него в досъдебното производство.
2.
Тежкото
социално-икономическо положение на дееца, предвид факта, че съжителства на
съпружески начала със свидетеля Б.И. и детето им / видно от свидетелските показания на лицето/ и факта, че няма
постоянна работа и доходи /обяснения на
обвиняемия от ДП/.
3.
Чистото
съдебно минало на дееца.
4.
Количеството
на намерения и иззет при претърсването наркотик.
Последното
именно отразява обективния подход на съда при изследването на релевантните към
индивидуализацията на наказанието обстоятелства. Макар, количеството на
държаното високорисково наркотично вещество да не се приема за толкова
незначително, че да квалифицира случаят, като такъв с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на подобни престъпления, от друга
страна, следва да се отбележи и факта, че не е с висока стойност.
Отегчаващо отговорността обстоятелство не е
налице.
По изложените
съображения, съдът намира, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, обосноваващи прилагането на този
институт в настоящото производство, защото и най-леките предвидени в закона
наказания, налагани в условията на кумулативност са несъразмерно тежки. Поради
изричното указание на законодателя, визирано в нормата на чл.58а, ал.4 от НК,
съгласно която, ако едновременно са налице условията на чл.58а, ал.1 от НК и на
чл.55 от НК се прилага последната разпоредба, в случай, че е по-благоприятна за
дееца. В случаят, това несъмнено е така, защото дори при определяне на
наказание „лишаване от свобода” в минималния предвиден праг от една година,
което да се намали с 1/3, съгласно императивното правило на чл.58а, ал.1 от НК,
би било определено наказание в размер на осем месеца лишаване от свобода, за
разлика от прилагането на института на чл.55 от НК и по-конкретно хипотезата на
чл.55, ал.1, т.1 от НК, при която размерът на наказанието може да бъде и по-нисък.
Отчитайки горното, с оглед постигане целите на специалната и генерална
превенция съдът, след като съобрази и обществената опасност на деянието и дееца,
наложи на подсъдимия наказание при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразно
разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК и наложи наказание в размер под минималния
предвиден в закона, а именно „лишаване от
свобода” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. За постигане целите на наказанието, съдът
намира, че следва да наложи и кумулативно предвиденото наказание „глоба”, което законът предвижда наред с
наказанието „лишаване от свобода”, като на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК го
определи в размер на 1000.00 /хиляда/ лева. При определянето му бе съобразено
императивното правило на чл.55, ал.2, вр. ал.1, т.1 от НК, при което съдът слезе
под най-ниския предел на това наказание с макимално допустимата ½,
съответно в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, предвид факта, че в текста на
особената част на закона е предвиден минимален праг на глобата в размер на две
хиляди лева.
При наличие на изискуемите в условията на
кумулативност предпоставки на чл.66, ал.1 от НК, относно наложеното наказание „лишаване от свобода” в размер на 6
месеца, като взе предвид неговия размер, чистото съдебно минало на дееца и
съобрази, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
превъзпитаване на дееца, към настоящият момент не е необходимо наказанието да
се изтърпи ефективно, съдът приложи института на условното осъждане и определи отлагане
на изпълнението му за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Според настоящият съдебен
състав, наказанията в горепосочения диапазон са справедливи, с оглед възрастта
на дееца и тежестта на деянието и биха допринесли същият да се поправи,
превъзпита, да преосмисли и коригира занапред поведението си. Същевременно,
съдът намира, че с оглед обществената опасност на дееца и деянието, по-ниско по
размер наказание не би постигнало целите, съгласно чл.36 от НК.
С оглед изхода от делото в тежест на подсъдимия бяха възложени и
направените в хода на досъдебното производство разноски за изготвяне на
съответна физико-химична експертиза/ за
изследване на високорисково наркотично вещество/, както и фотоалбум, които
възлизат в размер на 181.45 лева, които осъденият следва да внесе по бюджетната
сметка на ОД на МВР- гр.Стара Загора. В това число не е включено
възнаграждението в размер на 62.00 /шестдесет и два/ лева, платено в
досъдебното производство за извършената друга физико-химична експертиза,
изготвена от лабораторията на Агенция „Митници”- Митница Пловдив. Обект на
изследването в тази експертиза била иззета от дома на подсъдимия „зелено-кафява тревиста маса”, а със съответно постановление на наблюдаващият
прокурор досъдебното производство за престъпление по чл.234, ал.1 от НК било
прекратено, респективно този разход е неотносим към предмета на настоящото
дело.
При този изход от делото, в
тежест на подсъдимия бяха възложени и направените в хода на съдебното
производство разноски, а именно в размер на 20.00 лева, които подсъдимият
следва да плати в полза бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-
гр.Стара Загора. Тези разноски представляват възнаграждение на вещото лице за
явяването му в съдебно заседание, за което бе издаден съответен ордер.
Веществените доказателства, а
именно: 0.8485 грама остатък неизразходвано количество
метамфетамин със съдържание на активен наркотично действащ компонент
метамфетамин /база/ 7,5% /тегловни процента/, 1.4651 грама остатък
неизразходвано количество метамфетамин със съдържание на активен наркотично
действащ компонент метамфетамин /база/ 10,4% /тегловни процента и 0.6023 грама
остатък неизразходвано количество метамфетамин със съдържание на активен
наркотично действащ компонент метамфетамин /база/ 2,5% /тегловни процента/,
останало след експертизата, които се намират на съхранение във Второ РУ на МВР
– гр. Стара Загора бяха ОТНЕТИ в полза
на държавата, на основание чл.354а,
ал.6 от НК.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: