О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, 29.10.2019г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, пети
състав в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет
и осми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
като разгледа докладваното от съдия Д.Михов
частно административно дело № 2928/2019г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.186,
ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с чл.145 и
сл. от АПК, във вр. с чл.60, ал.4 от АПК.
Образувано по жалба вх. № 15911/28.10.2019г. на “Есо
билд” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Гроздьово, област
Варна, представлявано от П.С.М. – управител, против Разпореждане за
предварително изпълнение на принудителна административна мярка, обективирано в
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 394 –
ФК/22.10.2019г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят счита, че административния орган
неправомерно – в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на
процесуалните правила е разпоредби предварително изпълнение на принудителната
административна мярка. С жалбата е направено искане за отмяна разпореждането за
предварително изпълнение на принудителна административна мярка.
Настоящият състав на административния съд намира
искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ за
основателно, поради следното:
С обжалваната Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 394-ФК/22.10.2019г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на дружеството
жалбоподател е наложена принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – ресторант в туристически комплекс „Рибарника“, находящ се в
с. Гроздьово, отбивка за язовир „Елешница“ и забрана за достъп до него за срок
от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Принудителната административна мярка, която е с
допуснато по силата на закона предварително изпълнение е наложена на основание
чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС, поради това, че при извършена проверка на 19.10.2019г.
в търговския обект е било констатирано, че за извършена контролна покупка на
обща стойност 25,80 лева, платена в брой, не е била издадена фискална касова
бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, а е била издадена
сметка, наподобяваща бон – по артикули и обща стойност 25.80 лева от дата
19.10.2019г. от 15.45 часа.
Извършената проверка е обективирана в изготвения и
представен с административната преписка Протокол за извършена проверка серия
АА, № 0353170 от 19.10.2019г.
С оглед
констатациите от извършената проверка, административния орган е приел, че
дружеството не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за продажба.
При издаване на разпореждането по чл.188 от ЗДДС са
изложени следните мотиви: Целта на разпореждането за предварително изпълнение
на наложената ПАМ е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел защитата на особено важен
държавен интерес; съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено, или сериозно затруднено; при хипотеза, в която от закъснението на
изпълнението на акта могат да последват значителни или трудно поправими вреди
за бюджета.
Съгласно чл.188 от ЗДДС предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка по чл.186 от ЗДДС се допуска при
условията на АПК. Т.е. предварителното изпълнение на заповедта предвид
посочената разпоредба, се допуска по изключение при наличието на материалните
предпоставки на чл.60, ал.1 от АПК.
Съдът намира, че в настоящия случай липсват обосновани
и подкрепени с факти и доказателства аргументи относно твърдението на
административния орган, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно
затруднено. Не са изложени мотиви от страна на административния орган и по отношение
обстоятелството, че действително от закъснението на изпълнението може да
последват значителни или трудно поправими вреди за държавния бюджет. При
липсата на мотиви в тази насока, следва да се направи основателно
предположение, че предварителното изпълнение ще причини на жалбоподателя
значителна или трудно поправима вреда.
Съдът счита, че запечатването на търговския обект е
мярка, която нарушава принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК,
поради което ще бъдат засегнати права и законни интереси в по-голяма степен от
необходимото за целта за която се издава акта, предвид извършваната от
дружеството дейност.
С оглед изхода на спора, ответника следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя сумата в размер на 50/петдесет/ лева
разноски по делото, съставляваща заплатена държавна такса.
Водим от горните мотиви,
Административен съд гр.Варна, пети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна
административна мярка, обективирано в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 394 – ФК/22.10.2019г. на Началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на
“Есо билд” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Гроздьово,
област Варна, представлявано от П.С.М. – управител, сумата в размер на 50
/петдесет/ лева, разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Определението да се съобщи незабавно на страните на
осн. чл.138 от АПК, което да бъде отразено по делото.
Съдия: