№ 611
гр. гр. Добрич, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500444 по описа за 2022 година
намира следното :
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във връзка с чл. 32б и
чл. 32а ал.4 от Правилника за вписванията, във връзка с чл. 577, ал.1 и чл.
569, т.5 от ГПК, по жалба вх.№1/27.05.2022г./по регистър на СлВп-
Ген.Тошево/, подадена от Д. АНГ. М. с ЕГН ********** от гр.С., и Н. АНГ.
В. с ЕГН ********** от гр.В., двамата чрез упълномощения адвокат Н.К.,
срещу определение №8/12.05.2022г., с което съдията по вписванията при РС-
Ген.Тошево е отказал да впише заявление за прекратяване на договор за
аренда с рег.№840/11.05.2020г., т.ІІ, акт №61.
Считат отказа за незаконосъобразен защото за извършване на исканото
вписване на прекратяване на договор за аренда втори екземпляр от
представената нотариална покана не е необходим и защото съдията по
вписванията е излязъл извън пределите на материалната си компетентност
като е извършвал проверка относно основанието за прекратяване. Заявено е
искане за отмяна на отказа и постановяване вписването на прекратяването на
арендния договор.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Обжалваният съдебен акт- определение №8/12.05.2022г., е съобщен на
заявителя на 18.05.2022г./съобразно приложената обратна разписка по пратка
№5300387731005/, частната жалба е подадена на 25.05.2022г., когато е
1
предадена на куриера/съобразно приложената товарителница/ , т.е в срока по
чл.275, ал.1 от ГПК, от лице с право и интерес да обжалва отказа на съдията
по вписване.
Производството пред СлВп-гр.Ген.Тошево е инициирано по заявление
вх.№1198 от 12.05.2022г. на Д. АНГ. М. с ЕГН ********** от гр.С. и Н. АНГ.
В. с ЕГН ********** от гр.В., двамата чрез упълномощения адвокат Н.К., за
вписване на прекратяване на аренден договор с рег.№840/11.05.2020г., т.ІІ,
акт №61, изявление за което е обективирано в приложен към заявлението
документ- нотариална покана с рег.№2659/01.04.2022г., т.І, акт №140 по
регистъра на нотариус с рег.№513 на НК, връчена на адресата на 29.04.2022г.
Към заявлението е приложен и вписания договор за аренда, сключен между
С.Н. В.а като арендодател и „***“ЕООД гр.В. като арендатор, удостоверение
за наследници на С.Н. В.а, легитимиращо молителите като страна в
охранителното производство, договор за доброволна делба между тях на
имотите, предмет на арендния договор, скици на имотите, квитанция за
платена държавна такса и пълномощно на упълномощения адвокат.
С обжалваното определение е отказано исканото вписването по причина
да не са изпълнени изискванията на чл.8, ал.2, пр.2 от ЗАЗ, тъй като към
заявлението е приложен „само оригинала на акта, чието вписване се иска“ ,
основанието за прекратяване да не е предвидено в договора, нито в ЗАЗ.
Определението е неправилно.
В чл. 27, ал. 2 ЗАЗ е предвидено изискване за вписване по отношение
прекратяването на договора за аренда на земя. Действително, в чл. 27, ал. 1
ЗАЗ са предвидени основания за прекратяване - изтичане на срока, взаимно
съгласие, принудително отчуждаване на арендувана земя, неизпълнение,
едностранно предизвестие, смърт/поставяне под запрещение и прекратяване
на юридическо лице/, както и други съдържащи се в същия закон хипотези на
прекратяване.
Изискването за вписване обаче не е обусловено от конкретното
основание по чл. 27, ал. 1 ЗАЗ за прекратяване - за вписването са
ирелевантни фактите, водещи до прекъсване на арендното правоотношение, и
същото се отнася за всички основания за предсрочно прекратяване.
Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от
Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт
2
отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът
подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има
ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват
материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично
предвидено в закон /ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г.,
ОСГТК/. Следователно, в рамките на охранителното производство съдията по
вписванията не разполага с материалноправната компетентност да преценява
дали са налице предпоставките, необходими за пораждане на правото да се
прекрати/развали договора за аренда на земя, а единствено вписва
последиците от волеизявлението на едната от страните, че действието на
договора за аренда е преустановено от един момент нататък. Вписването на
прекратяването на арендния договор има единствено оповестително действие
и страната, която намира, че прекратяване не е настъпило, разполага с
възможност да брани по исков път правата си. Именно в рамките на спорното
съдебно производство могат в пълна степен да бъдат осигурени правата на
всички засегнати от вписания акт лица и спорът да бъде решен със сила на
пресъдено нещо.
За да се приеме, че е налице подлежащо на вписване прекратяване на
договора за аренда, едностранното изявление трябва да е материализирано в
писмен документ и да е удостоверено достигането му до адресата, което в
случая е налице . Изискването на чл.8, ал.2 от ПВ е относимо към актове по
чл.4 от ПВ, които касаят вещно-правното положение на земята, каквато
хипотеза в случая не е налице.
При така установеното настоящата инстанция приема, че не са налице
основания да се откаже вписване на прекратяване на аренден договор с рег.
№840/11.05.2020г., т.ІІ, акт №61, респ. обжалваният отказ е
незаконосъобразен и следва да се отмени, като се постанови вписване на
същия.
Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК Добричкият окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №8/12.05.2022г., с което съдията по вписванията
3
при РС-Ген.Тошево е отказал да впише заявление за прекратяване на договор
за аренда с рег.№840/11.05.2020г., т.ІІ, акт №61.– гр. Г.Т., отправено от Д.
АНГ. М. с ЕГН ********** от гр.С., и Н. АНГ. В. с ЕГН ********** от гр.В. с
нотариална покана с рег.№2659/01.04.2022г., т.І, акт №140 по регистъра на
нотариус с рег.№513 на НК.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при РС-Ген.Тошево за
извършване на вписването от датата на подаване на заявлението.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4