№ 134
гр. Варна, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900681 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЗАЛИВА 47-СП АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Сливница №93, чрез адв.С.С., срещу
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС-Е, бул.Владислав Варненчик №258 , с
която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено между
страните, че ЗАЛИВА 47-СП АД не дължи на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД
сумата от 26766,68лв., за която е издадена фактура №**********/04.10.2022г., начислена за
периода от 01.07.2022г. до 28.09.2022г. за обект с административен адрес гр.Варна,
бул.Сливница №93, с клиентски №**** и с абонатен №*****.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав
Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС-Е, бул.Владислав Варненчик №258, действащо чрез адв.Н.Б., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която
се поддържат твърденията, изразени с исковата молба.
В срока по чл.373 ГПК е депозиран допълнителен отговор, с който се
поддържат твърденията, изразени с отговора.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365
1
ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Тъй като
представените по делото преписи на документи от ищеца не съдържат заверка от страната,
това налага да бъдат дадени указания в тази насока, като се укажат и последиците от
неизпълнението им.
Допустимо и относимо с оглед изясняването на спора по делото се явява
искането на ответника за допускане на съдебно електротехническа експертиза с въпроси,
посочени в отговора.
Направеното от ответника искане за допускане на гласни доказателства за
установяване на обстоятелствата, свързани с извършената проверка и съставения
констативен протокол, се явява допустимо и следва да се уважи като се допусне до разпит
един свидетел.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от ЗАЛИВА 47-СП АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Сливница №93, чрез адв.С.С., срещу
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС-Е, бул.Владислав Варненчик №258 , с
която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено между
страните, че ЗАЛИВА 47-СП АД не дължи на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД
сумата от 26766,68лв., за която е издадена фактура №**********/04.10.2022г., начислена за
периода от 01.07.2022г. до 28.09.2022г. за обект с административен адрес гр.Варна,
бул.Сливница №93, с клиентски №**** и с абонатен №*****.
Ищецът твърди, че между страните е налице правоотношение по пренос на
електрическа енергия и за достъп до електроразпределителна мрежа до обект на ищеца с
адрес гр.Варна, бул.Сливница №93 с кл. №**** и с аб. №*****. Излага, че с писмо от
04.10.2022г. ответникът претендирал заплащане на сумата от 26766,68лв. в срок до
24.10.2022г., като прилагал констативен протокол №5101764/28.09.2022г., справка и фактура
№**********/04.10.2022г., а ищецът подал жалба за оспорване на задължението. Твърди, че
2
процесната сума се претендира от ответника като цена за електрическа енергия, която не е
реално доставена, а е определена по извършени изчисления на ответника по ПИКЕЕ, обн. в
ДВ бр.35 от 2019г. Оспорва наличието на основание за ответника да получи исковата сума,
като твърди, че е заплащал потребената ел.енергия на съотв.доставчик. Оспорва данните в
констативния протокол и изготвянето му в съответствие с ПИКЕЕ от 2019г. Оспорва
данните в справката и определянето на пропускателна възможност на присъединителни
линии в съответствие с Наредба №3 от 2004г. за устройството на електрическите уредби и
електропроводните линии. Оспорва издаването на фактурата по редовно водени счетоводни
регистри на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР АД, както и в съответствие с ПИКЕЕ.
Твърди, че за процесния период обектът на ищеца не е бил свързан пряко с мрежа високо
напрежение. Оспорва ответникът да е собственик на 41454квч, които е доставило на ищеца,
както и правото му да доставя ел.енергия до краен потребител и да събира суми за услуги по
пренос и достъп до високо напрежение. В допълн.искова молба поддържа изложеното в
първоначалната такава като оспорва установяването на данните по конст.протокол да е в
присъствието на негов представител. Оспорва наличието на кабел за процесния период, през
който да е преминавала електроенергия от „ШК7“ и да е влизала в електроинсталацията на
неговия обект; пропусквателната мощност на кабела от 57.575квтч и че за процесния период
чрез кабела е потребено количество електроенергия от 41454квч.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР АД, ЕИК *********, действащо чрез адв.Н.Б., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска по основание. Счита, че процесното вземане се дължи от ищеца на осн. чл.50,
ал.2, и 3 от ПИКЕЕ. Излага, че фактическият състав, от който възниква правото му да
извърши корекция, не включва наличие на виновно действие или бездействие от страна на
абоната, като процедурата няма характера на санкция, а конкретизира цената на доставената
и потребена ел.енергия. Излага, че ответникът е оператор на разпределителната мрежа съгл.
§1, т.34, б.а от ДР на ЗЕ и собственик на СТИ според чл.116, ал.6 ЗЕ и съгласно чл.45 от
ПИКЕЕ има право да извършва техн.проверки на място на измервателната система и СТИ.
Счита, че със ЗИД на ЗЕ / в сила от 17.07.12г./ и приетите по чл.83, ал.2 от ЗЕ ПИКЕЕ е
предвидена възможност за крайния снабдител да коригира едностранно сметките на
потребителите в случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия, като
същият бил освободен от задължението да докаже реално потребеното количество
ел.енергия. Твърди, че е изпълнявал точно задълженията си да пренася и снабдява с
ел.енергия обекта на ищеца, като на 28.09.22г. била извършена техн.проверка на
измервателната система от негови служители, в присъствието на независим свидетел,
документирана в конст.протокол №5101764/28.09.2022г. Излага, че при проверката е
установено наличие на неправомерно присъединяване към ел.разпр.мрежа, като са
предприети техн.действия за отстраняване на нередността и е възстановена правилната
схема на свързване. Сочи, че е подаден сигнал до тел.112 и е документиран отказ за
изпращане на оперативна група, а на 29.09.22г. е съставена справка за корекция, като е
използвана методиката по чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ. С допълн.отговор заявява, че поддържа
всички наведени с отговора възражения.
3
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на облиг.отношение за пренос на
ел.енергия и достъп до електроразпределителна мрежа за собствен на ищеца обект с адрес
гр.Варна, бул.Сливница №93 с кл. №**** и с аб. №*****.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, а именно – да установи заплащане на начислената и доставена ел.енергия за
процесния период, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, в т.ч. законосъобразно провеждане на проверка на измервателната система,
наличието на неправомерно присъединяване към ел.разпред.мрежа, основание за прилагане
на корекционна процедура и съответствието й със законовите норми, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.183 ГПК ЗАЛИВА 47-СП АД да представи в срок до
първото с.з. приложените към исковата молба доказателства в заверени преписи, като се
указва, че при не представянето им те ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на ответната страна
свидетеля М. В. Т., във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в отговора касателно
извършване на проверка и съставяне на КП. Определя депозит за разноски, свързани с
призоваването, в размер на 30 лева, платими от отв.страна в едноседмичен срок от
уведомяването.
ДОПУСКА съдебно-електротехническа експертиза със задача: Вещото лице
след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите справки, да
отговори на въпросите:
1. Възможно ли е, предвид констатациите от извършената техническа
проверка, да бъде измерена цялата потребена от ищеца – абонат електрическа енергия в
периода, посочен в корекционната сметка?
2.Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната
схема или средството за търговско измерване, което е измервало потребената електрическа
енергия в процесния обект?
3.Налице ли е неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната
електрическа енергия?
4.Аритметично точни ли са математическите изчисления по извършената
корекционна процедура, съгласно съответната методика?
4
5.Количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция
може ли да бъде доставено до абоната, като се съобразят пропускателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоръжения?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 400лв., вносим от ответната страна в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето
му. Определя за вещо лице Б. Н. П., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на
вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една
седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№681/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 28.02.2023г. от 15.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния
отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5