№ 75
гр. Разград, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Небенур Р. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско
дело № 20213300100353 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцата Г. Б. Т., редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат ДРАГОМИР
П..
За ответника ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призован, не се явява представител.
Постъпила е писмена молба от повереника му адв. Ал. Илиев, че поддържа изложените
искания и възражения. Поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Няма
възражение по доклада на делото. Поддържа обратния иск срещу третото лице помагач.
Няма въпроси по заключението на вещото лице по СМЕ. Излага доводи по същество.
За третото лице помагач Г.. Ф. М. се явява адвокат Е.К..
Вещото лице Д-р Д. Т. В. се явява
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Моят доверител е получил само един обратен иск, без допълнителната молба, с която сега
се запознах и едно Определение на РОС от 11.02.2022г. Няма я първоначалната искова
молба на ищеца, не му е връчена и допълнителната молба на ЗД „Бул Инс“. Това е всичко,
което е получил той. Не искам да ставам причина за отлагане на делото. Сега преди делото
се запознах с допълнителната искова молба към обратния иск и от Определението на съда
установих, че предявения иск е за сумата 30 000лв.- частичен.
С оглед изявленията на страните СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.:Поддържам писмения отговор по обратния иск. В частта, в която сме
оспорили иска относно имуществени вреди да се счита, че сме допуснали техническа
грешка, тъй като такъв иск няма предявен.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Ищцата твърди, че с деянието, причинено от ответника по
обратния иск - Г.. Ф. М., водач на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № РР7672ВА в резултат
на ПТП на 24.12.2016г., й е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в трайно
затруднение в движението на десния долен крайник, поради разкъсване на менискуса на
дясна колянна става, както и лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство
на здравето, неопасно за живота, поради причинена контузия на дясното коляно - оток,
болка, кръвонасядане и ограничен обем на движението на дясна колянна става с обловати
охлузвания под долната дъга на капачката; контузия на дясна ръка - кръвонасядане, оток и
палпаторна болка по предната повърхност на дясна раменна става и в областта на палеца на
дясната ръка. Вината на водача на лекия автомобил, застрахован при ответника е установена
със Споразумение по нохд № 273/ 2017 г. по описа на РС Исперих. На 28. 04. 2021 г. ищцата
предявила претенцията си пред застрахователя, останала неудовлетворена.
Предявеният иск е с правно основание чл. 432 от КЗ.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК в писмен отговор оспорва иска, като
неоснователен, като твърди, че оспорва иска по основание и размер. Позовава се и на
погасителна давност.
Съдът намира, че не се нуждае от доказване телесната повреда на ищцата, причинена
в резултат на ПТП на 24. 12. 2016 г. , за което е отговорен Г.. Ф. М., водач на лек автомобил
„Ауди А4“ с рег. № РР7672ВА.
В тежест на ищеца е да установи твърдените в исковата молба факти – отговорността
на ответника въз основа на договор за застраховка „Гражданска отговорност”, наличието на
застрахователно събитие и причинната връзка с твърдените неимуществени вреди, размера
на неимуществените вреди. Ответникът следва да докаже възраженията си и отговорността
на ответника по обратния иск.
Постъпил е писмен отговор от Г.. Ф. М. чрез неговия пълномощник адв. К. по
обратния иск. Заявява доводи, че обратния иск е нередовен, тъй като не е посочена цена на
иска и не е внесена държавна такса. Не е подписана от законния представител на ищеца по
обратния иск. Алтернативно излага доводи, че го оспорва по основание и по размер. Твърди,
че претенцията по главния иск е завишена. В тази връзка прави възражение за
прекомерност и на обратния иск по размер. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от увреденото лице.
ПРИЕМА като писмени доказателства, приложените към исковата молба: Препис от
2
споразумение по нохд № 273/2017 г. по описа на РС Исперих; застрахователна претенция и
свързаната с нея кореспонденция; Акт № 535 за УНА; заключение на СМЕ; Епикриза от
държавна болница „Алус“ – Анкара; съдебно-медицинско удостоверение; фиш за спешна
медицинска помощ; лист за преглед на пациент; искане за образно изследване; амбулаторен
лист.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА нохд № 273/ 2017 г. по описа на РС Исперих.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на заключението по СМЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д.В. ТОДОРОВА:58г., български гражданин, с висше образование, разведена, без
родство и взаимоотношения със страните
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
заключение по съвест и убеждение.
Д-Р В.: Поддържам изготвената от мен СМЕ, назначена от настоящия съд, със задача
да определя характера и степента на уврежданията на пострадалата при процесния
инцидент, продължителността на лечението и последиците от тези увреждания. Не съм
осъществила преглед на тази пострадала, тъй като същата продължително пребивава в
чужбина и както съм посочила в експертизата в края на месец август 27.08. тя се яви при
мен в кабинета на отделението по Съдебна медицина с оглед да установя какво е
настоящото й здравословно състояние по повод завеждане на гражданско дело. Не ми бяха
представени никакви медицински документи, но съм снела подробна анамнеза за
обективното състояние към датата на прегледа. Отговорила съм на поставените от съда
въпроси. Нямам какво да добавя.
Може да бъде усложнение след проведеното лечение или възникнали нови
обстоятелства пак след това проведено лечение- срастване, проява в анатомията на
колянната става и нейните функции. Даже след като е била извършена операция на
менискуса. Около 30% при такива вмешателства съгласно статистиката в медицинската
практика завършват с такива неприятни последици въпреки добре проведена оперативна
интервенция. С оглед миналия период, независимо от коригиращата се операция ,която ще
се направи, при такова нарушаване в симетрията и структурата на колянната става и при
възникналите усложнения, както и с оглед възрастта й не можем да очакваме пълно
възстановяване. Дори съм посочила, че е несигурна прогнозата за подобряване на
състоянието й и след следващата операция.
АДВ.П.: Нямам други въпроси.
Д-Р В.: При снетата анамнеза и с оглед клиничното наблюдение на пострладалата в
болницата в Анкара, тя е била планирана за такава последваща операция, като беше
невъзможно да ми посочи в какъв точно период ще се извърши тази операция и предвид
пандемичната обстановка в страната. От 2016 до 2021г. няма данни да е извършена втора
3
операция. Установено е недобро възстановяване след оперативната интервенция и е било
обяснено, че има нужда от планова операция с оглед корекция на тези възникнали
усложнения. Констатирала съм при прегледа на 27.08.2021г., че е със силно изразен
двигателен дефицит на травмираната става. Възстановяването не е завършено. Пълно
възстановяване не е възможно, дори и след втора операция. Несигурна прогноза. Ако има
някакъв генерализиран процес би се появил и в двете стави, тук обективната находка сочи
изразен двигателен дефицит и изкривяване по отношение на травмирания крак.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице от бюджета на съда възнаграждение в размер на
250 лв. Изд. РКО за 250лв.
АДВ. П.: Водим свидетеля Т. И. Х.. Отказваме се от втория свидетел, тъй като не е в
България и не искаме да бавим процеса.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Т. И. Х.:49г., омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Т. И. Х.: Познавам Г.. Аз съм от Лудогорци. Съседи сме. Често се виждаме и по
телефона си говорим. Г. в момента е в Холандия при сина си. След катастрофата отиде в
Турция, малко стоя и после се премести при големия си син. И малкия е там. Всяко лято си
идват в България. Идват за няколко дена и после отиват в Турция. Миналата година 2021г.
през август я видях последно. Знам, че има увреждане в коляното. Поду се. В Турция й
правиха операция на коляното, но още се подува и не може да стъпва, както преди. Накуцва.
При студено време казва,че я боли. Аз видях, че коляното й е подуто. Да кляка може, но
когато я боли не може, но не е както преди коляното й. Когато върви накуцва. Преди това
работеше в Турция. Сега не ходи на работа, защото не може да изкачва стъпалата. В
момента е при големия си син в Холандия.
Каза, че в Холандия наново щели да я оперират. Като се видяхме забелязах, че не е
както преди. Не може да ходи на работа, има внуци. Разстроена е, че й пречи да ходи на
работа. След произшествието тя беше в Лудогорци. Тогава не можеше да стъпва. Седеше.
Тогава стоя около 15-20 дена. Тук в болницата идваше. От тук замина за Турция. Там й
правиха операция. Непосредствено след операцията я болеше. Аз от тогава съм я виждала
само през лятото. Казва, че коляното я боли. Преди това ходеше в Турция да чисти къщи.
Не знам дали е била на трудов договор, ходеше да чисти по къщите. След инцидента не е
ходила на работа. В Лудогорци имаха къща, но миналата година я продадоха. През лятото
всички си идваха на село. Майка й на Г. живееше в тази къща и всички си идваха през
4
лятото при нея. От 3-4 години е в Холандия. Със синовете си през лятото отиват в Турция.
Г. ми е казвала, че са я оперирали в Турция. На прегледи е ходила и след операцията. Това
тя ми каза. И в Холандия е ходила на прегледи и в Турция. Последно каза, че в Холандия
наново щели да й правят операция.
АДВ. К.: Моля, да ни дадете възможност да се запознаем с исковата молба и с
приложените към същата доказателства с оглед вземане становище по защитата ни и с оглед
евентуално представяне на нови писмени или гласни доказателства, които ще заявим
своевременно.
АДВ. П.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ като съобрази, че на ответника по обратния иск не са връчени преписи от
събраните писмени доказателства намира, че искането е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се връчат препис от приложените към исковата молба писмени доказателства и
препис от допълнителната молба по обратния иск.
Дава възможност на ответника по обратния иск в едноседмичен срок от днес да
заяви доказателствените си искания.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 26.04.2022г.-15.30ч., за която дата страните
уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5