Р Е Ш
Е Н И Е № 51
гр.Самоков, 31.03.2021 г.
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският районен съд,
втори състав,в публично заседание на
втори юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Екатерина Бандрова ,като разгледа докладваното от съдията АНД №
142/2020 год. по описа на Самоковски районен съд за да се произнесе взе предвид
следното :
„ФЕСТА ХОТЕЛИ”
АД,със седалище и адрес на управление гр.София ,бул.”България” №
83А,представляван от изпълнителния директор Ивелина Пламенова Гацева,чрез
пълномощника юрисконсулт Недялка Терзиева, е обжалвало с оплаквания за
незаконосъобразност наказателно постановление № НП № Ю-91/05.11.2019 год. на и.д.
директор на Областна дирекция по безопасност на храните Софийска
област-гр.София, с което на основание чл.48,ал.2,вр.ал.1 от Закона за
храните/ЗХ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за
извършено нарушение на чл.20,ал.1,т.3 от ЗХ и на основание чл.41,ал.2, вр.ал.1
от Закона за храните му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
извършено нарушение на чл.9,ал.1 от ЗХ.В жалбата се твърди ,че наказателното
постановление е издадено след изтичане на преклузивния шестмесечен срок по
чл.34,ал.3 от ЗАНН.Поддържа се ,че жалбоподателят не е извършил нарушенията ,за
които е съставен АУАН и е издадено наказателното постановление.Иска се изцяло
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят
в с.з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Административнонаказващият
орган–Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Софийска
област-гр.София, представляван от пълномощника си адв.Чечев, оспорва жалбата и
моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът,като
провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за
установено следното:
Видно
от обжалваното наказателно постановление № НП № Ю-91/05.11.2019 год. на и.д.
директор на Областна дирекция по безопасност на храните Софийска
област-гр.София, на основание чл.48,ал.2,вр.ал.1 от Закона за храните/ЗХ/ на
„ФЕСТА ХОТЕЛИ” АД,със седалище и адрес на управление гр.София ,бул.”България” №
83А, представляван от изпълнителния директор Ивелина Пламенова Гацева е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на
чл.20,ал.1,т.3 от ЗХ и на основание чл.41,ал.2, вр.ал.1 от Закона за храните е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на
чл.9,ал.1 от ЗХ.В обстоятелствената част на наказателното постановление е
отразено ,че при извършена проверка на 09.08.2019 година в обект ресторант
„Феста Чамкория”, находящ се в к.к. „Боровец”, община Самоков,стопанисван от
„Феста Хотели” АД, е установено съхранение в кухнята на обекта в минусова
камера на храни от животински произход с изтекъл срок на годност ,а именно:
охладен свински врат без кост/вакуум/ ,произход Испания,заклано на 25.06.2019
година ,дата на производство 26.06.2019 година ,използвай преди 16.07.2019
година ,количество
За
извършената проверка във връзка с Уведомително писмо с вх.№ 3884/06.08.2019
год. от управителя на хотела за организирано хранене на 70 броя деца от ОУ
„Добри Чинтулов” –гр.Варна ,от 4 до 6 клас, за периода 05.08.2019 година
-10.08.2019 годна контролните органи са съставили Доклад от извършена инспекция
в обект за производство и търговия с храни от 09.08.2019 година ,представляващ
неразделна част от административнонаказателната преписка по издаване на
настоящото постановление.При проверката било констатирано ,че изхранването на
децата е било организирано на блок маса ,като се предлагали храни, приготвени
от млечни, месни ,зърнени продукти ,подробно описани в обстоятелствената част
на наказателното постановление .Констатирано било ,че сред тези храни са
предлагани на краен потребител и хранителни продукти от животински
произход с изтекъл срок на годност-
охладен охладен свински врат без кост/вакуум/ ,произход Испания,заклано на
25.06.2019 година ,дата на производство 26.06.2019 година ,използвай преди
16.07.2019 година, кюфте ,70 гр.,телешко ,сурово ,замразено , използвай преди
09.08.2019 година -15 броя пакети по 700 гр., общо
Във
връзка с констатираните нарушения ,контролните органи издали Разпореждане за
насочване и унищожаван № 701/09.08.2019 год., Акт за забрана № 2010 от
09.08.2019 год.,Протокол за подлежащи на унищожаване суровини и храни от
животински произход от 09.08.2019 год. и Протокол за отговорно пазене от
09.08.2019 год.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на акт № 001900/09.08.2019 год. за
установяване на административно нарушение от Ж.С.Н..Актът е съставен в
присъствието на свидетелите –Людмил Любомиров Дюлгеров и Мирослава Димитрова
Чалъкова и е предявен на жалбоподателя. Срещу АУАН е постъпило възражение от
нарушителя на 13.08.2019 год.
По
делото са разпитани свидетелите Ж.С.Н.–актосъставител ,Людмил Любомиров
Дюлгеров и Мирослава Димитрова Чалъкова –присъствали при извършване на
проверката и съставяне на акта, показанията на които потвърждават констатациите
в АУАН и НП.От показанията им се установи ,че върху опаковките на храните с
изтекъл срок на годност имало залепен освен етикета от производител ,така и
допълнително залепен етикет до него.Според обясненията на главния готвач ,тези
етикети били давани от фирмата дистрибутор и залепвани до оригиналния етикет.
При
така установената фактическа обстановка съдът стигна да следните правни изводи:
Възражението на
жалбоподателя за антидатиране на наказателното постановление не е доказано.
Изводите на съда в тази насока не могат да почиват на предположения.Вярно е, че
наказателното постановление е издадено на 05.11.2019г.,но е изпратено на наказаното
лице с известие за доставяне на 20.02.2020 год., т.е. три месеца по-късно.От
тези факти жалбопдателят предполага, че има вероятност наказателното
постановление действително да е издадено много по-късно в сравнение с датата,
която е посочена в него. За да направи подобен извод съда обаче е нужно тези
предположения да бъдат доказани, а по делото липсват каквито и да е
доказателства, както и доказателствени искания от страна на жалбоподателя в
тази насока.Изминалият период от три месеца, от момента на съставянето му до
връчването му не е основание да се приеме, че същото е антидатирано, а оттам и
да се преценява дали е изтекъл шестмесечния срок от съставянето на акта по
чл.34, ал.3 от ЗАНН за неговото издаване. Въпрос на техническа организация от
страна на наказващия орган е кога ще връчи издаденото от него наказателно
постановление. Нещо повече, до неговото връчване и изтичането на предвидените
срокове за обжалването му, наказателното постановление не е влязло в сила и
така по никакъв начин не е било накърнено правото на защита на подведеното под
административнонаказателна отговорност юридическо лице.
След служебно
извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и
наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42
,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на
административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел
ІІ-ІV от ЗАНН.
След
проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление,съдът намери,че не са налице основания за неговата отмяна .
По
нарушението по чл.9,ал.1 от Закона за храните/ отм./.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано,
че при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП, дружеството жалбоподател е
осъществил състава на административното нарушение по чл. 9, ал. 1 от ЗХ,
като на административно-отговорното лице му е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗХ "Производителите
и търговците на храни са длъжни да предлагат на потребителите в страната храни,
етикетирани на български език. Допуска се данните на етикета освен на български
език да бъдат обявени и на други езици".Легално определение на понятието
"производител на храни" е дадено в §1, т. 48 от ДР на Закона за
храните /ЗХ/: "Производител на храни" е всяко физическо
или юридическо лице, което произвежда и/или преработва храни или се представя
като производител, като поставя върху храната, опаковката й или върху
търговската документация, която я съпровожда, своето име, свой производствен
или друг отличителен знак. Легално определение на понятието "търговец на
храни" е дадено в §1, т.
61 от ДР на Закона за храните /ЗХ/: "Търговец на храни" е
всяко физическо или юридическо лице, което се занимава с търговия с храни по
смисъла на т. 60, а "Търговия" е процес на внос, износ, съхранение,
транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в
места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни
мостри от храни.От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установи ,че в кухнята на обекта в минусова камера се съхраняват храни без
етикет от производител с общо количество
Съдът
счита, че в конкретния случай допуснатото нарушение от жалбоподателя е особено
сериозно, тъй като касае съхранение на червено месо без етикет на български
език, като по този начин не могат да се проверят най – малкото произхода и
срока на годност и др. показатели, и евентуалното влагане на въпросното месо в
храна при консумация от деца в крие
особено висок риск за здравето им.
Ето
защо съдът намира съставът на административното нарушение за осъществен и
административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал
отговорността на нарушителя и му е определил наказание в рамките на
предвиденото в чл. 41,
ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/, като е определил "имуществена
санкция" в минимален размер на 500 (петстотин) лева, която е в сила към
момента на нарушението.
По
нарушението по чл.20,ал.1,т.3 от Закона за храните/ отм./.
Жалбоподателят
е санкциониран с обжалваното наказателно постановление за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.20,ал.1,т.3 от Закона за храните,съгласно която -Не се разрешава пускането на пазара на храна, която е
негодна за консумация от хората.
Санкцията за
нарушение на горната разпоредба е предвидена в чл.48,ал.1 и ал.2 от Закона за храните-Съгласно ал.1 -Който наруши разпоредбите на този закон или наредбите по
прилагането му, извън случаите по чл. 38 -
47, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв.,
а при повторно извършване на същото нарушение - с глоба от 1000 до 2000 лв. ,а
според ал.2 –за нарушение по алинея първа ,извършено от юридическо лице или
едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер от 1000 лева до 2000
лева, а при повторно нарушение –от 2000 лева –до 4000 лева.
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства несъмнено се установи,че жалбоподателят
едноличен търговец ЕТ „Василев-Лъчезар Василев” е осъществил състава на
чл.20,ал.1,т.3 от Закона за храните.По несъмнен и категоричен начин се установи
,че при извършена проверка от органите на ОБДХ-Софийска област на 30.03.2018
год. в търговски обект –магазин за хранителни стоки ,находящ се в гр.Самоков,
ул.”България” № 161 е установено ,че в качеството си на търговец е извършвал
търговия и предлагане на краен потребител на храни,съхранявани в минусово
хладилно съоръжение на храни от животински произход с изтекъл срок на
годност.Подробно в АУАН и НП са описани фактите,установени при проверката и
изводите на административно наказващият орган ,че тези факти сочат на нарушение
по чл.48,ал.2,вр.ал.1 от ЗХ.
Съобразно
нормата на чл.20,ал.1,т.3 от ЗХ - Не се разрешава
пускането на пазара на храна, която е негодна за консумация от хората.Съобразно нормата на параграф 1,т.53 от ДРЗХ
„Пускане на пазара” е притежание с цел продажба ,включително предлагането за
продажба ,или всяка друга форма на прехвърляне ,независимо дали срещу заплащане
или не ,както и самата продажба, дистрибуция и другите форми на прехвърляне на
храните. Според разпоредбата на параграф 1, т.34 от ДРЗХ „Негодна храна за
консумация от човека” е храна ,която е неподходяща за употреба според нейното
предназначение вследствие на замърсяване, микробиологични промени, развала,
изтекъл срок на трайност или нарушена цялост на опаковката.Съдът съобрази и дадената легална дефиниция на понятието
„търговец на храни” в Допълнителните разпоредби на Закона за храните. По
смисъла на легалната дефиниция на §1, т.48 от ДР на Закона за храните “търговец на храни" е всяко физическо или юридическо лице, което се занимава с търговия с
храни по смисъла на т.60, като от своя страна „търговия” по смисъла на §1, т.60
от ДР на Закона за храните е процес на внос, износ, съхранение, транспорт,
продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за
обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри
на храни.От установената фактическа обстановка се налага изводът, че жалбоподателят „ФЕСТА ХОТЕЛИ”
АД безспорно може да се квалифицира като „търговец на
храни” по смисъла на легалната дефиниция на §1, т.48 от ДР на Закона за храните
и следва да бъде субект на
административно-наказателна отговорност по чл.48, ал.2 от ЗХ.
Нарушението на разпоредбата на чл.20,ал.1,т.3
от ЗХ е формално и самото констатиране на наличието в търговски обект –ресторант
„Феста Чамкория”, в кухнята в минусова камера с изтекъл срок на трайност я
прави стока негодна за консумация от хора – е достатъчно основание за
обосноваване на административно –наказателната отговорност ,на дружеството
жалбоподател ,в качеството му на търговец.
Съдът счита ,че
наложеното административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000
лева е правилно определена,като е наложена такава в минимален размер предвидено
от законодателя, съобразно разпоредбите на чл.27 от ЗАНН ,вр.чл.48,ал.2 от ЗХ.
Наложеното наказание "имуществена санкция” е в рамките на минималния
предвиден размер за извършеното нарушение според разпоредбата на чл.48 от ЗХ.
Съдът
намира ,че случаят не е маловажен ,от гледна точка на вида и характера на
деянията и последиците от него.Така неприложима в случаят е разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.
Предвид на изложеното, съдът счете, че наказателното
постановление се явява законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде
потвърдено и на основание чл. 63 от ЗАНН
Воден
от горното и на основание чл.63 ,ал.1 от ЗАНН , съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление№ НП №
Ю-91/05.11.2019 год. на и.д. директор на Областна дирекция по безопасност на храните
Софийска област-гр.София,с което на „ФЕСТА ХОТЕЛИ” АД,със седалище и адрес на
управление гр.София ,бул.”България” № 83А,представляван от изпълнителния
директор Ивелина Пламенова Гацева на основание чл.48,ал.2,вр.ал.1 от Закона за
храните/ЗХ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за
извършено нарушение на чл.20,ал.1,т.3 от ЗХ и на основание чл.41,ал.2, вр.ал.1
от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
извършено нарушение на чл.9,ал.1 от Закона за храните.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Административен съд-София област от
получаване на съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: