РЕШЕНИЕ
№ 521
гр. Враца,28.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично заседание на 23.11.2017г., през две хиляди и седемнадесета година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело № 656 по описа на АдмС – Враца за
2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
вр.чл.27 ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е на основание
Определение №6321/15.09.2017г., постановено по адм.д. №8769/2017. на АССГ, с
което делото е прекратено и изпратено по подсъдност на АдмС Враца.
Предмет на съдебен контрол е Решение
№РД-16-956/07.07.2017г. на Главния директор на Главна дирекция „Европейски
фондове и конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган на ОП “Иновации
и конкурентоспособност“ 2014-2020 / съгласно Заповед №РД-16 -782/ 02.06.2017г.
на Министъра на икономиката/. С това решение е отказано да бъде предоставена
безвъзмездна финансова помощ на
жалбодателя „М.“ЕООД ***, като кандидат с подадено проектно предложение рег.№BG16RFOP002-3.001-0670 по процедура за подбор на проекти „Енергийна ефективност за малките и
средни предприятия“ от Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. Прието е,
че заявените за подпомагане икономически
дейности на кандидата попадат в различни кодове по КИД 2008, поради което заявените
разходи са премахнати от бюджета като недопустими за финансиране, тъй като не
отговарят на правилата , установени в Условията за кандидатстване. Излагат се и
мотиви, че в Условията е посочено, че в
случаите, когато оценителната комисия премахне всички разходи от бюджета на
проекта или всички разходи от елемент „Инвестиции“ поради недопустимост, проектното
предложение се отхвърля.
В жалбата се сочи, че постановеното
решение е незаконосъобразно, тъй като противоречи на материалния закон, допуснати са съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и не
съответства на целта на закона. Сочи се, че в работата си Оценителната
комисия е нарушила процедурата и материалния закон, тъй като е извършила
своята оценка не в съответствие с
критериите, описани в Условията за кандидатстване, а въз основа на допълнително
въведени критерии, което е недопустимо. Твърди се, че не са спазени сроковете
за извършване на оценката и са нарушени принципите на равнопоставеност и недопускане и дискриминация между
кандидатите, с въвеждането на критерии при извършването на техническата и
финансова оценка по процедурата, които не са били предварително публично
оповестени. Заявява се, че ако оценката
на проектното предложение би била в
съответствие с приетата методология, то освен присъдените 16 точки кандидатът би получил още 61 точки,
което ще го направи конкурентноспособен с останалите кандидати. Прави се искане
за отмяна на решението и решаване на спора по същество или да
бъде върната преписката на административния орган за ново произнасяне с дадени
конкретни указания.
Ответникът по оспорването Главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове и конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган
на ОП“Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 в Министерство на икономиката в съдебно
заседание и в писмена защита, чрез процесуалния си представител ** М.Д., оспорва жалбата и иска същата да остане без
уважение. Изтъква съображения, че решението е мотивирано, издадено от
компетентен орган и в изискуемата писмена форма. Заявява се, че неизпълненият
критерий при определяне на техническата и финансова оценка
на проектното предложение е бил въведен още с публикуването на Условията за
кандидатстване Приложение Б, поради което не може да се приеме, че в хода на
процедурата е въведено изменение на критериите, за което жалбодателят не е бил
уведомен. Прави се искане за отхвърляне
на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд ,като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
при служебна проверка на оспорения административен акт съобразно разпоредбата
на чл.168 ал.1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбодателят е кандидатствал с проектно предложение
„Подобряване на енергийната ефективност в „М.“ ЕООД по оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“,
приоритетна ос „Енергийна и ресурсна ефективност“, по процедура „Енергийна
ефективност за малките и средни предприятия“, с подаден формуляр за
кандидатстване с № рег.№BG16RFOP002-3.001-
0670 от дата 27.10.2016г., видно от представения по делото Регистър на
постъпили проектни предложения по
процедура „Енергийна ефективност
за малките и средни предприятия“. Проектното предложение е описано по следния
начин: “Осъществяване на мярка за енергийна ефективност, свързана със
закупуване на две линии за бутилиране на тихи течности от 0.150мл и от
0.250мл“. В данните за кандидата в същия формуляр като код на проекта по КИД 2008 е записан 20.42 – производство на парфюми и тоалетни продукти, а като код
на организацията по КИД 2008 е записан
10.89 – производство на други хранителни
продукти, некласифицирани другаде. Изготвен е „Енергиен одит“ съгласно
Приложение Б от Условията за кандидатстване
по обявената процедура, в който като сектор на основна икономическа дейност и като сектор на икономическа
дейност, за която се кандидатства, е вписан код 10.89 по КИД 2008.
Производственият процес е описан в т.2.1.1 като
първа линия- линия за бутилиране на тихи течности – 0.150л, калциев
глюконат/детски сиропчета/, втора линия – линия за бутилиране на тихи течности
– 0.250л, оралпротект и трета линия – линия за производство на продукти за
крака, описани са машините, които ще се ползват на първа и втора линия,
планираните енергийни спестявания, рентабилност на проекта. Изготвено е Становище за съответствие на
енергийния одит, който е одобрен от Агенцията за устойчиво енергийно развитие. Изготвени
са Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014- 2020г. с Процедура на подбор на проекти „Енергийна ефективност за малките и средни
предприятия“ с код BG16RFOP002-3.001,
публикувана на интернет страницата на
Министерство на икономиката, заедно със съответните приложения. Със съответни заповеди на ръководителя на Управляващия орган на
оперативната програма е определен състава на Оценителната комисия. Извършена
е оценка на административното съответствие и допустимостта на проекта, от лице,включено като оценител под
№8 от Заповед №РД-16-1134/11.11.2016г. ,
при което са констатирани несъответствия и
е прието, че същият не преминава този етап. До жалбодателя е отправено
Уведомление за констатирани нередовности по проектното предложение, на което той е дал отговор и е попълнил допълнителен формуляр. Изготвена е нова оценка на административното
съответствие на допустимостта, в която е
прието, че проектното предложение преминава на следващ етап. Изготвен е и протокол от оценка на
административното съответствие и допустимостта, в приложението към който под № *** жалбодателят е вписан като кандидат, класиран
за следващия етап на оценка. Изготвена е
техническа и финансова оценка на проектното предложение, от лице, включено като
оценител под №32 от Заповед №РД-16-79/26.01.2017г., където са дадени следните
оценки: В група първа „Повишаване на енергийната ефективност“ в т.1 планирани енергийни спестявания в резултат от
изпълнението на проекта от 44.47% е прието, че поради заявяване на дейности с
два икономически кода , което е недопустимо, предложението следва да получи 0
точки . В т.2 и т.3 от тази група също е прието, че критерият не е изпълнен,
тъй като не е заложен в проекта и също са определени 0 точки. Поради
недопустимост на заявяването на два
икономически кода бюджетът на проектното
предложение не е получил никакви точки в
група първа т.5, в
група трета - „Конкурентоспособност на
предприятието в резултат на изпълнението на проекта /прогнозни данни/“ в т.1 и т.2
, в група четвърта – „Приоритизиране на проекти“ в т.1, т.2 и т.3, в група пета – „Реалистичност на разходите по
проекта“. За проектното предложение са
присъдени 16точки, при минимален праг на преминаване от 60точки.Оценителната
комисия е изготвила Протокол за техническа и финансова оценка, като с Решение № 25
поради обстоятелството, че с енергийния одит са препоръчани мерки за реализиране в два кода на
икономическа дейност, е прието, че
заявените от кандидата разходи са недопустими, тъй като не са спазени
правилата, установени в Условията за кандидатстване. Въз основа на това решение
жалбодателят е включен в списъка с предложения за отхвърляне под №**, който
списък е публикуван на страницата на Министерство на икономиката. Въз основа на
така направените оценки ответникът е
постановил Решение №РД-16-956/07.07.2017г., с което е отказал предоставянето на финансова помощ на жалбодателя, като се е мотивирал с
предвиденото в Условията за кандидатстване по процедурата, че когато
Оценителната комисия премахне всички разходи от бюджета заради това, че
са недопустими, проектното предложение се отхвърля, като е определил това основание като „Не са спазени други критерии,
посочени в условията за кандидатстване“. Решението е изпратено до жалбодателя с
писмо изх.№26-М-169/07.07.2017г. и е получено от него на 11.07.2017г., видно от
приложеното известие за доставяне.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна,
че оспорването е направено от надлежна страна,чиито законни права и интереси са
засегнати от оспореното решение. Същото представлява индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21 ал.1 от АПК, издаден в
изискуемата се писмена форма, от административен орган в кръга на неговата
компетентност, очертана от разпоредбата на чл.38 от ЗУСЕСИФ, което го прави
валиден административен акт. Спазен е и
срокът за оспорване на същото
съгласно чл.27 ал.1 от ЗУСЕСИФ
вр. чл.84 ал.1 от АПК. По тези съображения жалбата се явява процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Възражението на жалбодателя, че проектното му предложение е
отхвърлено въз основа на критерии, които не са били заложени при първоначалното обявяване на
процедурата, е неоснователно. С публикуването на Условията за кандидатстване и
приложенията към тях, както и на образеца за енергиен одит, са заложени
изисквания предвидената дейност по
проектното предложение да отговаря само
на един икономически код съгласно КИД
2008г. Видно от описанието на проектното
предложение, то включва предвидена
енергийна ефективност за дейности,
които отговарят на два различни
икономически кодове. Също така,
предвиденият икономически код, вписан
във формуляра като код на проекта – 20.42, не отговаря на кода, вписан в енергийния одит – 10.89, като
всеки от тези кодове се
отнася за част от дейността, описана като проектно предложение. Финансовата и техническа оценка на проектното
предложение е определена съобразно Критериите и методологията, въведени в Приложение Й към Условията за
кандидатстване. Техническата оценка и финансовата оценка на проектните
предложения включва и проверка и оценка на реалистичността, ефективността и
допустимостта на всички предвидени дейности и разходи. В случай че в процеса на
техническа и финансова оценка Оценителната комисия установи наличието на обстоятелства
(напр. включени в проектното предложение недопустими дейности, недопустими
и/или нереалистични разходи, дублиране на заложени дейности и/или разходи и
др.), това може да доведе до изменение на бюджета на проектното предложение (т. 5
от Формуляра за кандидатстване). Съобразно предвиденото в Раздел пети от приложение
Ѝ, когато дадено проектно предложение получи 0 точки
в раздел „Реалистичност на разходите на проекта“, то се отхвърля. С така
предвиденото се е съобразила и Оценителната комисия, която е взела своето
решение под №25 от Протокола за техническа
и финансова оценка и е отхвърлила
проектното предложение на жалбодателя. Същото е включено в публикувания
списък на предложените за отхвърляне
проектни предложения по чл.35 ал.3 от ЗУСЕСИФ под №**. Съдът констатира,
че при издаване на решението си по чл.38 от закона административният орган не е посочил
конкретната хипотеза, въз основа на която е направил отказа да предостави
финансова помощ на жалбодателя, но от мотивите
на същото и събраните по делото доказателства, се прави извода, че това
е хипотезата, описана в т.1 – всяко
проектно предложение, включено в списъка по чл.35 ал.3 от ЗУСЕСИФ. Не е
нарушена и процедурата , предвидена в ЗУСЕСИФ, като преди издаване на решението
са извършени всички
предвидени поетапни действия на Оценителната комисия.
По тези съображения съдът намира,че
жалбата следва да се отхвърли и оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на Министерство на икономиката / в качеството на ЮЛ, в системата на което
работи ответникът/ следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение от 100 /сто/ лв.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172
ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „М. – К“
ЕООД гр.*** против РЕШЕНИЕ
№РД-16-956/07.07.2017г. н. Г.д.н.Г.д. „Е.ф.з.к.“
в Министерство на икономиката.
ОСЪЖДА „ М. –
К“ ЕООД гр*** ДА ЗАПЛАТИ на МИНИСТЕРСТВО НА ИКОНОМИКАТА сумата
100/сто/ лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис
от същото.
АДМ. СЪДИЯ: