Р Е Ш Е Н И Е
№ 260025
Гр.Пловдив,
14.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд, четиринадесети граждански състав на 09.12. две хиляди и двадесет и първа година в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
При секретаря:
В.Василева, като разгледа гр.д.№1274/2019 г. по описа на ПОС, за се произнесе,
съобрази:
Производството е въззивно по чл.258 от ГПК.
Подадена е жалба от Д.С.П., с ЕГН ********** чрез адв.Д.А. против решение №1294/05.04.2019 г. на Пловдивски
районен съд,6 гр.с. по гр.дело №20471/2017г., с което е допусната съдебна делба
между С.П.Т., ЕГН **********, С.С.С., ЕГН **********, С.Н.С., с ЕГН **********,
Д.С.П., с ЕГН ********** и Д.С.П., с ЕГН ********** на следния съсобствен
недвижим имот:
Дворно място
цялото с площ от 1875 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот XV - 651
в кв.68, по регулационния план на село ****, одобрен със Заповед №
АБ-45/20.08.1992 г., при граници УПИ XVI-655, УПИ VII-652,
УПИ VIII – 649, УПИ XIV – 650 с площ от 1675 кв.м.,
ведно с дворно място, с площ от 200 кв.м., съставляващо поземлен имот 442, в
кв.68, по регулационния план на село ****, одобрен със Заповед №
АБ-45/20.08.1992 г., при граници: УПИ XVI -655, УПИ XV-651 и
улица, който поради допусната грешка в кадастралната основа на действащия
регулационен план на село ****, одобрен със Заповед № 45/20.08.1992 г. е обособен
като нов имот пл. № 442 в кв.68 в рамките на УПИ XV – 651, кв.68 по плана на
село ****,ПРИ КВОТИ:
за С.П.Т., ЕГН ********** – 1200.60/1875
идеални части,
за С.С.С., ЕГН **********, С.Н.С., с ЕГН **********
– общо 474.40/1875 идеални части, притежавани в режим на СИО.
за Д.С.П., с ЕГН ********** и Д.С.П., с ЕГН **********
– общо 200/1875 идеални части, притежавани в режим на СИО.
Подадена е жалба от С.С.С., ЕГН **********, С.Н.С., с ЕГН **********
чрез адв.Б.З. против решението, с което
е допусната делбата на процесните имоти.
Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението
и се иска неговата отмяна и постановяване на друго такова, с което да се отхвърли
искът за делба на посочените имоти.
Въззиваемият С.П.Т., ЕГН **********, чрез адв.М.Д. счита
жалбата за неоснователна. Претендира за
разноски.
Въззиваемата Д.С.П., с ЕГН **********– не е подала отговор
на ВЖ и не взема становище.
Във ВЖ са развити следните оплаквания:
неправилно съдът е допуснал до делба посочените два ПИ, изложени са
доводите, че
От въззиваемия С.П.Т. е постъпил отговор на ВЖ, с която ВЖ е
оспорена като неоснователна поради това, че
Въззивната жалба е подадена срещу подлежащ на
обжалване акт на РС в срока по чл.259 ГПК и е процесуално допустима.
Предявен е иск за делба, фаза
по допускането с пр.осн.чл.34 от ЗС.
Ищецът С.Т. се легитимира като собственик
на 1200/1675 ид.ч. от дв.м. - УПИ XV –
651 с НА № **** г./л.11 от д.РС/, ведно с построената 2МС от 90 кв.м. и
стоп.постройки; ответниците С. и С. С. – с НА **** г., поправен с НА **** г.,с
който купуват от Х. Г. 74,4/1600 ид.ч. от УПИ XV – 651 и НА № **** г., с който купуват още 400/1600 ид.ч. от УПИ XV – 651. Ответникът Д.П. купува ПИ 442 от кв.68 с площ от 200 кв.м. от К.
А. /наследник на С. К. А./ с НА № **** г. на нотариус М. П. –А.
Спорен
между страните е въпросът дали между тях е възникнала съсобственост по
отношение на урегулиран поземлен имот XV
- 651 в кв.68 и поземлен имот 442 с площ от 200 кв.м., в кв. 68 на село ****,
както и дали тези имоти следва да се разглеждат като един, като ПИ 442 да е
част от УПИ XV –
651. Ищецът твърди, че в регулационния план на село **** от 1992 г. е допусната
грешка като ПИ 442 е обособен като отделен имот.
В тази връзка по
делото са допуснати и приети две Съдебно-технически експертизи.
Съгласно СТЕ на
вещо лице Й. Й. /л.90/ имот 651, за който е отразен УПИ XV –
651, кв.68 в село **** с площ от 1675 кв.м. е заключен между точки
1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10 и 1, а имот 442, кв.68 с площ от 200 кв.м. е заключен
между точки 1,2,3,4,5,6,7, и 1 от скица на л.96. Вещото лице е констатирало, че
с изработването на регулационния план през 1992 на село **** е допусната
грешка, като не е включен ПИ 442 към УПИ 651, както и че към настоящия момент
ПИ 442 не е включен към УПИ; че ПИ 442 не отговаря на изискванията за
обособяване като самостоятелен имот, тъй като площта му не отговаря и на
изискванията на чл.19, ал.1, т.4 и т.5 ЗУТ, ПИ 442 и на Наредба № 7 за правила
и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони; че е
необходимо чрез ПУП-ПРЗ да се извърши поправка на КРП от 1992 г. като се
обединят двата имота в едно общо УПИ.
Обстоятелството,
че за УПИ XV – 651, ПИ№ 651 и ПИ№ 442
има допусната явна грешка в регулационния план на с.**** от 1992 е констатирано
и от комисия към Община **** в състав: инж.В.М., гл.арх.С.Ф. и арх.Ч.К. в
приетият по делото констативен акт № **** г., /л.104 д.РС/, където е казано, че
трябва да се предприемат действия от съсобствениците по процедиране на ПУП-ПРЗ.
По делото е
прието и заключенето на в.л.инж.К. Д. /л.128 от д.РС/, с което констатациите на
в.л.Й.Й. се потвърждават: че за УПИ XV –
651, кв.68 и ПИ 442 има грешка в регулационния план, одобрен със заповед от
20.08.1992 г., изразяваща се в това, че съгласно регулационните линии в червено
и синьо ПИ 651 и ПИ 442 попадат в общ УПИ, което е некоректно отразено в плана
-по ПУП за ПИ 442 няма образуван самостоятелен УПИ, а е в границите на УПИ XV-651,
което не е отразено в плана; че ПИ 442 не може да бъде обособен в самостоятелно
УПИ според изискванията на чл.19,ал.1,т.4 ЗУТ и Наредба №7,чл.101/2/ от
19.9.2005 г. за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и
устройствени зони – лице 16 към улица и 500м2 площ.
Съдът кредитира двете
СТЕ като обективно, обосновано и компетентно изготвени.
По делото е
прието като доказателство /л.55 и сл.д.РС/ решение от 19.01.2000г. по
гр.д.№3151/1999 г. на ПРС, 16 гр.с., което е вл. в сила в частта, с което се
признава за установено по отношение на Х. Г. Г. и С.С.С., че към момента на
влизане в сила на регулационния план от 1992 г. С. К. А. е бил собственик на
200/1800 ид.ч. от парцел XV-651,кв.68 по плана на с.****
и че е допусната грешка в кадастралната основа на действащия регулационен план
на с.**** от 1992 г., изразяваща се в обособяване на нов имот пл.№442 в кв.68 в
рамките на парцел XV-651,кв.68 по плана на селото.
Предвид
изложеното ПОС намира, че искът за делба е преждевременно заведен, тъй като
страните не са стартирали процедура в община-**** за промяна на регулационния
план от 1992 г. въз основа на влязлото в сила решение от 19.01.2000г. по
гр.д.№3151/1999 г. на ПРС, 16 гр.с., с което е прието, че ПИ 442 е част от
парцел XV-651,кв.68 ,че С. А.,/който е наследодател на К. А., а
последният -праводател на Д.П./ е собственик на 200/1800 ид.ч. от парцел XV-651,кв.68.
При така
установено от фактическа страна, ПОС намира, че решението на РС следва да се обезсили
и производството по делото да се прекрати, тъй като след като ПИ 442 не е част
от парцел XV-651,кв.68, а същевременно не съставлява и самостоятелен
урегулиран поземлен имот - липсва годен предмет за делба. Искът за делба следва
да се предяви след като бъде включен ПИ 442 към УПИ XV -651 от кв.68 в регулационен
план на село ****.
Разноски по делото не се присъждат, тъй като с
оглед изхода на спора - обезсилване на
решението и прекратяване на иска делба, разноските следва да се понесат от
страните, така, както са направени.
Водим от горното съдът :
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение №1294/05.04.2019 г. на Пловдивски
районен съд,6 гр.с. по гр.дело №20471/2017г.
ПРЕКРАТЯВА в.гр.д.№1274/2019 г. на ПОС,14 гр.с.
Решението може да се обжалва пред ВКС в
едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: