№ 770
гр. В., 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Ник.й Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа доклад.ото от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20233100500939 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образу.о е въз основа на въззивна жалба, подадена от О. В., чрез юриск. С. Д. срещу
Решение № 651/28.02.2023г., постановено по гр. дело № 12853/2022 г. по описа на ВРС, с
което жалбоподателят е осъден на осно.ие чл. 49 от ЗЗД да заплати на Б. С. Д. сумата от 5
854,01 лева, представляваща имуществени вреди за възстановя.е на щети по лек автомобил
“М.”, рег. № ....... СС, както следва: облицовка предна броня за пастиране; врата предна
дясна, та., рамка, леви врати, рамка десни врати, всички за боядис.е; калник преден десен –
за ремонт и боядис.е; преден калник – за ремонт и боядис.е; странично огледало – за
подмяна и боядис.е настъпили в следствие на паднало дърво на 30.05.2022г. в гр. В., ул.”С.
В.” № 55 върху автомобила, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
30.05.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
Въззивникът изразява становище, че обжал.ото решение е неправилно и
незаконосъобразно, основава се на неправилни и противоречиви изводи относно
фактическата обстановка по делото и е постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Твърди, че събраните в хода на производството доказателства
обосновавали извод за липса на противоправно бездействие от страна на служителите на О.
В., натоварени с поддържането на зелената система на територията на о.та, както и на
причинно-следствена връзка между предп.гаемото бездействие и причинените вреди. Във
връзка с обаждане от Ж. Х. Димова, работеща в близост до мястото, където се е случил
инцидента, били изпратени служители от съответните институции, като се е констатирало,
че процесното дърво е било видимо здраво и е нямало индикации за падане. На следващо
място сочи, че предвид наличието на убедителни доказателства за доброто състояние на
процесното дърво към момента на инцидента и за предприемани своевременно действия от
страна на служители на О. В., следва извода, че пречуп.ето на клона би могло да бъде
единствено в резултат на други фактори, каквито в случая били неустановените
метеорологични условия. Счита, че свидетелските показания на двамата разпитани
свидетели са крайно недостатъчни за да се установи причинно-следствена връзка между
1
падането на дървото и причинената вреда, като съвкупността от събрания доказателствен
материал не доказвал и останалите елементи на фактическия състав по чл. 49 във вр. с чл. 45
от ЗЗД. Отправеното от жалбоподателя искане към съда е за отмяна на обжал.ото решение и
отхвърляне на иска, в условията на евентуалност – за намаля.е на размера на обезщетението,
с присъждане на разноски в негова полза.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Б. С. Д., чрез процесуален
представител адв. Я. Я., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Позовавайки се на разпоредбата на § 7, т. 4 от ЗМСМА въззиваемият сочи, че собственик на
територията, на която се е случило събитието, както и собственик на процесното дърво,
което е част от зелените площи, е О. В.. Съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗУТ, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 и
чл. 45 и сл. от Наредбата за изграждане, стопанис.е, контрол и опаз.е на зелената система на
територията на О. В., приета с Решение на Общинския съвет - В. № 1227-8(14)701 от
2.04.2009 г., О. В. носи отговорността по поддръжката на насажденията от уличното озел..е,
като част от зелената система, които се намират на територията й, чрез специализираните си
служби. Съобразно чл. 47 ал. 2 т. 1 от Наредбата, по изключение растителността се премахва
при наличие на изсъхнали и болни дървета, както и дървета, застрашаващи сигурността на
гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната
инфраструктура. В хода на първоинстанционното производство се доказало по безспорен
начин, че още преди инцидента са пода.и сигнали по отношение на процесното дърво, но
действия по отсичане му не са предприети. Видно от писмо изх. № РД22026374ВН 0020Д,
издадено от О. В., район „Одесос“, ведно с Констативен протокол от 30.05.2022 г., било, че
на 27.05.2022 г. е постъпил сигнал за наличие на опасно дърво на ул. „С. В.“ № 55, от което
се чува пукане. След проверка на място на 30.05.2022 г. било установено, че дървото е
опасно и е изготвен констативен протокол за аварийното му отсичане, като преди да дойде
техниката за неговото отсичане короната на дървото се пречупила и падна върху процесния
лек автомобил, като по този начин причинило претендираните имуществени вреди, които
били в пряка причинно-следствена връзка със събитието. Горните факти се потвърждавали и
от събраните при първоинстанционното разглеждане на делото гласни доказателствени
средства. Въззивникът не установил, че неговите служители или лицата, на които е
възложил функции във връзка с грижа за растителността на територията на о.та са положили
дължимата грижа за поверените им дървета, или че настъп.ето на вредите е в резултат от
непреодолима сила. Предвид изложеното обосновава становището си, че последният е
пасивно материално легитимиран да отговаря за репарирането на същите, които с оглед
заключението на експертизата възлизали на сумата от 5 854.01 лева, както и за дължимото
от датата на деликта обезщетение за забава. Въз основа на посочените доводи отправя
искане за потвържда.е на обжал.ия съдебен акт с присъждане на адвокатско възнаграждение
за въззивната инстанция.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образу.о въз основа на искова молба от Б. С. Д.,
подадена чрез процесуален представител адв. Я. Я., с която срещу О. В. е предявен иск с
правно осно.ие чл. 49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 5 854, 01 лева, представляваща
обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди върху собствения лек автомобил
марка “М.”, рег. № ....... СС, както следва: облицовка предна броня за пастиране; врата
предна дясна, та., рамка, леви врати, рамка десни врати, всички за боядис.е; калник преден
десен – за ремонт и боядис.е; преден калник – за ремонт и боядис.е; странично огледало – за
подмяна и боядис.е настъпили в следствие на паднало дърво на 30.05.2022г., намиращо се в
гр. В., ул.”С. В.” № 55, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 30.05.2022г. до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата си молба ищцата излага твърдения, че е собственик на лек автомобил
марка “М.”, рег. № ....... СС, който на 27.05.2022г. е бил паркиран от нейната дъщеря в гр. В.,
ул.”С. В.” № 55. На 30.05.2022г. тя била уведомена от служители на Първа Регионална
дирекция “Пож. безопасност и защита на населението”, че върху автомобилът , е паднало
дърво, което е причинило значителни имуществени щети, по-късно установени от
2
представител на застрахователя по сключен договор за застраховка “Гражданска
отговорност”, както следва: облицовка предна броня; врата предна дясна, та., рамка, леви
врати, рамка десни врати; калник преден десен; преден калник и странично огледало. Счита,
че вредите са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с неизпълнението от страна на
служителите на О. В. на задължението им по чл. 47, ал. 2, т. 1 от Наредба за изграждане,
стопанис.е, контрол и опаз.е на зелената система на територията на О. В., задължаваща
ответника да установи и отстраните болното и сухо дърво, за чието състояние още на
27.05.2022г. ответникът е бил уведомен. В качеството си на собственик на увреденото МПС
ищецът Б. Д. претендира обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпяна
загуба, съставляваща разходите за ремонт на лекия автомобил на стойност исковата сума.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от О. В., чрез юриск. С. Д., с който
искът се оспорва като неоснователен. Сочи се, че не са изпълнени изиск.ията на чл. 51, ал. 1
от ЗЗД и представените от ищцата доказателства не са достатъчни да се приеме, че вредите
са в пряка-причинно следствена връзка с падането на клона на дървото. Оспорва се и
размерът на същите като прекомерен. В допълнение се твърди, че е налице съпричиня.е, тъй
като „мястото е посочено неточно, не е посочен градът“, както и е че нищо конкретно не
навеждало на мисълта, че такова дърво съществува и е причинило вредата върху автомобила
именно от него. Навеждат се и бланкетни възражения за случайно събитие и непреодолима
сила, станали причина за настъп.ето на инцидента. Отправеното искане е за отхвърляне на
иска с присъждане на разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Предявеният иск намира правното си осно.ие в разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД. За да
бъде ангажирана на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника следва да са
доказани следните предпоставки: противоправно и виновно извършено деяние при и/или
повод изпълнение на възложена от последния работа, което действие или бездействие е в
пряка причинно-следствена връзка с настъпила за ищеца вреда. Съобразно задължителните
указания на ПП на ВС № 7/29.12.1958г. ответната страна може да се освободи от
отговорност, ако докаже, че този, комуто е възложена работата не е причинил вреда и
действията му не са виновни и противоправни или ако вредата не е причинена при или по
повод на възложената работа.
Между страните не е спорен факта, че Б. Д. е собственик на процесния автомобил
марка “М.”, с ДК № ....... СС, а и същият се установява от представеното по делото
Свидетелство за регистрация Част І № *********, издадено от МВР на Република България.
Видно от писмо изх. № РД222026374ВН–002ОД/14.12.2022 г. от О. В. „Район
Одесос“ на 27.05.2022 г. в общинската администрация е постъпил сигнал за наличие на
дърво, от което се чува пукане. Сигналът е предаден на инспектори от „Екологичен
контрол“ на 30.05.2022 г. Направена е проверка на място, при която е изготвен констативен
протокол, че дървото е опасно и следва да бъде отсечено.
От констативен протокол от 30.05.2022 г. на О. В. Район „Одесос“ се установява, че
на посочената датата е извършен оглед на дърво Ясен, находящо се на ул. „С. В.“ № 55, при
която е установено, че същото е наклонено, с пукнатини и прогни.ия в горната част на ств. и
издава скърцащи звуци, което налага спешното му аварийно отсичане.
Видно от писмо рег.№ 716801-447,екз.№2/01.06.22г. от МВР ГД “Пож. безопасност и
защита на населението“ –В. е, че на 30.05.2022г. в 15.05 ч. е получен сигнал за паднало
дърво върху лек автомобил “М.”, рег. № ....... СС на адрес ул. С. в. №55, гр. В..
От свидетелските показания на Ж. Х. Д., ценени от съда като обективни,
последователни и вътрешно непротиворечиви, се установява, че свидетелката работи в
магазин за ученически униформи непосредствено до мястото на инцидента. Сутринта на
30.05.2022 г. отворила магазина около 8-9 часа и видяла, че дървото пред него е наклонено и
се чува лек пукот. Служител в съседен магазин съобщил, че е подал сигнал предният петък
3
до о.та, но така и не бил изпратен екип да провери състоянието на дървото. Това наложило
свидетелката да се обади на телефон 112, но след първото обаждане отново не били
предприети мерки. След второ позвъня.е, около 13:30-14 часа пристигнала к. на о.та. След
като служителката се приближила на 50 см. от дървото, то паднало върху паркираната в
близост к. марка „М.“.
От показанията на свидетелката Д. К., кредитирани от съда също като обективни и
непротиворечащи на останалия доказателствен материал, се установява, че когато
свидетелката пристигнала на работа малко преди 10ч., пред офиса видяла паркирана к.,
която била много мръсна. Била информирана от колеги, че дървото отпред издава силни
звуци и се рони, и целият този прах върху к.та е от него. Съседи подали сигнали заради
непосредствената опасност от неговото падане. Около 15 минути след като пристигнали
служители на о.та същото паднало върху черна к. марка „М.“.
При преценка на посочените доказателствени средства по отделно и в тяхната
съвкупност се достига до категоричния и безпротиворечив извод, че части от процесното
дърво, намиращо се на ул. „С. В.“ № 55, са паднали върху автомобила на ищцата на
30.05.2022 г., въпреки, че общинската администрация е била нек.ократно сигнализирана за
съществуващият риск – веднъж на 27.05.2022 г. и още два пъти на 30.05.2022 г. сутринта и
следобед.
Настъпилите вреди и тяхната причинно-следствена връзка със събитието се
потвърждават от заключението на изготвената при първоинстанционното разглеждане на
делото съдебно авто-техническа експертиза, заключението на която съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено. Видно от същото падане на дърво вследствие на падането
на дървото са настъпили следните увреждания по лекия автомобил на ищцата, налагащи
извърш.ето на следните ремонтни дейности по него: облицовка предна броня - за пастиране;
врата предна дясна;та.;рамка леви врати;рамка десни врати - за боядис.е; калник преден
десен - за ремонт втора степен и боядис.е; преден капак - за ремонт първа степен и боядис.е;
странично огледало -за подмяна и боядис.е; уврежданията настъпили по лекия автомобил
могат да са в резултат от падане на дърво. Необходимите дейности за възстановя.ето на
автомобила към 30.05.22г. са предвиж.е на автомобила до сервиз, демонтиране на
увредените детайли, ремонт на увредените детайли, негодните детайли се подм.т с нови,
боядис.е на отремонтирани и подменени с нови детайли, монтаж на детайлите, изми.е,
почист.е и полиране на автомобила. Съобразно заключението на експертизата общата
стойност за възстановя.е на автомобила за закупу.е на нови части, труд и материали към
30.05.22г. е 5854,01 лева с вкл. ДДС.
Пасивната материална легитимация на ответника, обуславяща ангажирането на
извъндоговорната му отговорност за репариране на причинените вследствие на падането на
дървото върху автомобила на ищцата вреди произтича от задължението му, уредено в чл.
47, ал. 2, т. 1 от Наредбата за изграждане, стопанис.е, контрол и опаз.е на зелената система
на територията на О. В. да премахва изсъхнали и болни дървета, както и дървета,
застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите,
съоръженията и инженерната инфраструктура. О.та е собственик на процесното дърво по
силата на чл. 61, ал. 2 от ЗУТ и § 7, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, като е длъжна да поддържа
зелената система в състояние, което не създава опасност за живота, здравето и
собствеността на гражданите. Противоправното бездействие на нейните служители да
отстранят аварийно дървото, въпреки множеството сигнали на граждани и констатираната
опасност, която то създава, е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вреди.
С оглед гореизложеното следва да се приеме, че са налице всички нормативно
установени предпоставки на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране на гаранционно-обезпечителната
отговорност на ответника, респективно искът следва да бъде уважен в цялост, съобразно
необходимата според заключението на САТЕ стойност на разходите за възстановя.е на
автомобила за закупу.е на нови части, труд и материали в размер на 5854,01 лева с вкл.
ДДС. По силата на чл. 84, ал. 3, вр чл. 86, ал. 1 от ЗЗД на присъждане подлежи и лихвата за
забава върху задължението от датата на увреждането – 30.05.2022 г. до окончателното
4
изплащане на сумата.
Предвид пълното съвпадение в изводите на двете съдебни инстанции, обжал.ото
решение следва да бъде потвърдено на осно.ие чл. 272 от ГПК като валидно, допустимо и
правилно.
Съобразно с изхода на спора и по силата на чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на
въззиваемата подлежат на присъждане сторените съдебно-деловодни разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 651/28.02.2023г., постановено по гр. дело №
12853/2022 г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА О. В., представля.а от кмета И. П., с административен адрес гр. В., бул.
„О. п. п.“ №43 да заплати на Б. С. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. К., ул. В. №9, сумата
от 1200 /хиляда и двеста/ лева, представляваща извършените във въззивното производство
разноски, на осно.ие чл. 78, ал. 3 от ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжал.е с касационна жалба пред ВКС, в едномесечен
срок от съобща.ето му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5