№ 1783
гр. Пазарджик, 06.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица К.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20235220200408 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Частният тъжител Р. П. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез адв. К., не се явява. Явява се повереника адв. Л. К. надлежно
упълномощен.
Подсъдимата В. К. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се адвокат Ганка Белчева назначена за служебен защитник на
подсъдимата В. К..
Свидетелят В. К. – редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Н. Й. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят З. Л. – не се явява, като призовката му е оформена с отказ да
получи призовката.
СЪДЪТ докладва постъпили материали по преписка изискана от РП –
Пазарджик и образувана по жалба на В. К. с вх. №1136/2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпил звукозапис на обаждане от РЦ 112-
Кърджали.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от РУ – Септември, с което се
отговаря, че няма регистрирани жалби и сигнали от Р. П. срещу В. К. на
16/17.02.2023 г., както и че са изпратени два броя преписки по компетентност.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на ВТЕ.
1
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. БЕЛЧЕВА: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СВИДЕТЕЛКАТА В. К. със снета по делото самоличност.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ПОВТОРЕН РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА К. –
Представям документацията от досието на Р. П.. Това са амбулаторни листове
мисля, че са 12 броя.
АДВ. К. - Моля да се приемат.
АДВ. БЕЛЧЕВА – Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените от свидетелката
д-р К. амбулаторни листове, поради което
О П РЕ Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото 12 броя медицински документи
представени от д-р К..
СВИДЕТЕЛКАТА К. –Не си спомням датата 16.02.2023 г. Р. дойде
имаше рана на ръката, но не ми каза нищо. Не мога да кажа на коя дата беше
това. Аз я превързах и това беше. Тя живее близо до поликлиниката и
редовно я виждам през прозореца. Не си спомням на коя ръка, раната
трябваше да се превържи. Мисля, че се е явявала на съдебен лекар. Този
документ го видях след като са го издали. Аз пожелах да го видя и го
преснимах и сега този документ ми е в нейното досие. Не мога да кажа, че е
било на 16.02.2023 г. някакво нараняване по лицето. Нямам навика, ако някой
падне и се удари да пиша амбулаторни листове. Тя дойде сама, семейството и
е в Англия. Мисля, че тя е с алцхаймер. Замаяна е, занесена е, много често
срещано. Ориентира се по обстановка, ходи да си купува хляб, познава ме,
контактна е. В. П. той не е влизал в кабинета, ако я е довеждал, но дали е бил
отвън или не, не мога да кажа. В. е идвал, той ми е пациент, но не е осигурен,
така че не идва. Виждам го, той стои там пред спешното. Там стои, има пейка.
През целия февруари 2023 г. Р. П. не е от бабите, които са вечно на доктор,
2
идва от време на време, и не съм я виждала с окървавено лице. По отношение
на наранявания на лицето не съм и указвала медицинска помощ. Не съм я
събличала, за да знам дали има рана на гърба. Имаше рана на ръката, но не ми
е казала и не ми се е оплакала тази рана от къде я има. Аз по закон съм
длъжна по домашно насилие и насилие на деца да информираме социални
грижи и ако не го направим сме в нарушение. Не съм забелязала да има
цепковидна рана на устата, бабите си падат често. При тази болест алцхаймер
не е точно, а е някакъв начален стадий по- скоро се води мозъчно съдова
болест. Не беше от тези които пада редовно и въобще не съм я виждала друг
път с рана където и да е.
АДВ. БЕЛЧЕВА –Моля за очна ставка между свидетеля В. П. и д-р К.,
поради противоречиви показания на двамата свидетели на осн. чл. 143, ал. 4
от НПК.
АДВ. К. – Моля да оставите без уважение искането. Няма съществени
разминавания в показанията на посочените свидетели. Свидетелката К. каза
не съм категорична, може да е бил пред вратата на кабинета, да е придружил
пострадалата до входната врата на кабинета на д-р К..
АДВ. БЕЛЧЕВА – Не става въпрос само за това. Става въпрос за това,
че лицето на Р. П. е било окървавено и е имало кървящи рани и д-р К. я е
прегледала и според неговите твърдения тя е установили синини. Това е
противоречието.
СЪДЪТ отбелязва, че противоречията, които се изтъкват между
показанията на свидетелката д-р К. и свидетеля В. П. са факт. Действително в
показанията на свидетеля В. П. същият сочи включително, че тъжителят е
казал на д-р К., че В. К. я е била. Такива обстоятелства не се установиха от
показанията на свидетелката К.. Съдът намира обаче, че извършването на
очна ставка няма да доведе до изясняване на това обстоятелство, тъй като
свидетелката К. за втори път дава абсолютно еднопосочни и еднотипни
показания. От друга страна показанията на свидетеля В. П. тепърва следва да
бъдат преценявани доколко са обективни и как следва да бъдат ценени, т. е.
очната ставка няма да допринесе за изясняване на това противоречие което се
констатира.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ без уважени искането на адв. Белчева за поставяне в очна
ставка между свидетелката К. и свидетеля В. П..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Г. Й. – 41 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, с
висше образование, без родство, живущ в гр. Пазарджик.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
На осн. чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на ВТЕ изготвена от вещото лице Н. Й..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. –
Поддържам представеното заключение. Датата 16.02.2023 г. съм я установил с
наблюдения чрез гледане на видеозаписа и времето, което тече в секундите се
установиха прилики между цифрите, които отговарят от 1 до 9 със
съответните червени цифри, които съм отбелязал. Тази единица, която съм я
подчертал в червено отговаря на единица, когато секундите вървят в
последователност, като дойде 1,2,3,4 и ги сравняваме тези символи понеже
секундите много не се виждат, но то има една логическа последователност
след едно следва две, след две следва три и така се достига едно като сравня с
тази цифра и онази са едно и също. За това съм го дал, аз не мога да кажа
категорично. Това е логическо предположение.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВТЕ изготвено от вещото лице Н. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Й.Н. в размер на 274,42
лева, от които 254.42 лева съобразно справка декларация и 20.00 лева за
изслушване в днешното съдебно заседание, като сумата от 274.42 лева, да се
изплати по сметка на ОДМВР – Пазарджик от внесения от тъжителя депозит.
СЪДЪТ намира, че следва да се предяви на страните звукозапис изискан
и изпратен от РЦ 112- Кърджали във връзка с инцидент от 16.02.2023 г. и
обаждане на В. П., ето защо
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на страните постъпилия звукозапис на РЦ112- Кърджали.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме по звукозаписа.
АДВ. БЕЛЧЕВА – Моята подзащитна настоява да приложите
служебното начало в наказателния процес и с цел събиране на допълнителни
доказателства допълване на делото необходими за разкрИ.е на обективната
истина на доказателствения материал. Става дума за втората камера
монтирана под същата веранда само, че в другата посока на която записите от
която би следвало да се установят и други релевантни обстоятелства относно
предмета на делото. Моля да се изиска от тъжителката този запис. Има втора
камера за предшестващи обстоятелства за същия инцидент.
Респективно предлагам да бъде спряно производството по делото за
определено време до изясняване въпроса с втората камера и записите в нея от
полицията по ДП №184/2023 г. по описа на РПУ – Септември, по
прокурорска преписка №1136/2023 г. по описа на РП – Пазарджик.
Направено е искане да бъдат иззети записите от втората камера с цел
установяване на обективната истина.
АДВ. К. – Моля да оставите без уважение направените искания от
страна на защитата. Тъжителката не разполага с пряк достъп, въведение,
ползване и управление на устройството, с което се извършва
видеозаснемането. На второ място е изминал един доста голям период от
време от който евентуално този запис след изтичане мисля, че на един месец
той се самоунищожава. Евентуално още в началото на съдебния процес
трябваше да се изиска, ако изобщо съществува такъв запис и какво има на
този запис. Тъй като тези охранителни камери са насочени на тези места и не
са си сменяли нито местонахождението, нито периметъра който заснемат.
Няма какво да се крие по случая от наша страна.
АДВ. БЕЛЧЕВА – Аз ще възразя на колегата, защото този видеозапис
той не е представен от тъжителката, а от синът и Т., Така, че ето сега
предстоят новогодишни празници при което от Англия ще си дойдат гостите
и ще има възможност да представят записа при добро желание.
СЪДЪТ намира, че не следва да се извършват действия по изискване на
твърдения видеозапис наличен от втора камера. Първо повереникът твърди и
заявява, че тъжителят не разполага с такъв видеозапис, още повече е общо
5
известно, че тези записи се пазят около един месец автоматично и ако не
бъдат изрично снети, за да се пазят за по- дълго време те се изтриват. На
второ място от постъпилата вече преписка образувана по жалба на В. К.
преписка с вх. № 1136/2023 г., съответно ДП № 184/2023 г. на РУ –
Септември се установява, че има постановено прокурорско постановление, с
което е прекратено наказателното производство. Т. е. не са открити и от
прокурора данни за извършено престъпление от общ характер, а в случай, че
прокурора беше открил данни за престъпление от частен характер щеше да
бъде уведомен пострадалия, че може да предяви правата си по частно правен
ред. Поради изложеното съдът намира, че е безпредметно и само ще се забави
процеса да се изиска наличието на видеозапис, който всъщност няма никакви
данни, че въобще съществува, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Белчева да се събират
доказателства в горния смисъл.
АДВ. К. - Нямам други доказателствени искания.
АДВ. БЕЛЧЕВА – Нямам други доказателствени искания.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИБОЩАВА към доказателствения материл следните
документи – материали за покупко-продажба на недвижим имот, СМУ №
45/2023 г., фактура, амбулаторен лист от 27.02.2023 г. на Р. П., етапна
епикриза от 27.02.2023 г. на Р. П., справка за съдимост на В. К.,
характеристична справка на В. К., материали на РУП – Септември лист 30 до
36 от делото, материали на РУ- Септември на лист 46 до 70 от делото, жалба
от 14.06.2023 г. на В. К. с приложена скица –проект, писмо на ЦСМП –
Пазарджик на лист 117, постановление на РП – Пазарджик лист 125, и други
документи представени с молба от подсъдимата на лист 126 до 143
включително, материалите по преписка вх.№ 340000-1231/27.02.2023 г. на РУ
– Септември – лист 149 до 163, медицинска документация от лист 172 до 202
от делото, представените в днешното съдебно заседание документи от д-р К.,
полученото писмо от РУ – Септември цитирано в днешното съдебно
заседание и материалите към него, материалите по преписка с вх. №
1136/2023 г. изпратени от РП – Пазарджик.
6
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете, делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЮЛЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. К. – От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
както и видеозаписа от СМЕ и ТСМЕ, както и от извършената ВТЕ се
установя по един безспорен и категоричен и несъмнен начин, че подсъдимата
е причинила лека телесна повреда на пострадалата Р. П., изразяваща се в това,
че е причинила на 16.02.2023 г. временно разстройство на здравето за опасно
за живота по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК, както и друга следваща телесна
повреда изразяваща се в болки и страдания по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК.
Видеозаписите, а и не само те доказват по един безспорен и категоричен
начин извършеният побой над пострадалата Р. П. от страна на подсъдимата
К., като тези сцени от видеозаписа се потвърждават от показанията на прекия
свидетел очевидец свидетелят В. П.. Ще акцентирам върху обстоятелствата,
които влияят върху деянието на подсъдимата. Установява се, че подсъдимата
без да бъде провокирана, без причина по един дързък начин е нападнала
пострадалата знаейки, че в къщата няма друг, който да се притече на помощ и
явно съобразявайки се, че няма кой да види нейното нападение и нанесения
побой над пострадалата П., като по синините и телесните наранявания, които
са описани от първоначално от СМУ, а след това в Съдебната експертиза
може и обосновано се предприема, че това е бил един жесток побой над
пострадалата без да има някаква причина или да бъде тя провокирана, за да и
се случи това нещастие. Става въпрос, че пострадалата е една жена на 80 г.
видно от датата и на раждане и ЕГН. По време на боя подсъдимата е
обиждала пострадалата с думите „сатана, курва, с цялата околия си ходила“.
Ето защо считам, че не само това, но и цялото поведение включително и
процесно поведение на подсъдимата не само, че е неморално, но е наказуемо.
В миналото подсъдимата е осъждана за такива престъпления, именно
престъпления против личността. Охарактеризирана е чрез характеристична
справка издадена от РУ – Септември с лоши характеристични данни, с
неуважение на членовете на населеното място към нея, жена с липса на
7
морално полеви задръжки и не спазване на принципите на правото и
незачитане на човешкия здраве, живот, чест и достойнство. Ето защо моля да
бъде уважен изцяло така предявеният иск за причинени неимуществени вреди
в пълен размер, както и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно
деловодни разноски, както за адвокатски хонорар, така и за заплатената ДТ.
АДВ. БЕЛЧЕВА – От събраните по делото доказателства не се установя
категорично и несъмнено извършване на престъплението от подсъдимата,
както е посочено в тъжбата на тъжителката. Съображенията ми са следните:
за да бъде едно престъпление индивидуализиране до край то следва да бъде
безспорно установено по място, по време и по начин на извършено. Ако
приложим това правило в настоящия казус се наблюдава следното. По
местоизвършване в тъжбата се сочи двора от верандата на съсобственото
жилище. Сочи се, че там имало два дИ.а между които била вкарана
пострадалата. От записа не се установи, нито едно от двете обстоятелства. Не
се установиха и от представения от тъжителката видеозапис на охранителна
камера, виждат се частично заснети фигури. Според заключението на ВТЕ
две лица с неопределен пол, които извършват движения без конкретни
контакти по между си – нито един контакт и взаимно си разменят обиди.
Наричат се с обидни изрази, както едната фигура, така и друга. За това аз
считам, че обвинението не е безспорно доказано по местоизвършване. На
второ място по време в тъжбата се сочи по време от 13,00 часа до 13,30 часа
на 16.02.2023 г. В заключението на ВТЕ е установено времеви диапазон
14.40.28 секунди до 14.44.42 секунди. Някаква яснота внесе звукозаписа от
обаждането по телефон 112, като там става дума търси се полицейско
съдействие за разрешаване на спор между две съседки, които по между си
цитирам по сведение на обаждащия се имали пререкания, но въобще не става
дума за нападение от страна на В. К., срещу Р. П.. На трета място по начин на
извършване. В тъжбата се твърди прилагане на сила от подсъдимата,
вдигнала я на ръце вкарала я между двата дИ.а, които така и не ги видяхме
никъде на записа и последвали силни удари с юмруци по лица, глава тяло-
нищо от това на практика не се доказа. Не се доказа и твърдението в тъжбата,
че побоят спрял при появата на свидетеля В. П.. Самият свидетел при негов
разпит заявява, че той не е видял побой, обаче твърди, че завел Р. П. при
личния й лекар д-р К., която е прегледала и установила синини и главоболие,
а в тъжбата се говори за окървавено лице и кървящи рани. Показанията на
8
свидетеля В. П. не се потвърдиха и от свидетелката К., напротив тя установи,
че на 16.02.2023 г. Р. не я е посещавала и като неин лични лекар освен това тя
представи множество доказателства, направления и други, че Р. от години,
много преди 16.02.2023 г. страда от мозъчно съдови заболявания от рода на
начална форма на алцхаймер със занесеност, замаяност, главоболие,
световъртеж и припадъци. Налице са писмени доказателства представени от
д-р К. за тези, че Р. П. страдала от тези симптоми например 15.03.2021 г.,
10.05.2021 г., 05.07.2022 г., 18.11.2022 г. - това са все дати, които далеч
предхождат 16.02.2023 г. Друго обстоятелство, което също се установи
безспорно беше, че на 16.02.2023 г. Р. П. не само не е посетила личния си
лекар, но и спешната медицинска помощ в гр. Септември. Тя не е
регистрирана никъде по този повод във връзка с тези си телесни страдания.
Считам, че показанията на свидетелката К. са последователни, логично
свързани и следва изцяло да бъдат кредитирани, докато тези на свидетеля В.
П. не следва да се кредитира, тъй като те не само се опровергаха от
показанията на свидетелката К., но и от писмените отговори постъпили по
делото от РУ –Септември относно наличието по- скоро липсата на жалба от
името на Р. П. срещу В. К. от 16 или 17.02.2023 г. За тази жалба свидетелят
В. П. веднъж в началото на разпита твърди, че той лично я е написал и на
следващия ден я занесъл да я входира, а в края на разпита си твърди, че Р.
сама си написала собственоръчно и подписала жалбата. За това неговите
показания във всякакви отношения просто не следва да бъдат кредитира. Що
се касае до показанията на свидетелите Т. и Р. П. те следва да се разглеждат
във връзка с останалите доказателства, но с уговорката, че като близки те са
пристрастни и са пряко заинтересовани от изхода на делото. Относно
телесните наранявания, както вече казах безспорно и категорично се
установи, че на 16 и 17.02.2023 г. Р. П. не е посещавала, нито личния си лекар,
нито Бърза помощ- Септември, за да потърси медицинска помощ и да се
констатират нейните наранявания. Изводът от това е, че на 16 и 17.02.2023 г.
Р. П. не се е нуждаела от медицинска помощ. Едва шест дни по – късно на
21.02.2023 г. тя посещава кабинет по съдебна медицина при МБАЛ-
Пазарджик, където е освидетелствана от д-р Б. П. с въпросните телесни
наранявани. За тези шест дни при тези както се спомена тежки наранявания
едва ли някой би се справил сам без медицинска помощ, което за мен
означава, че Р. П. е получила тези телесни наранявания непосредствено преди
9
датата 21.02.2023 г. неизвестно по какъв начин и от кого, но не и от В. К..
Считам, че и двете извършени СМЕ са изградени в голямата си част на
предположения, а не на реално осъществили се установени по безспорен
начин факти относно механизма на причинените травми и авторството на
нападателят. С оглед на изложеното аз твърдя, че обвинението от тъжбата на
Р. П. не е доказано по безспорен и несъмнен начин така както изисква
законодателя. Съгласно чл. 303 от НПК присъдата или решението не може да
подшива на предположение. Ето защо аз Ви моля да постановите присъда, с
което да оправдаете подсъдимата В. К. по предявеното и обвинение и моля да
отхвърлите предявения граждански иск, като неоснователен и недоказан.
Разноските по делото да възложите на тъжителя.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ – Не съм виновна.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ –Моля да бъда оправдана.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за произнасяне на присъдата, след
което я обяви на страните и разясни сроковете за нейното обжалване.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10