РЕШЕНИЕ
№ 1565
Кюстендил, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
| Членове: | НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА |
При секретар ИРЕНА СИМЕОНОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА канд № 20257110600281 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на началника на РУ – Бобов дол при ОДМВР – [област], против решение № 120 от 20.05.2025 г., постановено по анд № 4/2025 г. по описа на Районен съд – [община], с което е отменено негово наказателно постановление № 245а-22 от 03.12.2024 г., с което на К. Н. Й. от [населено място], [община], [област] е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1, пр. 3 вр. с чл. 3, ал. 1 и чл. 32, ал. 2 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), за нарушение на чл. 28, ал. 1, пр. 3 от същия закон.
В касационната жалба се развиват съображения, че оспореното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Твърди се, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а нарушението е безспорно установено по надлежния ред. Иска се да бъде отменено атакуваното решение и да бъде потвърдено наказателното постановление.
Ответникът - К. Н. Й., чрез адв. В. С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – [област] изразява становище за основателност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в установения в чл. 211, ал. 1 АПК срок и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:
По делото е установено, че жалбоподателят на 22.04.2024 г. около 23.30 часа е позвънил на ЕЕН-112, като е подал неверен сигнал за тормоз над жена. Вследствие на сигнала пристигналите на място полицейски служители на РУ - Бобов дол не установили никого. От полицията се свързали с подалия сигнала Й., който бил в нетрезво състояние и не можел да обясни какъв е проблема. По случая е изготвена ДЗ с рег. № 245р-3536/2024 г. по описа на РУ – [община]. Подадени са още три броя недействителни сигнали на [тел. номер], за които има изготвени ДЗ с рег. № 245р-4993/2024 г., рег. № 245р-4884/2024 г. и рег. № 245р-4991/2024 г. по описа на РУ – [община].
Това дало основание за полицейския инспектор, служител в РУ [община], след преценка на събраните доказателства и изясняване на действителната фактическа обстановка, да състави АУАН № 245а-13 от 05.08.2024 г. Въз основа на посочения АУАН и при установената в него фактическа обстановка началникът на РУ – Бобов дол при ОДМВР - [област] издал процесното наказателно постановление.
Въз основа на приетата фактическа обстановка Районен съд - Дупница е приел, че НП е издадено в хипотезата на прекратено административнонаказателно производство на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, както и че е налице неясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, поради което отменил атакуваното НП.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Касационната инстанция напълно споделя съображенията на въззивната инстанция по тълкуването и прилагането на закона, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН. Районният съд е събрал всички относими и допустими доказателства без при тази своя процесуална дейност да е допуснал съществени нарушения. Събраните от районния съд доказателства са обсъдени и проверени в тяхната съвкупност, както изискват чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН. Изградените фактически изводи са обосновани и кореспондират на събраните доказателства.
В допълнение, съдът намира за необходимо да отбележи, че предвид санкционния характер на производството, описанието на нарушението не може да се извлича по тълкувателен път от данните по преписката, или от събраните пред районния съд доказателства, а извеждането на обективните и субективни признаци на нарушението следва да стане единствено въз основа на констатациите, обективирани в АУАН и НП, като в тях не следва да съществуват неясноти и разминавания, каквито в случая са налице.
С оглед на това, Административен съд – [област] в настоящия си съдебен състав приема, че жалбоподателят е ограничен в правото му да узнае какво нарушение му се вменява и следователно е лишен от възможността да упражни ефективно правото си на защита. Нарушението е съществено и не може да бъде отстранено в съдебното производство, поради което съставлява основание за отмяна на наказателното постановление. Като е стигнал до този извод, Районен съд - Дупница е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – [област],
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 120 от 20.05.2025 г., постановено по анд № 4/2025 г. по описа на Районен съд – [община].
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |