№ 65
гр. Варна, 10.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Наказателно
дело за възобновяване № 20253000600017 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице В. А. В., редовно призован, не се явява, за него
се явява адв.Д. Д. Р. от АК – РУСЕ, надлежно упълномощен и приет от съда
от днес.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.Р.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
В момента в залата се явява вносител-осъдено лице В. А. В..
ВН.-ОС.Л.В.: - Да се гледа делото.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Р.: – Уважаеми Апелативни съдии, искам да подчертая пред Вас,
първо касационните основания те са ясни – неправилно приложение на
материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, като
съображенията ми, относно неправилното прилагане на материалния закон са
следните:
Деянието не е извършено от субективна страна, липсва умисъл, пряк
умисъл в действията на подзащитния ми и специалната цел.
Изводите до които са достигнали инстанциите по фактите не могат да
1
бъдат споделени и това е така, защото подзащитния ми изобщо не е
подозирал, че е включен в измамна схема с неустановени по делото лица,
които са въвели в заблуждение, както самата пострадала Иванка Маринова,
така и самия него. Това остана неизяснено и ние много разчитахме, че
свидетеля Т. И., с когото са били колеги, ще каже какво е положението, но той
най-удобно просто си замълча, защото ако бе казал самата истината
вероятността да се самообвини в престъпление, в съучастие би била голяма и
затова този момент остана някак си недооценен от двете по-долни инстанции.
Другият спорен момент, на който искам да заостря Вашето внимание,
относно специалната цел и по-точно липсата на користна цел за извършване
на измамата това е сумата, която той е получил. Тя е само 200 Евро, направих
си труда да засега какво е разстоянието, колко и приблизително толкова е,
около 400 лв., и с такса мост излиза цялото разстояние. А неговата професия е
таксиметров шофьор. Той няма как да знае, че отивайки, в якето е имало, това
го установи въззивната инстанция е имало зашити още 8000 Евро, след като е
получил само 200 Евро за превоза и е останал с впечатление, че е трябвало да
ги даде за нещо на някакви лица останалите пари. Всичко това остана
недооценено от долните инстанции и се стигна до неправилното приложение
на закона, защото аз считам, че тези обстоятелства, които много подробно съм
развил и които не искам да преповтарям изключват умисъл в действията и от
там вината му за помагачество.
Изобщо не можем да говорим за общност в умисъла, след като той не ги
познава, не ги е виждал, не ги знае които са тези лица, които са реално
извършители на измамата, а още по-малко да има някаква уговорка между
тях. Как ще има общност в умисъла като лицата не са се срещали, не се
познават, а още по-малко да са предприемали съвместни действия.
Ето защо аз считам, че при тези данни не би могла и не би правилно да
бъде произнесена една осъдителна присъда, която не може да се базира на
предположения и съмнения, а само на доказани по безспорен и несъмнен
начин факти и обстоятелства каквито не са налице. А обясненията, които
подзащитния ми е дал пред двете инстанции, въпреки леките разминавания
дължащи се на изминалия продължителен период от време не се опровергават
от останалите доказателства и в този случай дори да са средство за защита те
би трябвало или ще цитирам една сентенция „Съмнението тежи винаги в
полза на обвиняемия“. Т.е. ако не бъдат оборени тези обяснения те са едно
мощно и годно доказателствено средство.
Относно явната несправедливост на наложеното наказание, какво имах
предвид, не е справедливо да бъде осъден един невинен човек, 60 годишен,
който целия си живот е прекарал в труд и въпреки риска на професията –
таксиметров шофьор досега не е имал нито един подобен случай, но никога
никой не е застрахован.
Не е справедливо един опазил се чист човек, един човек с безупречна
характеристика да бъде осъждан.
2
Ето защо категорично ще Ви помоля той да бъде оправдан по
повдигнатото обвинение за помагачество в извършване на измама, защото той
реално не е помогнал или ако осъществил определени действия от обективна
страна той не е съзнавал, че е включен в тази система. Или иначе казано
липсва субективните елементи на престъплението, а именно специалната цел
набавяне на имотна облага и вина - пряк умисъл, състав по непредпазливост
на измамата няма.
Ето защо още веднъж ще Ви помоля категорично подзащитния ми да
бъде оправдан поради това, че деянието му от една страна е несъставомерно
при липса на виновно поведение от негова страна.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
ВН.-ОС.Л.В.: - Най-напред искам да кажа, че сме колеги с Т. И., който в
Търговище, в съда не си спомнял и така нататък. Аз му имах доверия на него,
заедно сме работили на Слънчев бряг няколко години. Той ми се обади, на
негов познат, да му помогна в Букурещ със закъсал автомобил и т.н. и заради
него аз тръгнах.
Това е цялата работа, казах колко ще струва, щом си на Т. човек, ще ти
струва 200 Евро.
Аз от Русе отивам до Търговище да взема парите, а плюс това аз не мога
да знам и няма как да бъда, защото тая жена пред хотела се срещам с нея и тя
ми дава 1000 Евро на ръка и говори от моя телефон. Даде ми 1000 Евро, аз
тръгвам, тя ме настига жената и ми вика да чакам малко, дай пак телефона,
дадох аз телефона, пак завъртя и говори с внучката си. Съблече якето си от
гърба, това става пред хотела, всичко е заснето, съблече якето от гърба си, дай
ми го вика, студено беше времето, това става януари месец в началото, след
нова година беше. Съблече якето, аз няма как изобщо да ми мине през главата.
Аз говоря 3-4 пъти с този човек, с Т. два пъти и вече тази жена в Търговище,
която ми даде парите на ръка 1000 Евро, аз си вземах 200 Евро и другите
оставих да си прави колата в Букурещ човека. И жената говори с внучката си
по телефона, съблече якето си от гърба да се облече детето, че било студено.
Аз няма как да знам, че вътре в якето е имало зашити пари. Ако знаех има си
други начини, щях да се обадя на полиция, ако знаех нямаше да ходя пред
хотела, да ме гледат, навсякъде има камери, разбирате ли за какво става
въпрос. Най-вече се вързах на Т. И., защото го познавам и му имах доверие, че
са негови познати. Ето това е цялата работа.
Просто Ви моля да ме оправдаете, цял живот съм честен, никога не съм
се занимавал с никакви простотии и сега за някой други, те не са ги хванали
престъпниците, аз на кой помагам един вид. Извикаха ме в Търговище, дал
съм всички показания, абсолютно всичко съм казал, нямам никаква вина. Аз
ако знаех, че има в якето пари щях да се обадя в полицията, първото което е,
защото възрастна жена е, занимавал съм се с най-различни, толкова години
карам такси и съм имал случаи и пистолети са ми вадили и т.н.
Просто моля да бъда оправдан и да съм си чист и да продължа напред.
3
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, моля да оставите без уважение
искането за възобновяване, т.к. н са налице твърдените допуснати нарушения,
поради което искането е неоснователно.
Защитната теза, че В. не е знаел, че участва в измамна схема и, че самия
той е измамен, че взетата от него сума не е с користна цел, а представлява
цена на извършване на таксиметрова услуга не намира потвърждение в
доказателствата с8ъбрани в хода на наказателното производство. Тази версия
е била проверена и от двата съдебни състава, изложени са мотиви от тях в
актовете и Апелативна прокуратура изцяло споделя тези мотиви.
Приложените писмени и гласни доказателства, както и събраните
доказателства в хода на съдебното следствие сочат, че извършеното от В.
престъпление по чл.209 от НК, в качеството му на помагач е безспорно
доказано. Съображенията на въззивната инстанция за съставомерност на
деянието са подробни, обосновани и законосъобразни считам, че не се
нуждаят от допълване и корекция. Не намирам да са налице допуснати
процесуални нарушения или такива на материалния закон, поради което моля
да оставите без уважение искането за възобновяване на делото.
АДВ.Р.: - За процесуални нарушения никой не говори, такива няма, а
искам да подчертая, че сумата, която той е взел, за която прокуратурата
твърди, че тия 1000 Евро са били за таксиметровата услуга не, той само 200
Евро или 400 лева приблизително, които ако се засече тарифата на автомобила
и изминатите километри съответства точно по апарат както трябва да е, на
това искам да обърна внимание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4