РЕШЕНИЕ
№ 1175
гр. Пловдив, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20225330202088 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К №4682774 на ОДМВР гр.
Пловдив, с който на Т. А. Ч. ЕГН:********** адрес гр.П., ЖК Т. № ... вх. ...
ет. ... ап. ... на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в
размер на 50 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона
за движение по пътищата.
Жалбоподателят, не се явява, редовно призован. Явява се
упълномощеният адв. А.. В депозираната жалба моли за отмяна на ЕФ,
поради допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират
се разноски
Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с
писмено становище. Претендират се разноски.
Пловдивският районен съд – VІI н.с., като прецени събраните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 4682774 за
1
това, че на 06.04.21г в 17.56 часа, в път II-64 км 49+800, посока село Труд,
при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/ч и отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч , с автоматизирано
техническо средство CORDON-M2 MD1196, МПС „Мерцедес Ц 180”
регистрационен номер ..., лек автомобил, извършва нарушение като
моторното превозно средство се е движило с установена скорост 80 км./ч.,
при разрешена скорост – 60 км./ч. и превишил разрешената скорост с 20
км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 50.00 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът отрази на база събраните в хода
на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР
гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство,
удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков
материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след
анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакуваният ЕФ изцяло като
незаконосъобразен, по следните съображения:
Съгласно текста на чл.189, ал.4 от ЗДвП, то „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи”. Обжалвания електронен фиш обаче се явява незаконосъобразен
според съда, тъй като съгласно разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН, „За
случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо
средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато
това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат
глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава
електронен фиш.” В случая с електронния фиш е предвидена и наложена
глоба в размер точно на 50 лева, като това попада в хипотеза по чл.39, ал.2
2
ЗАНН. Същия текст гласи, че „За маловажни случаи на административни
нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в
закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на
местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. За наложената глоба се
издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на
нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и
размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от
нарушителя, че е съгласен да плати глобата, и се изпраща на финансовия
орган на съответната общинска администрация за изпълнение. На нарушителя
се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата. При това
положение, макар и минимумът предвиден за нарушението на Ч. вече да не се
явява необжалваем, то същото следва да квалифицира, като “маловажен
случай”. Според правилата на цитираните по - горе законови разпоредби в
тези случаи редът за санкциониране е този с фиш/но не електронен такъв/, а
при отказ /т.е. липса на съгласие/ е следвало да се състави АУАН,
респективно да се издаде НП. Този извод следва недвусмислено и от текста
на чл.85а ЗАНН, според който “Доколкото в този закон няма особени правила
за административнонаказателния процес при нарушения, установени с
техническо средство или система съгласно чл.39, ал.4, се прилагат
разпоредбите на Закона за движението по пътищата”. От тук следва и извода,
че ЗАНН има приоритет пред разпоредбите на ЗДвП, при наличие на
съответно правило в него, както е в случая. Във връзка с горното, то текста на
чл.189 ал.4 ЗДвП няма как да се яви и като специален по отношение тези на
чл.39, ал.4 и чл.85а ЗАНН. Направеното възражение за допуснати
процесуални нарушения във връзка с издаване на ЕФ, се явява основното,
като то следва да бъде уважено и обжалвания фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен. Съдът не намира за необходимо да се произнася по всички
останали възражения направени от страна на жалбоподателя и неговия
повереник. Все пак следва да се посочи, че не се установяват допуснати
нарушения във връзка с използването на АТСС и обстоятелствата отразени в
съдържанието на ЕФ, които ясно и точно описват допуснатото нарушение.
Предвид изхода на делото, искането на основание чл. 63д от ЗАНН за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и
следва да бъде уважено. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства
по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. По настоящото производство те се
изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв.
Предвид и което искането до този размер следва да бъде уважено, като съдът
осъди ОД на МВР Пловдив, да заплати на жалбоподателя направените
разноски в размер на 100 лева.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови
решението си.
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К №4682774 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на Т. А. Ч. ЕГН:********** адрес гр.П., ЖК Т.
№ ... вх. ... ет. ... ап. ... на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от
Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание –
глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от
Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА ОДМВР гр.Пловдив, да заплати на Т. А. Ч. ЕГН:**********
адрес гр.П., ЖК Т. № ... вх. А ет. ... ап. ... сумата от 100.00 лв., разноски
направени пред районната инстанция
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4