РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Горна Оряховица, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно
дело № 20254120200034 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. З. Т. е останала недоволна и чрез защитника адв.
А. Ч. от АК – Велико Търново обжалва Електронен фиш серия К № 9416054,
издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП й е наложено административно наказание -
глоба в размер на 400,00 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във
вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон. Поддържа, че електронния фиш е
необоснован, незаконосъобразен и неправилен, постановен при неспазване на
материалноправните и процесуалноправните норми и е в несъответствие с
целта на закона. Твърди, че при констатиране на нарушението и издаването на
фиша са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. Счита, че протоколът за
използването на АТСС не отговаря на изискванията на чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. и не може да се ползва като доказателство по делото.
Нарушена е процедурата по установяване на нарушението. Излага, че не било
описано точно мястото на нарушението. Поради липсата на точно посочване
1
на мястото на нарушението не можело да се установи дали е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 или разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и
съответно да се провери дали наложеното наказание е законосъобразно. Към
връчения електронен фиш не били приложени никакви снимки, поради което
не можело да се приеме, че нарушението е доказано. В обстоятелствената част
на обжалвания електронен фиш липсвал глагол, от което следвало, че не е
посочено действието, което съставлява нарушението, за което е наложено
административно наказание. По – конкретно не било посочено управление на
автомобил. Излага съображение за недоказаност на нарушението, като твърди,
че към процесната дата не е имало въведено с пътен знак В26 ограничение на
скоростта от 60 км/м. Твърди, че обжалваният фиш не съдържа достатъчно
конкретно и изчерпателно описание на нарушението и нарушените
разпоредби. Моли съда да отмени електронния фиш. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИТО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 26.06.2024 г. в 09:54 часа при км 0+600 на път VTR 1181 /Горна
Оряховица – Козаревец/, на територията на община Лясковец, в посока с.
Козаревец, с автоматизирано техническо средство TFR1-M е била засечена
скорост на движение на МПС - товарен автомобил „Киа Венга” с рег. №
********* /собственост на „А.” * /л. 12// от 103 км/ч, при въведено в този
участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч, при отчетен
толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 43 км/ч е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M № 556 и снимков материал – клип № 14356.
След справка за собствеността на автомобила и въз основа на данните от
мобилната видео-радарна система е издаден процесният Електронен фиш
2
серия К № 9416054 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в
размер на 400,00 лева на Д. З. Т. – в качеството на законен представител на
„Агрокрафт” ЕООД, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП.
Електронният фиш бил връчен на Д. З. Т. на 05.12.2024 г. /л.18/. На
16.12.2024 г. била депозирана жалба от Т..
Не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, видно от т. 4 от
писмо на РУ – Горна Оряховица с изх. № 268000-1400/05.02.2025 г. /л. 46/.
По делото е приобщен като доказателство снимков материал от
автоматизирано техническо средство тип TFR1-M № 556 на нарушението –
клип № 14356 от 26.06.2024 г. /л. 11/, в който е отразена измерена скорост от
106 км/ч, при въведено ограничение от 60 км/ч и констатирано превишение от
46 км/ч., а наказуемо превишение от 43 км/ч, при отчетен толеранс в полза на
водача от минус 3 км/ч, както и извлечение от регистъра на МПС, воден при
ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС -
товарен автомобил „Киа Венга” с рег. № ******/л. 12/.
От Протокол № 2-6-24/07.02.2024 г. от проверката на мобилна система
за видеоконтрол TFR1-М /л. 15/ и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 /л. 18/ се установява, че използваното за установяване
на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M № 556
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на
констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за
измерване.
Видно от данните в Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 268р-16180/26.06.2024 г. /л. 14/,
конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 556, посочена
в електронния фиш, е била монтирана и настроена на лек автомобил „Опел
Астра” с рег. № ******.
От писмо на АПИ № 11-00-13/28.01.2025 г. /л. 43/ се установява, че път
VTR 1181 /Горна Оряховица – Козаревец/ е общински път.
От изисканата и приета схема на вертикална сигнализация и
хоризонтална маркировка на път VTR 1181 /Честово – Козаревец – I-4/ от км
0+000 до км 2+000 /л. 45/ е видно, че на път VTR 1181, на км 0+000 в посока с.
3
Козаревец е поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничението на скоростта
от 60 км/ч, който важи до кръстовище на км 0+700, а непосредствено след
кръсстовището е поставен нов пътен знак В26, въвеждащ ограничение на
скоростта от 60 км/ч. Съгласно писмо на Община Лясковец от 03.02.2025 г. /л.
44/ максимално разрешената скорост на движение на ППС на път VTR 1181 за
целия участък извън урбанизираната територия е 60 км/ч, а в участъка в
урбанизираната територия на с. Козаревец, общ. Лясковец е 40 км/ч.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва
електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
предвидените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП задължителни
реквизити – териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.
Електронният фиш не съдържа данни за датата на неговото издаване, за
органа, който го е издал /име и длъжност/, подпис на издателя, в какъв срок и
пред кой орган подлежи на обжалване, но посочените реквизити не са
предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която регламентира
изчерпателно съдържанието на електронния фиш. Поради това непосочването
им не представлява нарушение на процесуалните правила.
Неоснователен е развитият в жалбата довод, че във фиша не е посочено
надлежно мястото на извършване на нарушението. Съдържащите се в
електронния фиш данни, че нарушението е извършено на път VTR 1181
4
/Горна Оряховица – Козаревец/, при км 0+600, на територията на община
Лясковец, при движение на автомобила в посока към с. Козаревец,
удовлетворяват в пълна степен изискването на закона за посочване на мястото
на нарушението. Така посочените данни са достатъчни за определяне на
мястото на нарушението според приетата като писмено доказателство схема
на вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка на път VTR 1181
/Честово – Козаревец – I-4/ от км 0+000 до км 2+000 /л. 45/, на която е
нанесено и мястото на пътния знак В26, въвеждащ ограничението на
скоростта от 60 км/ч, и въз основа на която се установява зоната на действие
на този знак. Поради това са неоснователни доводите, че поради неточното
описване на мястото на нарушението не може да се определи правилната
правна квалификация на нарушението, а именно дали е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 или на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и дали е осъществено
нарушение по чл. 182, ал. 1 или по чл. 182, ал. 2 от същия закон.
По същите съображения е неоснователно и оплакването, че обжалваният
фиш не съдържа достатъчно конкретно и изчерпателно описание на
нарушението и нарушените разпоредби. Съдържащите се в електронния фиш
данни, че нарушението е извършено на път VTR 1181 /Горна Оряховица –
Козаревец/, при км 0+600, на територията на община Лясковец сочат, че
нарушението на скоростта е извършено извън населено място и е приложим
чл. 182, ал. 2 от ЗДвП.
Не е нарушение на процесуалните правила и невключването на текста на
фиша на глаголна форма или друга дума или израз, чрез които да се
формулира фактическата констатация, че нарушението е извършено при
управление на автомобила. В обстоятелствената част на фиша е включен
изразът „е извършено нарушение за скорост“, посочена е марката, моделът и
регистрационният номер на заснетия автомобил, стойностите на разрешената
и приетата за установена скорост и на определената въз основа на тях
стойност на превишението на скоростта. Съвкупната преценка на тези данни
позволява да се установи по несъмнен начин, че във фиша е описано
нарушението управление на моторно превозно средство със скорост над
максимално разрешената. Следва да се има предвид също така, че в
приложимите за случая разпоредби на чл. 21, ал. 1 и 2 и чл. 182, ал. 2 от ЗДвП
също не е употребена някоя от формите на глагола ‘управлявам’, вместо което
правилото за поведение и съставът на нарушението са формулирани чрез
5
форми на глагола ‘превишавам’ и чрез съществителното ‘скорост’.
Поради това не може да се приеме, че е допуснато каквото и да е
нарушение в описанието на нарушението, което да осуетява или да затруднява
установяването на обстоятелството за какво конкретно деяние е наказана Т..
Не представлява нарушение на процесуалните правила и соченото в
жалбата обстоятелство, че на Т. не е връчено копие от изготвената снимка на
нарушението едновременно с връчването на фиша. Съгласно чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП на наказаното лице се връчва само копие от издадения електронен фиш,
но не и от другите материали по преписката. Законът предвижда, че в случай
на обжалване на фиша директорът на съответната ОДМВР изпраща в съда
цялата административнонаказателната преписка. Упражнявайки
процесуалните си права в съдебното производство, наказаното лице има
възможност да се запознае с всички представени пред съда доказателства в
подкрепа на констатациите във фиша /вкл. с изготвените фотоснимки,
видеозаписи или разпечатки, възпроизвеждащи изображение или данни за
нарушението/ и да упражни правото си на защита, като оспори представените
от ОДМВР доказателства и като посочи и представи други доказателства в
подкрепа на своите фактически твърдения и направените оспорвания. В
процесния случай директорът на ОД на МВР – Велико Търново е изпълнил
задължението си да изпрати в съда цялата административнонаказателна
преписка, вкл. снимката, на която е заснето нарушението, както и останалите
доказателства, потвърждаващи неговото извършване. Тези доказателства са
били на разположение на Т. и нейния защитник през цялото време от
образуването на делото до обявяването му за решаване, в т.ч. и към датата на
насроченото открито съдебно заседание, за които Т. и нейният защитник са
били редовно призовани.
От Протокол № 2-6-24/07.02.2024 г. от проверката на мобилна система
за видеоконтрол TFR1-М /л. 15/ и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 /л. 18/ се установява, че използваното за установяване
на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M № 556
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на
констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за
измерване. С оглед изложеното е неоснователно оплакването, че не е доказано
6
обстоятелството дали използваното АТСС е от одобрен тип и дали е
преминало първоначална и последваща проверка.
За използването на мобилната система за видеоконтрол тип TFR1-M с №
556 е съставен предвиденият в чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
с рег. № 268р-16180/26.06.2024 г. /л. 14/ по образеца, предвиден в
приложението към тази разпоредба.
Предвид изложеното съдът намира за неоснователни оплакванията на
жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на обжалвания
електронен фиш.
Спазен е предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок. От приложената
справка от деловодна програма на ОД на МВР – Велико Търново относно
датата на издаване и връчване на Електронен фиш серия К № 9416054 на ОД
на МВР - Велико Търново /л. 10/ е видно, че обжалваният фиш серия е
издаден на 26.07.2024 г., т.е. 30 дни след посочената във фиша дата на
извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане –
26.06.2024 г. При това положение следва да се приеме, че към момента на
издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният давностен срок по
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.
Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от 2010г./
е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 26.06.2024 г.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
Анализирайки събраните в хода на административнонаказателното
производство доказателства, съдът намира, че е установено по безспорен
начин, че на 26.06.2024 г. в 09:54 часа при км 0+600 на път VTR 1181 /Горна
Оряховица – Козаревец/, на територията на община Лясковец /извън населено
място/ товарен автомобил „Киа Венга” с рег. № ********* /собственост на
„А.” **** /л. 12// се е движил със скорост 103 км/ч, при въведено в този
участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч, с което е
осъществен състав на административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 5 от
ЗДвП. Нарушението е установено с АТСС, тип мобилна система, при спазване
7
изискванията за инструкцията за експлоатация на техническото средство - при
фиксирано превишение от 43 км/ч на разрешената скорост за извън населено
място от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26. В представената преписка по
издаване на обжалвания електронен фиш се съдържат безспорни
доказателства, че техническото средство е настроено и работи съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания,
че АТСС е преминало изискуемата метрологична проверка. Следва да се
отбележи, че с измененията на ЗДвП - ДВ, бр. 54 от 2017 г., в сила от
09.07.2017 г., е въведена промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
регламентираща условията за издаване на електронен фиш за извършено
нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в
приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност. В съдържанието на изменената
норма е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В тази връзка, според съдебния състав, постановките
на Тълкувателно решение на ВАС № 1/2014 г. по т.д. № 1/2013 г. не са
приложими към настоящия случай и са загубили сила, като понастоящем са
регламентирани нов начин, осъществяването на контрол и установяване на
процесното нарушение на ЗДвП, които не са поставени в зависимост, и с
условие за присъствие или отсъствие на контролен орган. При това положение
и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, в която са разписани ясни и подробни
правила във връзка с използването на мобилни техническа средства,
цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба
при използването на т.нар. „мобилни камери”, са преодолени. За използването
на АТСС е съставен Протокол за използване на АТСС с рег. № 268р-
16180/26.06.2024 г. /л. 14/ съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г.
Всички обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя
са описани изчерпателно с оглед на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от
8
друга страна те се установяват несъмнено от приложеното веществено
доказателствено средство, представляващо снимков материал клип - № 14356
от 26.06.2024 г. /л. 11/. Както вече бе отбелязано, в електронния фиш изрично
е идентифицирано средството, посредством което е установено нарушението,
местоизвършването на нарушението, посоката на движението на автомобила,
въведеното ограничение на скоростта.
На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение, което е
безспорно доказано, е издаден електронен фиш на жалбоподателя Д. З. Т., като
представител на юридическото лице „А.“ ЕООД - собственик на автомобила.
Наказателната отговорност на последната е изрично предвидена в нормата на
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП като административното наказание е наложена на
физическото лице – законен представител на регистрирания собственик на
средството на нарушението. Тежестта за доказването на друг нарушител се
носи именно от законния представител на юридическото лице
собственик/ползвател на МПС в едно производство по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Видно от т. 4 от приложеното по делото писмо на РУ – Горна Оряховица
с изх. № 268000-1400/05.02.2025 г. /л. 46/. в настоящия случай Д. Т. не е
представила писмена декларация с данни за лице, различно от посоченото в
електронния фиш, което да е управлявало автомобила, поради което правилно
наказващия орган е ангажирал отговорността й.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно от
наказващия орган като административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 5 от
ЗДвП, като на жалбоподателя Т. е наложено абсолютно определеното в закона
по вид и размер административно наказание за превишение от 41 до 50 км/ч -
глоба от 400 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 106 км/ч
с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 103 км/ч е в интерес на
жалбоподателя Т., тъй като изключва възможните неблагоприятни за него
последици от допустимата грешка на измерване с мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M. Така извършеното редуциране на фактически
измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено
само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В
процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната
9
квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение
от 46 км/ч и приетото за установено превишение от 43 км/ч попадат в
хипотезата на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка решението
на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение на
автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на
законосъобразността на електронния фиш.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9416054, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Д. З. Т.,
с ЕГН **********, с адрес с. ************, на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба
в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за нарушаване на разпоредбата на
чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
10