№ 2490
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110126844 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.............................“ АД - редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Л............................... с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Б. Ш. - редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. Б. - редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. - уведомен по телефон, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпил отговор от МВР, Дирекция „Национална
система 112“, в който заявяват, че не са открити данни за постъпили
обаждания касаещи процесния адрес.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца с представени доказателства за
внесен депозит.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме докладваната молба.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмо от 24.11.2022 г., от МВР, Дирекция „Национална
система 112“.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. Е. Б., 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Б.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам. Направил съм
допълнителна справка в електронния масив на „.............................“.
СТРАНИРАТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите сведели.
В залата се въведе свидетелката М. Б..
СНЕМА самоличността на свидетелката, както следва:
М. С. Б., 20.09.1943 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Запозната съм с наказателната отговорност.
Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетелката Б. и
пристъпи към нейния разпит.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Помня, че съм била на проверка на ул.
2
„..........................“ № 24 с двама техници от НТЗ към ЕМ-Запад, тогава беше
ЧЕЗ - ........................ и ........................ Адресът е ниски блокчета. При проверка
на електромерите в таблото се оказаха четири електромера, от които единият,
беше с тъмен дисплей и при проверка от техниците, от тяхната служба по
подпомагане се оказа, че е прекъснат за неплатени сметки. Освен това беше
направено присъединение преди средството за търговско измерване, преди
електромера. Това ми го показват, да, показват ми го. Дисплеят беше тъмен, а
то е свързано директно към мрежата без да минава през електромера. Търсиха
някой да присъства, един от техниците го търси, но той не се появи.
Резултатът от търсенето беше, че никой не се яви. Моята задача е да седя до
електромера, а не да ходя по адресите.
Електромерът беше до оградата преди входа. Винаги звънят на тел 112,
в този случай не помня - за тел. 112, нямам такъв случай да не са позвънели на
тел. 112.
На въпроси на юрк. .................................... свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: От началото да края бях с техниците, до
написването на констативния протокол, на който се разписах. Прочетох
протокола разбира се. Аз бях доброволен сътрудник към Федерацията на
потребителите и по силата на някакъв договор се явяваме като независими
свидетели при извършваните проверки. Ние трябва да следим предимно да не
се извършват нарушения от страна на техниците, на което аз никога за 10 г. -
11 г. не съм била свидетел и второ,. да видим какво представлява самото
нарушение.
Юрк. ....................................: Нямам повече въпроси.
На въпроси на ответникът И. Ш. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Нямаше собственик нито негов представител, а
знам, че един от техниците търси, звъня на първия етаж, но кой от техниците
не помня. Аз не. Установено е със служба подпомагане, техниците установиха
със служба подпомагане по абонатния номер. Има Служба „Подпомагане“
към ЧЕЗ, тогава ЧЕЗ и техниците се обаждат и им съобщават фабричния и
абонатния номер на електромера. Те правят справка в базата данни, и казват
лицето е еди кое си. И едва когато го съобщят от тази служба и името на
абоната, реалното име, тогава се записва неговото име в протокола.
Ответникът И. Ш.: Нямам повече въпроси.
3
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката Б..
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на свидетелката Б..
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката Б. от съдебна зала
В залата се въведе свидетелят при режим на довеждане.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетеля както следва:
.............................., роден на 24.07.1961 г., неосъждан, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Запознат съм с отговорността по чл. 290
от НК. Обещавам да кажа истината.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Извършил съм такава проверка на адрес
ул. „..........................“ № 24 заедно с колегата ............................. и служител от
Федерация на потребителите М. Б.. Доколкото си спомням проверката беше
извършена по сигнал. Това са една поредица от апартаменти, жилищна сграда
не много висока, намираща се от долната страна на пътя, многовходова, не
висока, № 24, вх. Г. Електромерното табло се намира в ляво от входа и след
като отворихме електромерното таблото установихме, че липсва пломба на
вътрешната врата - щит на електромерното табло, а най-десният трифазен
електромер е с тъмен дисплей. След обстоен преглед установихме, че
входящите линии на електромера са отсъединени от изходящите фазови
клеми на входящия предпазител, които в случая се явяват част от
електроразпределителната мрежа ниско напрежение собственост на ЧЕЗ и
към същите клеми директно е закрепен, тоест присъединен изходящия към
абоната, кабел. Имало е присъединяване преди уреда за търговско измерване.
Дисплеят е тъмен, индикаторът не мига, електромерът е изключен от
мрежата. Не, никаква енергия не е минавала. С помощта на ампер-клещи
измерихме, че по две от фазите протича ток, което означава, че в момента на
4
проверката се консумира електрическа енергия без тя да се измерва от
електромера. Съгласно вътрешните изисквания се опитахме да установим
контакт. Направихме справка и установихме, че ползвател на този електромер
е ап. 4, на първият етаж, мисля, че фамИ.та беше Ш.. Колегата отиде и
започна да звъни. Аз проведох разговор с появил се съсед и той каза, че те не
живеят, а имат наематели, които обитават апартамента. Не успяхме да
намерим никой от жилището. Колегата звъня на звънците, но никой не се
появи. Това беше мисля, че на обяд. Съгласно изискванията за попълване на
констативния протокол се обадихме на тел. 112 и на районно полицейско
управление.
На въпроси на юрк. .................................... свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Обадихме се на тел. 112, за да бъде
съобщено, но не помня кой от нас се обади, в протокола е отметнато кой се е
обадил.
Юрк. ....................................: Нямам повече въпроси.
Ответникът И. Ш.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля ....................... от съдебна зала.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ш.: Представям доказателствен материал, който моля
съда да приеме. Тъй като не съм имал достъп имам сигнал към СРП, подал
съм сигнал към СРП и в крайна сметка получих отговор и едно от исканията
ми за проверка е за присъединяване към „ЧЕЗ разпределение“ и имам
постановление от СРП за отказ от образуване на досъдебно производство. На
30.05.2022 г. аз съм въведен във въвод, като 2017 г. нямах абсолютно никакъв
достъп до имота ми, но малко преди това съм подал сигнал в СРП с
твърдение, че наемателят е бил прикачил неправомерно към
електропреносната мрежа, видно е, че е била извършана проверка от „ЧЕЗ“,
които не са установили нередности. Имам същия проблем и с ВиК и
предишния път казах, че не знам какво се е случвало там.
В момента водя дела срещу наемателя ми Костадин Петров, тоест на
30.05.2022 г. чрез ЧСИ ............................ съм въведен във въвод.
Юрк. ....................................: Не възразявам да се приеме. Това, че е
извършена проверка и не са установени нарушения, доколкото разбирам става
дума за 2022 г. по неговия сигнал, а ние говорим за проверка за 2020 г., само
уточнявам, че сигнала до СРП следхожда датата на проверката.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото постановление за отказ
от 06.06.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ш.: Сега разбирам за това. Аз нямам други доводи,
които бих могъл да представя.
Юрк. ....................................: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Юрк. ....................................: Моля да уважите исковата молба по
изложените в нея съображения и да ми присъдите сторените по делото
разноски, за което представям списък, без посочен размер на
юрисконсултското възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ш.: Не съм бил въведен в имота до 30.05.2022 г.
Живея в чужбина, живея и тук, но нямах достъп имота. Имотът е бил с
наемател, с когото в момента се съдим. Не знам какво се ставало в имота.
Постановлението на прокурора го получих чак сега в гр. Гоце Делчев.
Моля решението да ми бъде изпратено на известния по делото адрес
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на страните двуседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6