№ 117
гр. Пловдив , 05.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500366 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК, образувано по частна жалба
вх. № 1124/02.06.2021 г. на Й. ИВ. Д., ЕГН – ********** срещу Определение
№ 75 от 19.05.2021 г., пост. по ч.гр.д. № 305/2021 г. на Окръжен съд – Х., с
което е Оставена без разглеждане като процесуално недопустима частната
жалба на Д. срещу Определение № 260 251/15.03.2021 г., пост. по гр.д. №
1359/2020 г. на РС – Х. в частта, с която е постановено изслужване на
основание чл. 15 ал. 1 от Закона за закрила на детето / ЗЗакр.Д / на
малолетното дете Б.Г. Г. в открито съдебно заседание и е Прекратено
образуваното по тази частна жалба пред ОС – Х. негово в.гр.д. № 305/2021 г..
Поддържаните от жалбоподателкат оплаквания са за недопустимост и
неправилност на обжалваното определение, искането за неговата отмяна и
отмяна на Определение № 260 251/15.03.2021 г. на РС – Х. по негово гр.д. №
1359/2020 г..
Ответникът по частната жалба ГР. Б. ГР., ЕГН – ********** е депозирал
отговор същата да е неосонвателна.
Съдът установи следното:
Пред РС – Х. са предявени искове с правно основание чл. 123 СК и чл.
143 СК от Й. ИВ. Д. срещу ГР. Б. ГР.. Ищцата е твърдяла че са живели на
семейна начала от 11 години, имат син – Б.Г. Г. / роден на 5.1.2010 г. /,
понастоящем с ответника и баща на детето са разделени, като детето е
останало при него. Претендирала да се предоставят на нея родителските права
по отношение на малолетния им син Б. като на ответника да се определи
режим на лични отношения с детето и да се осъди да заплаща издръжка за
1
детето.
По така предявените искове е образувано гр.д. № 1705/2020 г. по описа
на РС –Х.. Тъй като ответникът по исковете е съдия от състава на РС – Х.
всички останали съдии от този съд са се отвели от разглеждането на делото.
С Определение от 15.10.2020 г., пост. по ч.гр.д. № 852/2020 г. на ОС – Х.
е постановено спорът да бъде разгледан от РС – Х., където делото е изпратено
и образувано под № 1359/2020 г..
В закрито заседание на 15.03.2021 г. по делото е постановено
Определение № 260 251/15.03.2021 г. по чл. 140 от ГПК. Съдът е изготвил
доклад на делото и се е произнесъл по доказателствените искания на
страните, сред които и е постановено изслушване на родителите и на детето
на основание чл. 15 ал. 1 от ЗЗакрД в насроченото открито съдебно заседание.
Пред ОС – Х. ищцата по спора Д. е обжалвала допуснатото изслушване
на детето с оплакване че макар положителната процесуална предпоставка на
чл. 15 ал. 1 от ЗЗакрД да е налице / навършени 10 години /, е налице
отрицателната процесуална предпоставка на същата разпоредбата –
изслушването би навредило на интересите на детето. В тази насока са
изложени доводи че синът им Б. бил изключително срамежлив и стеснителен
и довеждането му в съдебна зала за изслушване в присъствието на непознати
за него хора ще подейства крайно негативно на психическото му състояние.
Едновременно с частната жалба Д. е депозирала пред РС - Х. и искане
за отмяна на определението на основание чл. 253 от ГПК, което съдът е
оставил без уважение с окончателно определение № 260 342 от 08.04.2021 г..
С Определението – предмет на настоящата проверка, ОС – Х. е жалбата
оставил без разглеждане като процесуално недопустима - насочена срещу
неподлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
В частната жалба пред АС – Пловдив Д. поддържа че определението е
неправилно, тъй като е постановено при наличие на основание за отвод на
постановилия го състав на ОС – Х., както и на всеки друг съдебен състав от
този съд, като се твърди основанието за отвод да е факта че ответникът е
съдия в РС - Х.. Останалите оплаквания са поддържаните такива за
увреждане интересите на детото при евентуално негово изслушване от съда.
Частната жалба е неоснователна.
Факта че ответникът по исковете е съдия в РС – Х., сам по себе си не е
основание за самоотвод / доколкото отвод не е искан от жалбоподателката /
на съдиите от състава на ОС – Х. и в частност на постановилия обжалваното
определение съдебен състав. Ето защо определението не е неправилно на така
2
поддържаното основание.
Възраженията в насока изслушването да не е в интерес на детето са
неотносими и не се коментират, тъй като са такива по същество, а частната
жалба – както правилно е приел окръжният съд, е недопустима, тъй като
определение, с което на основание чл. 15 ал. 1 от ЗЗакрД е постановено
изслушване на детето от съда не подлежи на въззивно обжалване - чл. 274 ал.
1 от ГПК. То нито прегражда по нанатъшното развитие на делото / т.1 /, нито
е изрично предвидено от законова разпоредба като подлежащо на
самостоятелно обжалване /т. 2 /.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение № 75 от 19.05.2021 г., пост. по ч.гр.д. № 305/2021
г. на Окръжен съд – Х..
Определението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в
едноседмичен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3