Р Е Ш Е Н И Е № 260003
гр. Бургас, 04.01.2021 год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в публично съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесета година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10262 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове по чл.79, ал.1, вр. с чл.232, ал.2 и чл.233, ал.1 от ЗЗД, предявени от “Омни-кар Рент“ ООД, с.Труд, против “Кар 1 БГ“ ООД, гр.Бургас.
Ищецът твърди, че по силата на сключен на 27.04.2018г. договор е отдал под наем на ответника 61 автомобила – по опис-приложение. Твърди и че при връщането им са констатирани увреждания по 13 от тях, описани в съответни приемо-предавателни про-токоли, а по отношение на единия и превишаване на уговорения пробег. Сочи, че впос-ледствие автомобилите са били отремонтирани, за което е заплатил общо 18 460.44 лв. Ответникът е отказал да му възстанови стойността на ремонта, поради което моли Съда да го осъди да стори това. Претендира и заплащане на сума от 529.50 лв. за превишени-те километри, на основание т.1.2 от Договора, законната лихва върху главниците, както и направените по делото разноски.
Ответникът признава претенцията по отношение на сумата от 529.50 лв., а в оста-налата част оспорва исковете. Излага съображения, че не носи отговорност за щетите, тъй като те се дължат или на нормалното изхабяване на вещта, вследствие на нейната експлоатация или на неоснователни откази на ЗАД “Армеец“ – застраховател по застра-ховките “Каско“, да изплати дължимите обезщетения, съответно – неупражняването на правата по застрахователните договори от ищеца. Иска от Съда да отхвърли претенции-те. Претендира разноски.
Третото лице помагач на страната на ответника – ЗАД ”Армеец”, гр.София, счита предявените искове за неоснователни и моли Съда да ги отхвърли.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производ-ство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 27.04.2018г. страните са сключили договор за наем, по силата на който ищецът е предоставил на ответника за временно и възмездно ползване 61 броя автомобили – за срокове и цени, описани подробно в Приложение № 1 към него.
Съгласно т.1.2, пр.3 от същия, в стойността на наемната вноска са включени 3 000 км. среден месечен пробег на автомобил, като при надвишаването на максимално договорения за всеки от тях такъв, наемателят дължи допълнителна такса – в размер на 0.10 лв./км. без ДДС, за превишените километри.
От представения приемо-предавателен протокол за лек автомобил марка ”Renault” модел ”Clio IV Grandtour”, с рег.№ СА ХМ, подписан от представители на страни-те по делото, се установява, че МПС е получено от наемателя на 01.05.2018г. и е върна-то на наемодателя на 01.11.2018г., като за целия период с него са изминати общо 23 295 км., т. е. с 5 295 км. повече от уговорените 18 000 км. /6 месеца х 3 000 км./. Дължимата за превишението цена – съгласно цитираната клауза от договора, е 529.50 лв. без ДДС. По тези обстоятелства спор между дружествата няма, а и ответникът изрично признава иска, досежно горната сума. И тъй като при негова доказателствена тежест не е ангажи-рал доказателства да я е заплатил на ищеца до приключване на съдебното дирене по де-лото, претенцията по чл.232, ал.2 от ЗЗД се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.
Не се спори между страните и че при връщането на автомобилите са били конста-тирани увреждания по 13 от тях, описани в съответните приемо-предавателни протоко-ли.
Безспорно, също така, е и обстоятелството, че за процесните автомобили е имало сключени застраховки ”Пълно Каско” между ищеца и третото лице помагач на страната на ответника – ЗАД “Армеец“.
По делото са представени 32 броя застрахователни преписки по щети, образувани за уврежданията по процесните 13 МПС, като по всички тях застрахователят е отказал да изплати застрахователните обезщетения, позовавайки се на т.14.8 и т.14.17 от ОУ за застраховка ”Каско”, а именно: описаните вреди са настъпили на място, по време и при обстоятелства, различни от декларираните, както и че същите се дължат на нормалната експлоатация на автомобилите.
Предвид отказите на ЗАД “Армеец“ да репарира претърпените щети по застрахо-ваното имущество, предмет на процесния договор за наем, “Омникар Рент“ ООД пре-тендира заплащане на съответни обезщетения от “Кар 1 БГ“ ООД, на основание чл.233, ал.2, изр.2 от ЗЗД.
Съгласно цитираната разпоредба, наемателят дължи обезщетение за вредите, при-чинени през време на ползването от вещта, освен ако докаже, че те се дължат на причина, за която той не отговаря.
Аналогично е уредена отговорността на ответника и в договора за наем. Съгласно т.2.3 от същия, след изтичане на уговорения срок или при предсрочното му прекратяване, наемателят се задължава да върне автомобилите в състоянието, в което ги е приел, с всички принадлежности и документи, съобразно нормалното износване за периода, а в т.5.2 е предвидено, че той следва да обезщети наемодателя за вредите, липсите и щети-те, произтичащи от ползването им, включително и тези, за които е отказано плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя или за които липсва Констативен про-токол за ПТП от КАТ/МВР.
В случая, както беше казано, застрахователят – третото лице помагач по делото, е отказал да заплати застрахователни обезщетения за констатираните при връщането от ответника на процесните 13 автомобила увреждания, при наличието на валидни застра-хователни правоотношения за всяко МПС, като обстоятелството дали отказите са основателни или не са е ирелевантно за отношенията между страните по договора за наем, с оглед клаузите му и приложимата законова уредба.
На второ място – от заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че ще-тите не са в резултат на нормалното износване на колите за периода на ползването им.
На трето – липсват констативни протоколи за ПТП от органите на МВР.
И най-накрая, при негова доказателствена тежест, ответникът не е установил вре-дите да се дължат на причини, за които той не отговаря.
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че претенциите на ищцово-то дружество срещу ответното за заплащане на обезщетения за процесните щети се явя-ват доказани по основание.
В съответствие с разпоредбата на чл.223 от ГПК, следва да бъдат обсъдени и въз-раженията на “Кар 1 БГ“ ООД, че ЗАД “Армеец“ неоснователно е отказало да изплати застрахователни обезщетения за процесните увреждания.
Съгласно т.5.7 от договора за наем, при възникнали застрахователни щети наема-телят е длъжен да се погрижи за завеждането им към съответната застрахователна ком-пания.
Впечатление прави, че представените по делото 32 броя застрахователни препис-ки по щети са били образувани в периода от 12 до 21.09.2018г.; всички ПТП са се случвали като самостоятелни такива или при престой на паркинг, а лицето, което е подавало уведомленията за настъпилите застрахователни събития, респективно – вписвало се е в тях като водач на процесните 13 автомобила, е едно и също – С. Р. С..
Последният, в депозираното пред застрахователя на 21.09.2018г. сведение, обаче е посочил, че не знае как са били причинени уврежданията по колите, а МПС са му били предоставени с тях от ответното дружество, с цел завеждане на застрахователните преписки по щетите. Т. е. безспорно се установява по делото, че процесните вреди са на-стъпили на място, по време и при обстоятелства, различни от декларираните, което во-ди до невъзможност за преценка спазването на сроковете по чл.403, ал.1 и ал.2 от КЗ – от една страна, а от друга – за направата на извод, че сочените в уведомленията застра-хователни събития /покрити застрахователни рискове/ действително са се осъществили.
Съгласно т.14.8 от приложимите ОУ за застраховка ”Каско”, не се покриват пълна загуба или частична щета на МПС при заблуда на застрахователя чрез предоставяне на неверни данни за застрахователното събитие, а в чл.403, ал.4 от КЗ е предвидено, че той има право да откаже плащане, ако нито застрахованият или застраховащият, нито тре-тото лице по ал.3, са изпълнили задълженията си за уведомяване – в сроковете по ал.1 и ал.2, с цел да му се попречи да установи обстоятелствата, при които е настъпило съби-тието, или неизпълнението е направило невъзможно установяването им от него.
При това положение следва да се приеме, че поради неизпълнение на задължения-та на ответника по т.5.7 от договора за наем с грижата на добрия търговец – да уведоми надлежно застрахователя за настъпването на съответните застрахователни събития и да му съдейства за установяването на релевантните за тях обстоятелства, ЗАД “Армеец“, в съответствие с горните разпоредби, законосъобразно е отказало да изплати застрахова-телни обезщетения по образуваните в периода от 12. до 21.09.2018г. общо 32 преписки по щети, касаещи процесните 13 автомобила.
По искане на “Омникар Рент“ ООД – във връзка с доказването на претенциите му срещу “Кар 1 БГ“ ООД и по размер, по делото е допуснато извършването на САТЕ, ве-щото лице по която да определи пазарната стойност на ремонта, необходим за отстра-няване на констатираните с приемо-предавателните протоколи увреждания по процес-ните 13 автомобила.
От приетото в съдебното заседание на 30.09.2020г. заключение, което като обек-тивно и компетентно изготвено, и неоспорено по надлежния ред от страните, Съдът из-цяло кредитира, се установява, че пазарната стойност на ремонта на лек автомобил мар-ка ”Renault”, модел ”Clio IV Grandtour”, с рег.№ СА ******** ХМ, е 839.94 лв. Предявеният за сумата от 838.95 лв. иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло. За поправка-та на лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ СВ *******ВМ, са необходими 991.94 лв. За тази сума претенцията е основателна, като за разликата над нея до пълния предявен размер от 991.95 лв. искът следва да се отхвърли, като неоснователен. Ремон-тът на лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Clio IV Grandtour”, рег.№ СА *** ХН, е на стойност 1 107.80 лв. Искът е основателен до този размер, като за разликата над него до 1 118.60 лв. следва да се отхвърли. Претенцията за лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Clio IV Grandtour”, рег.№ СА ********* ХН, за сумата от 839.40 лв. следва да се ува-жи изцяло, тъй като според вещото лице се дължи такава от 879.43 лв. За лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Clio IV Grandtour”, рег.№ СА ****** ХН, стойността на ремонта е 1 074.42 лв. В този размер претенцията следва да се уважи, а за разликата над него до 1 232.64 лв. следва да се отхвърли, като неоснователна. По отношение на лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Clio IV Grandtour”, рег.№ СВ ****АС, искът е основателен за сумата от 2 374.48 лв., необходима за ремонта на констатираните увреждания. За разли-ката над нея до 2 377.77 лв. следва да се отхвърли. Стойността на ремонта на лек авто-мобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ А *** МТ, е 1 777.87 лв. В този размер ис-кът следва да бъде уважен, а за разликата до 1 803.96 лв. – следва да се отхвърли, като неоснователен. Дължимата сума за лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ А ******* МТ, е 849.63 лв., като на ищеца следва да бъде присъдено изцяло претендирано-то обезщетение от 713.96 лв. Стойността на ремонта на лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ А *******МТ, е общо 1 567.84 лв. Претенцията следва да бъде ува-жена за тази сума, а за разликата над нея до 1 567.85 лв. следва да се отхвърли като нео-снователна. За лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Captur”, рег.№ СВ *** МН, дължимото обезщетение е в размер на 2 218.48 лв. За разликата до пълния предявен размер от 2 218.50 лв. искът следва да се отхвърли, като неоснователен. Претенцията за лек ав-томобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ А *** МТ, в размер на 1 701.98 лв., е из-цяло основателна, тъй като в заключението стойността на необходимия ремонт е опре-делена на 1 701.99 лв. За лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, с рег.№ СВ ** АК, дължимото обезщетение е 1 562.14 лв. За разликата над тази сума до пълния предя-вен размер от 1 562.15 лв. искът следва да се отхвърли, като неоснователен. Стойността на ремонта на лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ СВ *** АК, е общо 1 492.75 лв. Претенцията на ищеца – за обезщетение в размер на 1 492.73 лв., следва да бъде уважена изцяло.
Обстоятелството дали ищецът е извършил ремонт на увредените автомобили, рес-пективно – дали е заплатил стойността му, с оглед предмета на исковете, е ирелевантно, поради което доводите на ответното дружество в тази насока не следва да бъдат обсъж-дани.
Върху главниците се дължи законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 06.12.2019г., до окончателното им изплащане.
На ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от исковете: 805.66 лв. за ДТ и 791.64 лв. за възнаграждение за вещото лице, както и 1 306.21 лв. за платено адвокатско възнаграждение.
Ищецът дължи на ответника направените съразмерно с отхвърлената част от иско-вете разноски – 6.27 лв. за САТЕ и 20.90 лв. за платено адвокатско възнаграждение.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА “Кар 1 БГ“ ООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ЖК ”Изгрев”, бл.117 – партер, да заплати на “Омникар Рент“ ООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: с*** сумата 529.50 лева, представляваща допълнително възнаграждение, дължимо по Дългосрочен договор за отдаване на автомобили под наем от 27.04.2018г. – за пробег на лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Clio IV Grandtour”, рег.№ СА ******** ХМ, над уго-ворения за него максимален такъв, а също така и обезщетения за причинените през вре-ме на ползването от вещите, предмет на същия договор, вреди, както следва:
- 838.95 лева за лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Clio IV Grandtour”, рег.№ СА ******** ХМ;
- 991.94 лева за лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ СВ **** ВМ, като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 991.95 лв., ОТХВЪРЛЯ претенцията, като неоснователна;
- 1 107.80 лв. за лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Clio IV Grandtour”, рег.№ СА *** ХН, като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 1 118.60 лв. ОТХВЪРЛЯ претенцията, като неоснователна;
- 839.40 лева за лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Clio IV Grandtour”, рег.№ СА *** ХН;
- 1 074.42 лв. за лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Clio IV Grandtour”, рег.№ СА **** ХН, като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 1 232.64 лв. ОТХВЪРЛЯ претенцията, като неоснователна;
- 2 374.48 лв. за лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Clio IV Grandtour”, рег.№ СВ *** АС, като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 2 377.77 лв. ОТХВЪРЛЯ претенцията, като неоснователна;
- 1 777.87 лева за лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ А *** МТ, като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 1 803.96 лв., ОТХВЪРЛЯ претенцията, като неоснователна;
- 713.96 лева за лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ А *** МТ;
- 1 567.84 лева за лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ А *** МТ, като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 1 567.85 лв., ОТХВЪРЛЯ претенцията, като неоснователна;
- 2 218.48 лева за лек автомобил марка ”Renault”, модел ”Captur”, рег.№ СВ *** МН, като за разликата над тази сума до пълния предявен размер 2 218.50 лв., ОТХВЪР-ЛЯ претенцията, като неоснователна;
- 1 701.98 лева за лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ А ** МТ;
- 1 562.14 лв. за лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ СВ ** АК, като за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 1 562.15 лв., ОТХВЪРЛЯ претенцията, като неоснователна,
и 1 492.73 лв. за лек автомобил марка ”Dacia”, модел ”Lodgy”, рег.№ СВ ***АК,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от 06.12.2019г. до окончателно-то им изплащане, както и сумите 1 597.30 лв. разноски по делото и 1 306.21 лв. платено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА “Омникар Рент“ ООД да заплати на “Кар 1 БГ“ ООД сумите 6.27 лв. разноски по делото и 20.90 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на ”ЗАД Армеец” АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.София, район Средец, ул.”Стефан Караджа” № 2, като трето лице помагач на страната на “Кар 1 БГ“ ООД, гр.Бургас.
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия:
Вярно с оригинала!
ЗМ