Решение по дело №166/2008 на Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

 

№…

                                  19.03.  2009 г.    гр.Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД   ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ 

на  четвърти февруари през две хиляди и девета година

В публичното заседание в следния състав:

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА

                                          ЧЛЕНОВЕ:1…………………………..

                                                                2………………………….

Секретар  Т.А.

Прокурор …………………

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ТД № 166 по описа за 2008 год.

                      ИСК с правно основание чл.124 от ГПК.

                      Ищецът „ПЪТИНЖЕНЕРИГ”АД- гр.Плевен твърди, че е кредитор на ответното дружество „ЕМПОРИУМ”ЕООД- с.***(„ЕМПОРИУМ”ООД- гр.Плевен)по договор за заем.Твърди се, че за обезпечение на вземането на ищеца към ответника по договора за заем ответникът е учредил договорна ипотека върху следния свой собствен недвижим имот: 805 кв.м. идеални части от дворно място в гр.Плевен, съставляващо УПИ ХІІ в квартал 603 по плана на гр.Плевен, цялото от 23 680 кв.м., заедно с 6 гаражни клетки и построената в имота сграда  спомагателен корпус, с обща площ на гаражните клетки от 317, 12 кв.м. с Договор за учредяване на договорна ипотека , изразен в Нотариален акт , вписан под № 157, том ІІІ, рег.№ 7777, дело № 3517/ 2006 г. на Агенцията по вписванията р.Плевен.

                      Ищецът твърди, че поради неизпълнение от страна на първия ответник „ЕМПОРИУМ”ЕООД- с.*** по молба на ищеца Плевенският районен съд е издал изпълнителен лист срещу ответното дружество за събиране на дължимата суми, обезпечена с цитираната договорна ипотека.Твърди се, че по молба на ищеца е образувано изпълнително дело № 20077560400073/ 2007 г. по описа на ЧСИ Ц.Н. с рег.№ 756 на Камарата на ЧСИ и в хода на изпълнителното производство ЧСИ Ц.Н.  е извършил предвидените в закона изпълнителни действия – опис, оценка и публична продан на недвижимия имот.Твърди се, че публичната продан е обявена за нестанала поради липса на купувачи и по искане на взискателя ”Пътинженеринг”АД- гр.Плевен недвижимия имот, който обезпечава вземането, на основание чл.382 от ГПК е възложен на взискателя – ищец в настоящото производство.Въз основа на това е издадено постановление за възлагане от 22.01.2008 г., постановлението е вписано в Агенцията по вписванията на 05.02.2008 г..Твърди се, че съласно чл.384, ал.2 от ГПК ( отм.) от деня на издаването на постановлението за възлагане взискателят придобива правата, които длъжникът „Емпориум”ЕООД- с.*** е имал върху имота, т.е. придобива правото на собственост върху имота.

                      В исковата молба се твърди, че успоредно с посоченото изпълнително производство, върху процесния имот, възложен на ищеца по реда на чл.382 от ГПК ( отм.), ЧСИ И.К. е образувал изпълнително дело №20078160400159 срещу „Емпориум”ЕООД- с.***, извършва публична продан върху имота и го възлага на втория ответник И.М.П..

                      Ищецът твърди, че действията на ЧСИ И.К. са незаконосъобразни, тъй като съгласно чл.373 и чл.374 от ГПК ( отм.) описът на недвижимия имот се извърша само ако ЧСИ се увери, че имотът е собственост на длъжника и се извършват справки за възбрани и ипотеки върху имота, както и относно дължимите данъци.Твърди се , че въпреки вписванията на възбраната и ипотеката, върху процесния имот е извършен опис от ЧСИ И.К., като не е спазена прроцедурата на чл.389 от ГПК ( отм.), който задължава съдебния изпълнител са изпрати съобщение на ипотекарния кредитор за насрочване на описа и публичната продан.Ищецът твърди, че в резултат на проведения търг от ЧСИ И.К. по изп.д.№ 20078160400159 е издадено нищожно постановление за възлагане за процесния имот на втория ответник И.М..

                      Ищецът е отправил искане до съда да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на двамата ответници, че  ищецът е собственик на процесния недвижим имот и да бъде прогласена нищожността на Постановление за възлагане на недвижимия имот на И.М.  П.,  издадено по изпълнително дело № 20078160400159 на ЧСИ И.К. като преюдициален въпрос по отношение на установителния иск за правото на собственост върху недвижимия имот.В исковата молба се твърди , че е налице нищожност на посоченото постановление за възлагане поради противоречие със закона – неспазване на императивни материално- правни норми относно процедурата по издаване на постановлението; неспазване на формата на акта, материализиращ придобивното основание на втория ответник И.М.П. и поради заобикаляне на закона, като с правни средства се постига неправомерен резултат – прехвърляне на недвижимия имот на трето лице, като действията са насочени към препятстване достъпа до производството на ипотекарния кредитор „Пътинженеринг”АД и последваща невъзможност да реализира правата си върху обезпечението.Ищецът е отправил искане да му бъдат присъдени деловодните разноски в производството.

                      Ответниците „ЕМПОРИУМ”ЕООД- с.*** и И.М.П. са изразили становище чрез процесуалния си представител, че предявеният иск е недопустим, тъй като съгласно чл.124, ал.1 от ГПК следва да е налице активна легитимацияа за ищеца и правен интерес от завеждане на иска.Твърди се, че за ищеца липсва активна процесуална легитимация, тъй като по жалби на ищеца с правно основание чл.332, ал.1 от ГПК ( отм.) ПОС е образувал ч. гр.д.№ 162/ 2008 г. по описа на същия съд и със съдебен акт от 26.05. 2008 г. съдебният състав е преценил, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима и това определение е потвърдено с определение на ВТАС по в. ч. гр.д.№ 388/ 2008 г. по описа на същия съд.

                      Ответниците са изразили становище, че договорната ипотека, с която ищецът се легитимира като ипотекарен кредитор, е нищожна на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД поради липса на съгласие за сключване на договорната ипотека от „ЕМПОРИУМ”ЕООД- с.***, чийто имот е предмет на обезпечение на вземането на ищеца посредством ипотеката.Твърди се, че пред нотариуса изповядал нотариалния акт, не е представен протокол от проведено общо събрание на дружеството – ответник съгласно чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ.Отправено е искане по реда на чл.212 от ГПК съдът да се произнесе за несъществуването на правоотношението, отразено в посочения нотариален акт относно ипотекирането на процесния имот.Ответниците са изразили становище, че правната възможност на защита за ищеца е не чл.124, ал.1 от ГПК, а чл.74, ал.1 от ЗЧСИ относно имуществената отговорност на ЧСИ за нанесени вреди при изпълнение на служебните задължения.Твърди се,          че по изпълнителното дело по описа на ЧСИ Ц.Н., по което ищецът е взискател вземането на последния е удовлетворено от продажбата на друг имот собственост на ответното дружество, което води до неоснователно обогатяване на ищеца, който има претенции да получи две престации за едно и също вземане.Ответниците са направили искане за присъждане на деловодни разноски.

                      ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

                      БЕЗСПОРНО установени за съда са следните обстоятелства:

                       Ищецът е вписан в търговския регистър на Агенцията по вписванията видно от удостоверение изх.№20080630153548/ 30.06. 2008 г.

                      Ответникът е вписан в търговския регистър на Агенцията по вписванията видно от представеното справка от търговския регистър.

                      Видно от нотариален акт №18, том ІІІ, рег.№ 2023, дело № 155/ 2006 г. на нотариус К.М. с рег.№ 376 на Нотариалната камара ищецът е отпуснал на ответното дружество париан заем в размер на 59 933, 50 лв. със срок на погасяванедо 30.12.2006 г.За обезпечение на дадената в заем парична сума заемателят ( ответното дружество), представлявано от М.Д.К. – М. е учредило в полза на ищеца – заемодател ипотека върху следния свой недвижим имот: 805 кв.м. идеална част от дворно място в гр.Плевен, съставляващо УПИ ХІІ в стр.кв. 603 по плана на града, цялото от 23680 кв.м., ведно с 6 гаражни кретки в построената в него СГРАДА – СПОМАГАТЕЛЕН КОРПУС с обща площ на гаражните клетки от 317, 12 в.м..

                   С Решение № 210/ 01.06.2007 г. по ТД № 39/ 2007 г. по описа на Плевенския окръжен съд предявеният от „Емпориум”ООД – гр.Плевен иск по чл.254 от ГПК ( отм.) срещу „Пътинженеринг”АД- гр.Плевен заятова, че сумата от 59933, 50 лв., присъдени по решение на ПРС по ч. гр.д.№ 270/ 2007 г. и посочени в нотариален акт №18, дело № 155/ 2006 г. на нотариус К.М. не се дължи от „Емпориум”ЕООД- гр.Плевен на „Пътинженеринг”АД- гр.Плевен, е отхвърлен като неоснователен.С Решение № 233/ 16.11.2007 г. по в. гр.т.д.№ 331/ 2007 г. по описа на ВТАС  Решение № 210/ 01.06.2007 г. по ТД № 39/ 2007 г. по описа на Плевенския окръжен съд е оставено в сила.

                       По делото е представено писмо от ЧСИ Ц.Н. до Съдията по вписванията при Службата по вписванията – гр.Плевен, вписано в том І, № 92, вх.рег.№ 2885/ 20.02.2007 г., с което съдията по вписванията е уведомен да впише възбрана върху процесния недвижим имот, предмет на договорната ипотека, собственост на ответното дружество за обезпечаване на вземането на ищеца, взискател по изп.д.№2007756400073/ 2007 г. на ЧСИ Ц.Н. срег.№756 на Камарата на ЧСИ, въз основа на изпълнителен лист издадено по гр.д.№ 270/ 2007 г. на Районен съд – гр.Плевен в размер на 59933 лв. главница, ведно със законната лихва върху главницата считано от 05.01.2007 г. до окончателното изплащане на задължението, и деловодни разноски в размер на 9072 лв.

                      По делото е представено удостоверение за данъчна оценка на имот, от която е видно, че оценката е в размер на 53200, 40 лв.                                         

                       С Постановление от 26.02.2008 г. за поправка на Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.01.2008 г. с изх.№ 936/ 05.02.2008 г., вписано в Служба по вписванията при Районен съд – гр.Плевен, том №І, № 101 с вх.р.№ 1129/ 06.02.2008 г. на ЧСИ Ц.Н. по изп.д.№ 20077560400073/ 2007 г. е извършена поправка, като на страница първа на ред 24 вместо израза „построената в него сграда 56722.651.181.1 да се чете „построената в него СГРАДА 56722.651.183.1 и на страница 4 , ред първи ВМЕСТО израза „построената в него СГРАДА 56722.651.181.1” ДА СЕ ЧЕТЕ ”построената в него СГРАДА 56722.651.183.1.Постановлението е вписано в Служба по вписванията – гр.Плевен, том ІV, №53, вх.р.№2388/ 26.02.2008 г.

                      С Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.06.2008 г. по изп.д.№ 20077560400073/ 2007 г. по описа на ЧСИ Ц.Н. на ищеца е възложен НЕДВИЖИМ ИМОТ, съставляващ УПИ ХІ, находящ се в гр.Плевен, кв.603 по плана на града , в западна индустриална зона, с площ на имота 2470 кв.м., ведно с построената в имота СГРАДА ЗА ЗИАГНОСТИКА НА АВТОМОБИЛИ, едноетажна, метална, сглобяема конструкция и тухлени стени, със застроена площ от 463 кв.м., ведно с построените в него и трайно прикрепени съоръжения, вътрешни пътища и площадки, а съгласно кадастрална скица № 1785/ 20.02.2008 г. на Служба по геодезия,картография и кадастър – гр.Плевен по кадастрална карта – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 56722.651.182 и СГРАДА 56722.651.182.2 на един етаж с предназначение – складова база, склад,  за сумата от 292000 лв.Постановлението е вписано в том ХІІ, №257/ 27.06.2008 г. на Службата по вписванията – гр.Плевен.

                      С Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.12.2007 г. по изп.д.№ 20078160400159 на ЧСИ И.К. с рег.816 на Камарата на ЧСИ на И.М.П. е възложен следния НЕДМИЖИМ ИМОТ: 805 кв.м. ид.част от дворно място, находящо се в гр.Плевен, съставляващо УПИ ХІІ в кв.603 по плана на града, цялото от 23680 кв.м., ведно с 6 гаражни клетки с обща площ от 317, 12 кв.м. , с построената в него сграда – спомагателен корпус , съставляващ съгласно скица на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.Плевен, - имот 56722.651.182 за сумата от 111000 лв.Отразено е, че постановлението е влязло в законна сила на 18.12.2007 г.Постановлението е вписано в том І, №42, вх.рег.№ 160/ 17.01.2008 г. на Службата по вписванията – гр.Плевен.

                      С Решение № 332/ 26.05.2008 г. по ч.гр.д.№ 162/ 2008 г. по описа на Плевенския окръжен съд жалбата на „Пътинженеринг”АД- гр.Плевен против действията на ЧСИ с рег.№ 816 на Камарата на ЧСИ И.К. по изп.д.№ 159/ 2007 г. изразяващи се в извършване на опис- оценка, публична продан и издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.12.2007 г. е оставена без разглеждане като недопустима.Решението на Плевенския окръжен съд е оставено в сила с определение №190/ 11.07.2008 г. по в. ч. гр.д.№ 388/ 2008 г. по описа на ВТАС.

                      По делото е представено писмо на АДВ- гр.София до ответника И.М. изх.№Р10-01- 342/ 02.02.2009 г., от което е видно, че в АДВ РД- гр.Русе е имало образувано изп.д.№ 930/ 2006 г. срещу ищеца, което е прекратено и архивирано поради погасяване на задълженията, възникнали въз основа на Разпореждане № 1337/ 09.12.2004 г. на РУСО- гр.Плевен и Заповед № И- 9- 54-4/ 31.08.2005 г. на РИОСВ- гр.Плевен в общ размер на 230 094, 52 лв., като задълженията са погасени на три вноски.

                      СПОРЕН е въпросът собственик ли е ищецът на процесния имот и съответно активно легитимиран ли е да предяви настоящия иск и има ли правен интерес да предяви иска по чл.124, ал.1 от ГПК.

                      1.По въпроса за ДОПУСТИМОСТТА на предявения иск.

                     Съгласно чл.124, ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск за да установи съществуването на  едно право, когато има правен интерес за това.В случая съдът счита, че ищецът има правен интерес от установяване правото си на собственост върху процесния имот, тъй като се легитимира като собственик на имота въз основа на възлагателно постановление в изпълнителното производство при конкуренция на друго възлагателно постановление за същия имот по друго изпълнително производство. При условие, че и двете постановления за възлагане са влезли в сила, то е налице спор за материално право между ищеца и втория ответник за процесния имот, поради което  безспорно е налице правен интерес за ищеца от воденето на положителен установителен иск за установяване съществуването на правото му на собственост върху имота.

                      Съдът счита, че искът е недопустим по отношение на първия ответник „ЕМПОРИУМ”ЕООД-с.***, тъй като същият видно от доказателствата по делото не е собственик на имота и е бил в качеството си на длъжник и в двете изпълнителни производства, по които има издадени конкурентни постановления за възлагане на недвижим имот.В случая този ответник не се легитимира като собственик на имота, поради което не е пасивно легитимиран по предявения иск.Ищецът е посочил дружеството като ответник, тъй като е атакувал постановлението за възлагане на имота на втория ответник И.М.П., издадено в изпълнително производство с длъжник ответното дружество.В исковата молба се твърди, че постановлението за възлагане е нищожно, тъй като е издадено при нарушаване на императивни норми на материалния закон, поради неспазване на формата на акта и поради заобикаляне на закона – с правно допустими средства се постига неправомерен резултат: издаването на възлагателно постановление при нарушаване на процедурата по извършване на публичната продан.Съдът счита, че изложените доводи за нищожност на възлагателното постановление се отнасят до нищожност на правните сделки съгласно чл.26 от ЗЗД, като тези основания са неприложими при постановлението за възлагане поради различния характер на постановлението и договора като вещноправни придобивни основания.Постановлението за възлагане се издава въз основа на проведена процедура за публична продан на недвижимия имот, която не може да бъде приравнена на процедурато по сключване на договор за придобиване право на собственост върху недвижим имот.По изложените съображения съдът счита, че ответното дружество не е  пасивно легитимирано в настоящото производство, тъй като не се легитимира като собственик на имота, поради което искът по отношение на този ответник следва да бъде оставен без разглеждане.

                      2.По ОСНОВАТЕЛНОСТТА  на предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

                      От описаните по- горе обстоятелства се установява, че постановлението за възлагане, с което ответникът И.М.П. е придобил правото на собственост върху процесния имот е издадено на 18.12. 2007 г. по изп.д.№ 159/ 2007 г. по описа на ЧСИ И.К. и е вписано в Службата по вписванията на 17.01.2008 г.Постановлението за възлагане , с което ищецът се легитимира като собственик на същия  процесен имот по изп.д.№ 73/ 2007 г. по описа на ЧСИ Ц.Н. е издадено на 22.01.2008 г. и е извършена поправка на явна фактическа грешка с постановление на 26.02.2008 г.От данните по делото се установява, че постановлението за възлагане преди поправката е вписано в Службата по вписванията – гр.Плевен на 06.02.2008 г., т.е. след вписване на постановлението за възлагане по изп.д.№ 159/ 2007 г. по описа на ЧСИ И.К..

                      Следователно от обсъдените данни се налага изводът, че към датата на издаване на постановлението за възлагане , с което ищецът се легитимира като собственик на имота по изп.д.№ 73/ 2007 г. по описа на ЧСИ Ц.Н. „ЕМПОРИУМ”ООД- гр.Плевен, което е било длъжник и в двете изпълнителни производства с различни взискатели , вече не е било собственик на имота и такъв собственик на имота е бил И.П.М..

                      С оглед на това, че постановлението за възлагане на процесния имот в полза на ответника И.М.П. е влязло в сила и не е атакувано по исков ред, съдът счита, че ищецът не е собственик на имота независимо от възлагателното постановление, тъй като към момента на извършване на публичната продан и издаване на постановлението за възлагане по изп.д.№ 73/ 2007 г. процесният имот не е бил собственост на длъжника „ЕМПОРИУМ”ЕООД- гр.Плевен, а е бил собственост на И.М.П..В този случай за ищеца като  взискател по изп.д.№ 73/ 2007 г. остава възможността да предяви иск по чл.499 от ГПК вр. чл.124, ал.1 от ГПК за установяване по отношение на ответника „ЕМПОРИУМ”ЕООД- гр.Плевен, че последният като длъжник не е бил собственик на имота към датата на извършване на проданта по изп.д.№ 73/ 2007 г. по описа на ЧСИ Ц.Н. и съответно да предприеме действия по връщане на платената цена на имота от лицата, посочени в чл.499 от ГПК.Ведно с това за ищеца е налице възможност да предяви иск по чл.74, ал.1 от ЗЧСИ срещу ЧСИ, за който твърди, че не е спазил процедурата по извършване на опис и  публична продан на недвижимия имот за уведомяване на ищеца като ипотекарен кредитор, с претенцията за обезщетение за нанесени вреди от неправомерни действия на ЧСИ.(В този смисъл проф.Ангел Калайджиев ,”Облигационно право „ , Обща част, стр.726).

                       С писмения отговор ответниците са предявили инцидентен установителен иск на основание чл.212 от ГПК за установяване несъществуването на правоотношението договорна ипотека сключена между ищеца и „ЕМПОРИУМ”ЕООД- гр.Плевен, тъй като същата е нищожна поради липса на съгласие по чл.26, ал.2 от ЗЗД от „ЕМПОРИУМ”ЕООД- гр.Плевен по чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ за сключване на договорната ипотека.Съдът счита, че този въпрос не би следвало да се разгледа независимо от позоваването на ответниците за нищожността на ипотеката, тъй като действителността на договорната ипотека не влияе върху постановлението за възлагане на ищеца поради ограничените възможности за атакуване на постановлението и поради обстоятелството, че ищецът е бил взискател в изпълнителното производство по изп.д.№ 73/ 2007 г. по силата договор за паричен заем и изпълнителен лист издаден   срещу „ЕМПОРИУМ” ЕООД- гр.Пле-вен.В случая при евентуална публична продан на трето лице ипотеката би имала значение за ищеца като привилегирован кредитор при удовлетворяване на вземането, но не би повлияло на качеството му на взискател в изпълнителното производство, като имотът е възложен на ищеца именно в това му качество при условията на чл.382 от ГПК ( отм.) при нестанала публична продан и направено искане от взискателя за възлагане на имота, а не като ипотекарен кредитор. По изложените съображения съдът счита, че твърденията за нищожност не влияе върху действителността на постановлението за възлагане в полза на ищеца, тъй като са налице ограниченията за атакуване на възлагателното постановление по исков ред при условията на чл.496, ал.3 от ГПК вр. чл.490 от ГПК ( нов.)Въпросът за действителността на договорната ипотека би имал значение в друго производство при установяване отговорността на ЧСИ при издаване на възлагателното постановление и спазване на разпоредбата на чл.389 от ГПК ( отм.) за уведомяване на ипотекарния кредитор от съдия- изпълнителя при публична продан на ипотекиран имот, която се извършва не по вземането на ипотекарния кредитор.С оглед на това, че предявеният инцидентен установителен иск  за установяване несъществуването на договорната ипотека поради нищожност на същата не влияе върху изхода на настоящия спор, съдът смита, че следва искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

                      С оглед на това, че постановлението за възлагане на процесния имот в полза на ответника И.М.П. е влязло в сила и не е атакувано по исков ред, съдът счита, че ищецът не е собственик на имота независимо от възлагателното постановление, тъй като към момента на извършване на публичната продан и издаване на постановлението за възлагане по изп.д.№ 73/ 2007 г. процесният имот не е бил собственост на длъжника „ЕМПОРИУМ”ЕООД- гр.Плевен, а е бил собственост на И.М.П..В този случай за ищеца като  взискател по изп.д.№ 73/ 2007 г. остава възможността да предяви иск по чл.499 от ГПК вр. чл.124, ал.1 от ГПК за установяване по отношение на ответника „ЕМПОРИУМ”ЕООД- гр.Плевен, че последният като длъжник не е бил собственик на имота към датата на извършване на проданта по изп.д.№ 73/ 2007 г. по описа на ЧСИ Ц.Н. и съответно да предприеме действия по връщане на платената цена на имота от лицата, посочени в чл.499 от ГПК.Ведно с това за ищеца е налице възможност да предяви иск по чл.74, ал.1 от ЗЧСИ срещу ЧСИ, за който твърди, че не е спазил процедурата по извършване на опис и  публична продан на недвижимия имот за уведомяване на ищеца като ипотекарен кредитор, с претенцията за обезщетение за нанесени вреди от неправомерни действия на ЧСИ.(В този смисъл проф.Ангел Калайджиев ,”Облигационно право „ , Обща част, стр.726).

                      С писмения отговор ответниците са направили искане за присъждане на деловодни разноски на основание чл.78, ал.2 от ГПК, като към писмената защита е представен списък по чл.80 от ГПК  за сумата от  412 лв.Съдът счита, че искането е основателно с оглед изхода на делото и следва ищецът да бъде осъден да заплати на ответниците деловодни разноски на основание чл.78, ал.2 от ГПК в размер на 412 лв.

                      Водим от горното, съдът

 

                                            Р     Е     Ш     И     :

 

                      ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения на основание чл.124, ал.1 от ГПК иск от „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен, ул.”Редута”№2, с ЕИК*****, представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите Х.Д.Н. срещу И.М.П. *** с ЕГН********** за установяване правото на собственост на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен върху НЕДВИЖИМ ИМОТ, съставляващ 805 кв.м. ид. части от ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ ХІІ в кв.603 по плана на града, цялото от 23680 кв.м., ведно с шест гаражни клетки в построената в него СГРАДА –СПОМАГАТЕЛЕН КОРПУС  с обща площ на гаражните клетки от 317, 12 кв.м., а съгласно кадастрална скица № 1277/ 24.01.2008 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.Плевен – 805 кв.м. ид. части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 56722.651.183, ведно с ШЕСТ гаражни клетки в построената в него СГРАДА 56722.651.183.1.

                      ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО НЕДОПУСТИМ предявения на основание чл.124, ал.1 от ГПК иск от „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен, ул.”Редута”№2, с ЕИК*****, представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите Х.Д.Н. срещу „ЕМПОРИУМ”ЕООД- с.***, ул.”**”№11 с ЕИК***, представлявано от управителя М.Н. П. за установяване правото на собственост на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен върху НЕДВИЖИМ ИМОТ, съставляващ 805 кв.м. ид. части от ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ ХІІ в кв.603 по плана на града, цялото от 23680 кв.м., ведно с шест гаражни клетки в построената в него СГРАДА –СПОМАГАТЕЛЕН КОРПУС  с обща площ на гаражните клетки от 317, 12 кв.м., а съгласно кадастрална скица № 1277/ 24.01.2008 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.Плевен – 805 кв.м. ид. части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 56722.651.183, ведно с ШЕСТ гаражни клетки в построената в него СГРАДА 56722.651.183.1.

                      ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения по реда на чл.212 от ГПК инцидентен установителен иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД от „ЕМПОРИУМ”ЕООД- с.***, ул.”**”№11 с ЕИК***, представлявано от управителя М.Н. П. и И.М.П. *** с ЕГН********** срещу „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен, ул.”Редута”№2, с ЕИК*****, представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите Х.Д.Н. за прогласяване нищожността на Договорна ипотека, изразена в Нотариален акт № 18, том ІІІ, рег.№ 203, дело № 155/ 2006 г. на нотариус К.М. с рег.№ 376 на Нотариалната камара, с който „ЕМПОРИУМ”ООД- гр.Плевен е учредил в полза на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен за обезпечение на дадената в заем парична сума в размер на 59933, 50 лв. ипотека върху следния свой недвижим имот: 805 кв.м. идеална част от дворно място в гр.Плевен, съставляващо УПИ ХІІ в стр.кв. 603 по плана на града, цялото от 23680 кв.м., ведно с 6 гаражни кретки в построената в него СГРАДА – СПОМАГАТЕЛЕН КОРПУС с обща площ на гаражните клетки от 317, 12 в.м..

                      ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.2 от ГПК „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ”АД- гр.Плевен да заплати на „ЕМПОРИУМ”ЕООД- с.***, обл.Плевенска и И.М.П. деловодни разноски в размер на  412 лв.

                      РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му до страните пред ВТАС.

                                                      СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: