№ 17681
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110154607 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 54607 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е въз основа на молба по чл. 248 ГПК, инкорпорирана във
Въззивна жалба, вх. № 120475/13.06.2022г. на СРС, подадена от ищеца Г. Н.
П. чрез адв. Ж.И. – АК-София, с която се иска да бъде допълнено
постановеното по делото решение, като бъде присъдена и сума за ДДС върху
1
разноските за адвокатско възнаграждение на ищеца. Ответницата Н. В. Ч.
чрез адв. Андон Д. – АК-София, е изразила становище за неоснователност на
заявеното искане, обективирано в Отговор на въззивна жалба, вх. №
143465/08.07.2022г. на СРС.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената молба,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК при наличие на
депозиран списък по чл. 80 ГПК и е допустима.
По същество тя е неоснователна. Разноските по делото в полза на ищеца
за адвокатско възнаграждение са правилно и законосъобразно разпределени
съобразно изхода от делото и процесуалното и извънпроцесуално поведение
на страните, включително постановеното Решение № 7995/13.07.2022г. за
поправка на очевидни фактически грешки, като не са налице предпоставки за
изменение/допълване на постановеното по делото решение в частта му за
разноските по реда на чл. 248 ГПК. Следва да се отчете, че ищецът е
представил списък по чл. 80 ГПК (л. 81), в който дължимият ДДС е посочен
като включен в общо претендираната като разноски за адвокатско
възнаграждение сума, като за съда не е налице необходимост да посочва
същия като отделна такава в диспозитива на акта си. Представеното към
молбата писмо няма обвързващ характер, включително по аргумент от чл.
290, ал. 3 ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК,
инкорпорирана във Въззивна жалба, вх. № 120475/13.06.2022г. на СРС, за
изменение на постановеното по делото Решение № 4699/16.05.2022г. в
частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 и чл. 248, ал. 3 ГПК, да се
съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2