и за да се произнесе, взе предвид следното: С молба вх.№ 1026/28.03.2012 г. Ваня Траянова Стоянова, в качеството й на кредитор на длъжника „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр.Кърджали, предлага освобождаване на назначения в производството по несъстоятелност синдик, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, и назначаване на нов синдик. В молбата се сочи, че по изпълнително дело № 20108460400446 по описа на Частен съдебен изпълнител с рег. № 846 Орлин Мендов, с район на действие – Софийски градски съд, е извършена публична продан на недвижим имот, осъществена след датата на откриване на производството по несъстоятелност. На основание чл.646, ал.1, т.3 от ТЗ тази сделка била нищожна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността, в това число и спрямо нея. След постановяване на определение от Апелативен съд – Пловдив, с което е разрешено продължаването на изпълнителните действия по горепосоченото изпълнително дело, синдикът на дружеството не бил предприел никакви действия, с които да гарантира и обезпечи попълването на масата на несъстоятелността с оглед удовлетворяването на кредиторите с вземания, включени в списъка на одобрените и приети вземания. Счита, че с бездействието си по отношение изпълнение на това негово основно задължение, синдикът застрашавал осребряването на масата на несъстоятелността. На основание чл.660, ал.1 от ТЗ синдикът бил длъжен да осъществява своите задължения с грижата на добрия търгове. Още повече, че след прекратяването на правомощията на управителя на дружеството, синдикът бил единственото лице, което има правомощия да извършва правни действия и волеизявления от името на дружеството. Като не изпълнявал своите задължения по указания в закона начин синдикът нанасял вреди на кредиторите и на самото дружество. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното: С решение № 293 от 22.12.2010 г. по гр.д.№ 389/2010 г. Кърджалийският окръжен съд е открил производство по несъстоятелност на „Яна 2005” ЕООД гр. Кърджали, като е постановил спиране изпълнението по изпълнително дело № 446/ 2010 г. по описа на ЧСИ Орлин Мендов, вписан с рег. № 846 в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, по отношение на длъжника „Яна 2005” ЕООД гр. Кърджали. От материалите по делото, в това число – молба от „Юробанк И Еф Джи България” АД с вх.№ 327/26.01.2011 г. за предявяване на вземания, ведно с приложените към нея доказателства, списък на приетите предявени вземания, съставен от синдика на „Яна 2005” ЕООД, обявен в Търговския регистър към Агенция по вписванията на 14.03.2011 г., определение № 324 от 20.04.2011 г. на Кърджалийския окръжен съд за одобряване на списъка на приетите предявени вземания, се установява, че вземането на „Юробанк И Еф Джи България” АД срещу длъжника „Яна 2005” ЕООД по изпълнителен лист от 11.05.2010 г., издаден от Софийски районен съд по ч.гр.д.№ 19933/2010 г., въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20108460400446 по описа на ЧСИ Орлин Мендов, вписан с рег. № 846 в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, е предявено в откритото производство по несъстоятелност на длъжника „Яна 2005” ЕООД от кредитора „Юробанк И Еф Джи България” АД и е прието при условията на чл.693 от Търговския закон, а именно – включено в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл.692 от ТЗ. С молба вх.№ 1731/08.06.2011 г. кредиторът „Юробанк И Еф Джи България” АД гр. София е поискал възобновяване на изпълнително дело № 20108460400446 по описа на частен съдебен изпълнител Орлин Мендов, вписан с рег. № 846 в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие – съдебният район на СГС, образувано срещу „Яна 2005” ЕООД. С определение № 1243 от 07.09.2011 г., постановено по дело № 974/2011 г., Апелативен съд – Пловдив е разрешил производството по изпълнително дело № 20108460400446 по описа на Частен съдебен изпълнител рег. № 846 – Орлин Мендов, да продължи по отношение публичната продан на Магазин № 11, находящ се в гр.София, ул.”Академик Борис Стефанов” № 1, със застроена площ от 35.78 кв.м., ведно с 2.155% ид.ч. от общите части на сградата и заедно с 0.478% ид.ч. от дворното място, който недвижим имот е подробно описан в Удостоверение на ЧСИ Орлин Мендов изх.№ 14331 от 27.05.2011 г. и е предмет на вече изготвеното от него Постановление за възлагане от 06.12.2010 г. в полза на дружеството „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД. Съдът изрично е приел, че ако не се разреши продължаване на изпълнителните действия по горепосоченото изпълнително дело и спряното изпълнителн¯ производство бъде прекратено, почти приключилата публична продан ще трябва да започне отначало – с нови разходи за масата на несъстоятелността и с отлагане във времето, при което е налице опасност за интересите на обезпечения кредитор, изразяваща се в отлагане на удовлетворяването му и то при положение, че купувачът по проданта вече е внесъл покупната цена и единствено остава постановлението за възлагане да влезе в сила и да се извърши разпределение на сумата, събрана от проданта. С цитираното по – горе определение съдът изрично се е произнесъл по по – нататъшния ход на изпълнително дело № 20108460400446 по описа на Частен съдебен изпълнител рег. № 846, като е разрешил производството по същото да продължи по отношение публичната продан на Магазин № 11, който недвижим имот е предмет на вече изготвено от ЧСИ Постановление за възлагане от 06.12.2010 г. в полза на дружеството „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД. Съгласно чл.657, ал.2 от Търговския закон, на основание на която разпоредба се предлага освобождаването на синдика, последният може да бъде освободен от съда по предложение на кредитор, ако не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или длъжника. Следва да се посочи, че неизпълнението на задължения на синдика, заради което той може да бъде освободен по реда на чл. 657, ал. 2 от ТЗ, трябва да бъде особено съществено и лошо, системно или трайно, със значителни неблагоприятни последици за развитието на производството по несъстоятелност и за състоянието на дружеството. А за да е налице застрашаване интересите на кредитора или длъжника, трябва синдикът с действията или бездействията си сериозно, съществено и реално да накърнява интересите на кредиторите при удовлетворяване на вземанията им, при попълване масата на несъстоятелността, както и тези на длъжника, или препятства своевременното реализиране на тези интереси. В тази връзка, в молбата на кредитора Ваня Траянова Стоянова се поддържа, че след постановяване на определение от Апелативен съд – Пловдив, с което е разрешено продължаването на изпълнителните действия по горепосоченото изпълнително дело, синдикът на дружеството не бил предприел никакви действия, с които да гарантира и обезпечи попълването на масата на несъстоятелността, като с бездействието си по отношение на това негово задължение, синдикът застрашавал осребряването на масата на несъстоятелността. Твърди се също, че като не изпълнявал своите задължения по указания в закона начин, синдикът нанасял вреди на кредиторите и на самото дружество. Във връзка с горното, следва да се отбележи, че в молбата на кредитора Ваня Траянова Стоянова не се сочат каквито и да са конкретни задължения на синдика, които последният не е изпълнявал и които да са обусловени от определението на Апелативен съд – Пловдив, с което е разрешено производството по изпълнително дело № 20108460400446 по описа на Частен съдебен изпълнител рег. № 846 – Орлин Мендов, да продължи по отношение публичната продан на Магазин № 11, находящ се в гр.София, ул.”Академик Борис Стефанов” № 1, който недвижим имот е предмет на вече изготвеното от частния съдебен изпълнител Постановление за възлагане от 06.12.2010 г. в полза на дружеството „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД. Що се касае до твърдението в молбата, че публичната продан на недвижимия имот по горецитираното изпълнително дело е осъществена след датата на откриване на производството по несъстоятелност, то същото се опровергава от приложеното по настоящото дело удостоверение изх.№ 14331/27.05.2011 г. на ЧСИ рег.№ 846 – Орлин Мендов, видно от което след проведена публична продан на недвижим имот, представляващ магазин № 11, находящ се в гр.София, ул.”Академик Борис Стефанов” № 1, с протокол от 30.11.2010 г. „Имо Пропърти Инвестмънтс София” ЕАД е обявено за купувач на недвижимия имот за сумата от 175 829.12 лева, която сума е внесена от купувача и с Постановление от 06.12.2010 г., т.е. преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Яна 2005” ЕООД гр. Кърджали, цитирания недвижим имот е възложен на купувача. Или, съдът намира, че по делото не се установява неизпълнение на задълженията на синдика, нито застрашаване интересите на кредиторите и длъжника. Напротив, след постановяване на определението от Апелативен съд – Пловдив, с което е разрешено продължаването на изпълнителните действия по горепосоченото изпълнително дело и в частност – след решението на съда за обявяване на длъжника в несъстоятелност, синдикът е поискал да му бъде разрешено да извърши продажба по реда на чл.717а – е от ТЗ на обособена част от имуществото на длъжника, включваща недвижим имот – апартамент № 2 с гараж № 1, находящ се в гр.София, ул.”Гербер” № 4, както и да му бъде разрешено да извърши продажба по посочения по – горе ред на подробно посочени движими вещи, включени в масата на несъстоятелността. Ето защо молбата на кредитора Ваня Траянова Стоянова за освобождаване на назначения в производството по несъстоятелност синдик, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.657, ал.4, т.1 от Търговския закон във връзка с чл.613а, ал.3 от Търговския закон, Кърджалийския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ваня Траянова Стоянова от гр.София, ж.к. „Младост” 1, бл.126, вх.А, ап.7, с ЕГН **********, в качеството й на кредитор на длъжника „Яна 2005” ЕООД – в несъстоятелност, гр.Кърджали, с вх.№ 1026/ 28.03.2012 г., за освобождаване на назначения в производството по несъстоятелност синдик, на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, като неоснователна. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на Ваня Траянова Стоянова. Определението да се впише в нарочната книга по чл. 634в, ал. 1 от Търговския закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|