Протокол по дело №176/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ EТ „ЗП-Али Джамал Таир“, представляван от А. Д. Т., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Т. Г., с пълномощно по делото от 08.06.2023 г. приложено на л. 23 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място] при ЦУ на НАП, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

От упълномощения юрисконсулт Г. Т. е постъпила писмена молба-становище, в която заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, не възразява да се даде ход на делото ако отсъстват процесуални пречки. Заявява, че оспорва подадената жалба, моли да се приеме административната преписка и в момента няма други доказателствени искания. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Г.: Моля, да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА от Eдноличен търговец „ЗП-Али Джамал Таир“ [населено място], [област], срещу Ревизионен акт № Р-16002122004120-091-001/16.03.2023 г., потвърден с Решение № 193/05.06.2023 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място].

 

АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Не възразявам да се приеме данъчната преписка. Част от доказателствата, а именно частни митнически документи са в нечетлив вид, но за съжаление нямам възможност в днешното съдебно заседание да ангажирам други копия, затова моля да ми се даде възможност в следващото съдебно заседание да ги представя в четлив вид.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото документите изпратени с административната преписка от Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място], с Писмо изх. № 96-00-130/26.06.2023 г. и описани в същото съпроводително писмо документи, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в ревизионната преписка.

 

АДВ. Г.: Предоставям на съда относно приемане на представеното CD от административния орган.

 

СЪДЪТ намира, че ще следва да се приеме и приложи като веществено доказателство по делото представения CD диск на л. 361 от делото, на който съществува отбелязване с думи „А. Д. Т." и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като веществено доказателство по делото представения CD диск на л. 361 от делото, на който е записано „А. Д. Т.“.

 

АДВ. Г.: Представям и имам искане за приемане на писмени доказателства, касае се за протоколи за анулиране на фактури от № 1 до № 7 от 15.07.2022 г., тези протоколи не ги открих по преписката, а за тези протоколи има констатации в ревизионния акт.

Имам искане за счетоводна експертиза.

Имам и две искания за представяне на документи от трети лица – Агенция „Митници“ и Изпълнителна агенция „Пътна инфраструктура“.

Имам и искане за допускане на свидетели.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените протоколи от № 1 до № 7 включително, от 15.07.2022 г., с доставчик EТ „ЗП-Али Джамал Таир“ и купувач G. .., страна [държава], гр. N., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото протоколи по чл. 116, ал. 4 от ЗДДС от № 1 до № 7 включително, от 15.07.2022 г., за нулиране на погрешно издадени фактури.

 

Във връзка с възраженията в жалбата, СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя да бъде изискана справка от Изпълнителна агенция „Пътна инфраструктура“ [населено място], относно това кога и на кои пунктове на Тол-системата са засечени преминавания на автомобил на едноличния търговец за конкретни дати, както и на автомобил с немска регистрация на други две дати.

Основателно е и искането на пълномощника на жалбоподателя, да бъде изискана официална справка от Агенция „Митници“ [населено място], относно това дали автомобил с рег. № [рег. номер] е напуснал територията на [държава] на посочени шест дати, както и дали автомобил с немска регистрация ** е напускал страната на дати 14.06.2018 г. – 15.06.2018 г.

Затова ще следва от посочените агенции да бъдат изискани официални справки, за което пълномощникът на жалбоподателя е представил копия от молбите за третите неучастващи по делото лица.

Ето защо, СЪДЪТ,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице Агенция „Митници“ [населено място], към Министерство на финансите, да представи официална справка по адм. дело № 176/2023 г. по описа на Административен съд – [област], относно това, дали автомобил с рег. № [рег. номер] е напуснал територията на [държава] на следните дати: 20.05.2018 г. – 21.05.2018 г.; 02.12.2019 г. – 03.12.2019 г.; 09.12.2019 г. – 10.12.2019 г.; 26.12.2019 г. – 27.12.2019 г.; 30.12.2019 г. – 31.12.2019 г.; 10.10.2020 г. – 10.10.2020 г., както и дали автомобил с немска регистрация ** е напускал страната на дати 14.06.2018 г. – 15.06.2018 г.

УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице Изпълнителна агенция „Пътна инфраструктура“ [населено място], да изпрати официална справка, относно това кога и на кои пунктове на Тол - системата са засечени преминавания на автомобил с рег. № [рег. номер] на следните дати: 20.05.2018 г. – 21.05.2018 г.; 02.12.2019 г. – 03.12.2019 г.; 09.12.2019 г. – 10.12.2019 г.; 26.12.2019 г. – 27.12.2019 г.; 30.12.2019 г. – 31.12.2019 г.; 10.10.2020 г. – 10.10.2020 г., както и на автомобил с немска регистрация ** на дати 14.06.2018 г. – 15.06.2018 г.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя, по делото да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да се произнесе по задача формулирана в представена писмена молба от адв. Георгиева, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и проверка на място в счетоводството на EТ „ЗП-Али Джамал Таир“, да отговори на въпроса: Как са отразени в счетоводството на едноличния търговец плащанията по доставките по Фактури № **********/20.05.2018 г., № **********/11.06.2018 г., № **********/02.12.2019 г., **********/09.12.2019 г., № **********/30.12.2019 г., № **********/26.12.2019 г., № 60000000150/10.10.2020 г. с получател G.?

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице С. Н., при депозит в размер на 200 лева, вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок считано от днес.

 

АДВ. Г.: Имам искане за допускане на свидетели на основание чл. 158, ал. 1, във връзка с чл. 57, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ДОПК, във връзка със следните обстоятелства: По делото са приети като писмени доказателства банкови извлечения в банкова сметка на моя доверител, по които банкови сметки са внесени суми в брой от А. А. Т. - син на моя доверител. Искането ми е А. А. Т. да бъде допуснат като свидетел, за да установи, от къде е получил съответните суми, които е внесъл в банковата сметка. Считам, че се касае за установяване на факти и обстоятелства, за доказването на които законът не изисква писмен документ.

Моля също така, съдът да допусне двама свидетели при режим на довеждане, които да установят предаването на парите от немския съконтрахент чрез тях на А. А. Т..

 

И третата група обстоятелства са във връзка с това, с какво транспортно средство и кога във времето са извършени вътреобщностните доставки, предмет на спора в настоящото производството. Касае се за грешно посочен номер на моторното превозно средство в частните митнически документи. Тоест, съставени са документи, които не отразяват действителните факти и обстоятелство по т. 3 на цитирания член. Касае се за суми 3900 лева, 4000 лева, 7000 лева, 13000 лева, 2500 лева, 4000 лева, 9900 лева, 7000 лева, това са по банковата сметка, не мога да кажа в момента тази банкова сметка в коя банка е, а още и по другата банкова сметка в У. К., най-голямата сума по другата банкова сметка е 28000 лева на 17.06.2020 г.

Нашата теза е, че се извършват вътреобщностни доставки, по които немският съконтрахент дава пари на ръка на лице, което ги носи парите на място в [населено място] и ги предава на сина на моя доверител - А. А. Т. и А. А. Т. ги внася по две банкови сметки, извлечения от които са приети по делото и той фигурира там като вносител, и ответникът не признава тези плащания, аз нямам друг начин, по който да ги докажа.

 

СЪДЪТ намира на настоящия етап, че ще следва да укаже на жалбоподателя в 7-дневен срок считано от днес, да представи по делото документ за родствени връзки, от който да е видно лицето А. А. Т. дали е син на жалбоподателя А. Д. Т., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

На основание чл. 171, ал. 5 от АПК УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок считано от днес, да представи по делото официален документ за родствени връзки, от който да е видно лицето А. А. Т.  дали е син на жалбоподателя А. Д. Т..

 

По отношение на исканията за допускане на свидетели, СЪДЪТ ще се произнесе допълнително.

 

АДВ. Г.: Нямам други искания по доказателствата.

 

С оглед уважените доказателствени искания, СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 18.10.2023 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:44 часа.