ПРОТОКОЛ
№ 791
гр. Кърджали, 24.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
и прокурора Ч. Ив. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Здравка Запрянова Наказателно дело
от общ характер № 20255140200005 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Районна прокуратура – Кърджали, уведомена от миналото съдебно заседание, се
представлява от прокурор Ч..
Подсъдимият А. С. С., с редовно връчено съобщение по чл. 247в от НПК, се явява
лично.
Защитникът адв. Е. У., уведомена от миналото съдебно заседание, се явява лично.
Ощетеното юридическо лице РЗОК – Кърджали, с редовно връчено съобщение по
чл.247в от НПК, се представлява от юрисконсулт Д. Т., редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът снема самоличността на подсъдимия, както следва:
А. С. С. – роден на ****** г. в ********, живущ в **********, български гражданин,
женен, с висше образование, работи, неосъждан, с ЕГН **********.
След справка с личната карта същата бе върната на подсъдимия.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 от НПК, а именно правото на отвод
1
спрямо състава на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме основания за отвод.
ЮРК. Т.: Не.
АДВ. У.: Не, госпожо Председател.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът разясни на страните правата по чл. 275 от НПК, а именно искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
ЮРК. Т.: Нямам.
АДВ. У.: Нямам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл. 55 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД за провеждане на разпоредителното заседание за обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд – Кърджали.
ЮРК. Т.: Подсъдно е на Районен съд – Кърджали.
АДВ. У.: Делото е подсъдно на настоящия съд – Районен съд – Кърджали.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът на основание чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, след проверка на материалите по
делото и след изслушване на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
Делото е подсъдно на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за спиране или прекратяване на производството.
ЮРК. Т.: Няма основания за спиране.
АДВ. У.: Уважаема госпожо Председател, аз в интерес на истината днес забелязах,
считам, че има основания за прекратяване на наказателното производство, тъй като има
противоречие между обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт на стр.
10-та, мисля, че абзац 6-ти има следното изложение: „Разпитан в хода на производството,
обвиняемият Т. не се е признал за виновен. Изложил твърдения, че представеният от него
неистински документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство на
Република България със сериен бланков номер № ***** на името на R. K., роден на
******** г. е истински. Тези му твърдения са били опровергани от изготвената по делото
съдебно техническа експертиза“. Според мен има противоречие между обстоятелствената и
заключителната част на обвинителния акт и той не отговаря на изискванията на чл. 246, ал.
2
2 от НПК. Считам, че това все пак е отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, това касае вземане на отношение по т. 3, като
считам, че към настоящия момент няма основание за спиране или прекратяване изобщо на
производството.
ЮРК. Т.: Няма основание за прекратяване.
Съдът на основание чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, след проверка на материалите по
делото и след изслушване на страните, намира, че не са налице условия за прекратяване или
спиране на производството по реда на чл. 24 и чл. 25 от НПК. Посоченото противоречие в
обстоятелствената част и заключителната част на обвинителния акт не касаят основанията
по текстовете на чл. 24 и чл. 25 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма допуснати съществени нарушения на процесуалните
права, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, като тук ще взема
отношение, като действително изложеното от адв. У. е точно така, касае се за фактическа
грешка, но тази фактическа грешка по никакъв начин не води до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и най-малко да ограничава правото му на защита.
ЮРК. Т.: Смятаме, че не са допуснати съществени нарушения.
АДВ. У.: Тогава, госпожо Председател, моля да определите на прокурора да отстрани
тази очевидна фактическа грешка. Аз считам, че е допуснато нарушение и това е, което
изложих преди малко. Други нарушения няма.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
При прегледа на материалите по делото, след изслушване на страните и на основание
чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът намира, че на досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните права на подсъдимия и ощетеното
юридическо лице, които се изразяват в следното: Съгласно чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК е
налице такова нарушение, когато е нарушено правото на обвиняемия да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество. В настоящият случай са налице именно такива.
На първо място се констатираха липса на факти относно престъплението, извършено от
подсъдимия А. С. С., а именно няма конкретни данни за начина му на извършване.
Фактическите признаци на деянието от обективна страна, в което е обвинен той да е
извършил, а именно документна измама, са че деецът лично използва документа пред едно
или няколко лица, в чиято власт се намира имуществения предмет на посегателството, както
и получаване лично от извършителя на чуждото движимо имущество. В настоящият
обвинителен акт и първият и втория акт от съставното престъпление не са описани във
фактите по начин да се разбере кога и как е извършено деянието. Това е така, тъй като
прокурорът се е задоволил само да опише, че А. С. С. на конкретни дати е съставил
3
официални документи с невярно съдържание, но няма вписани факти кога точно ги е
представил тези документи. Освен това не е вписано и как е представил тези
инкриминирани документи на Директора на РЗОК – Кърджали, както и чия собственост е
полученото от него чуждо движимо имущество. Едва при изписване на правната страна на
деянието в обвинителния акт е посочено, че деецът от обективна и субективна страна е
осъществил състав на престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 1 вр. чл. 212, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от
НК като полученото чуждо движимо имущество е собственост на РЗОК – Кърджали. Цялото
това разминаване при изписване на фактите води до невъзможност както за подсъдимия,
така и за съда, да разбере в какво точно се състои обвинението като начин на извършването
му и пострадалото лице, за да се покрият минималните критерии на закона за съдържание на
обвинителния акт заложени в чл. 246, ал. 2 от НПК. С така описаната фактология от
прокурора, в която липсват факти относно съставомерните признаци от обективна страна на
престъплението, се засяга основното право на обвиняемия на защита, поради което той не
знае срещу какво точно да се защитава, защото той не е наясно за какво престъпление е
привлечен като такъв. На второ място е допуснато съществено процесуално нарушение
засягащо правата на ощетеното юридическо лице, което според описаното в обвинителния
акт от прокурора това е РЗОК – Кърджали. Въпреки, че се извлича кой е пострадалият, то
същият не е уведомен за образуването на досъдебното производство, нито за правата си и да
участва в производството, както изисква чл. 249, ал. 4, т. 2 от НПК. Следва да се отбележи,
че прокурорът в постъпилия обвинителен акт не е вписал кое е пострадалото лице, а това се
извлича от диспозитива на обвинението, въпреки това не е упражнил ръководство и надзор в
досъдебното производство, за да бъдат уведомени за правата си. Извън посочените
съществени процесуални нарушения следва да се отбележи, че прокурорът не е държал
сметка, че пострадал от престъплението може да бъде само физическо или юридическо лице
съгласно чл. 74 от НПК. Видно от чл. 6, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване,
Национална здравноосигурителна каса е юридическо лице със седалище С., а съгласно чл.
39, ал. 1 от Правилник за устройство и дейността на НЗОК Районните здравноосигурителни
каси и техните поделения са организационни структури на НЗОК. От всичко това следва, че
РЗОК не е юридическо лице и като такова не може да бъде пострадал. Посоченото
нарушение, което е съществено и отстранимо, също съставлява основание за връщане на
делото в предходната процесуална фаза. По отношение на направеното изявление от страна
на защитника на подсъдимия за противоречие в обстоятелствената и заключителната част на
обвинителния акт, то същото намира, че не представлява съществено процесуално
нарушение, а евентуално може да се говори за фактическа грешка, поради което не следва да
бъде вземано отношение в настоящата фаза на процеса.
Ето защо и на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 248, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1, т. 3 от
НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5/2025 г. по описа на Районен
съд – Кърджали и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Кърджали за отстраняване на
описаните допуснати процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд –
Кърджали по реда на глава 22 от НПК в 7- дневен срок от днес.
Заседанието се закри в 10:45 часа.
Протоколът се изготви на 24.10.2025 г.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
Секретар: _______________________
5