О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 01.10.2019г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Бажлекова ч.гр.д.№1769 по описа на ВОС за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.278 ГПК вр. чл.396 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на П.С.Х., чрез пълномощника адв.
Н.С.-Й. срещу определение № 11064/23.08.2019г. на Варненският районен съд,
постановено по гр.д. № 12291/2019г., с което е оставена без уважение молбата на
жалбоподателя за допускане на обезпечение на предявения от него по същото дело
иск за делба на недвижим имот, представляващ
масивна жилищна сграда със застроена площ от 189 кв.м., с идентификатор
10135.5510.169.1 и поземлен имот, в който е построена сградата, представляващ
парцел ХХХ-585 с площ от 672 кв.м. и идентификатор 10135.5510.169, находящи се в гр.Варна, кв.“Галата“, ул.“Крайбрежна“ №18,
чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20118070400373 по описа на
ЧСИ Надежда Денчева, рег.№ 807, с район на действие – Варненски окръжен съд.
В частната
жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение като
се твърди, че в хипотезите на чл.226 и чл.225 ГПК участието на третото лице е
условно и зависи от неговата моля и активност. Съдът не е отчел
обстоятелството, че в изпълнителното производство, чието спиране е поискано е
обявена за продажба ½ ид.ч. от съсобствения имот, а ответникът има по-голям дял, поради
което е вероятна хипотезата, при която ще се извърши частична продажба на
имуществото на този съделител и това ще доведе до
усложняване на казуса, понеже съделителят, част от
имуществото на когото ще бъде продадено ще остане съделител,
но с по-малка притежавана от него част. Излага се също, че при допускане на
исканото обезпечение, ще се избегне възможността да се водят нови съдебни
спорове, което е в изпълнение на принципа за процесуална икономия.
Иска се от
настоящата инстанция да отмени обжалваното определение и вместо него да
постанови друго, с което се допусне обезпечение на предявения от жалбоподателя
иск , чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20118070400373 по
описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег.№ 807, с район на действие – Варненски
окръжен съд.
За да се
произнесе, съдът взе предвид следното.
Производството
по гр.д. №12291/19г. е образувано по предявен от П.С.Х. срещу С.П.Х. и С.С. Йълдъз иск за делба на недвижим имот, представляващ масивна жилищна сграда със застроена площ от
189 кв.м., с идентификатор 10135.5510.169.1 и поземлен имот, в който е
построена сградата, представляващ парцел ХХХ-585 с площ от 672 кв.м. и
идентификатор 10135.5510.169, находящи се в гр.Варна,
кв.“Галата“, ул.“Крайбрежна“ №18. С допълнителна молба е направено искане за
допускане обезпечение на предявеният иск чрез налагане на обезпечителна мярка
–спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20118070400373 по описа на ЧСИ
Надежда Денчева, рег.№ 807, с район на действие – Варненски окръжен съд, с
предмет делбения имот.
Първоинстанционния съд е извършил проверка, като е приел, че
предявеният иск е допустим и с оглед представените към исковата молба
доказателства и за целите на обезпечителното производство вероятно основателен.
Не е налице обезпечителна нужда, обаче и исканата обезпечителна мярка е неадекватна
спрямо търсената защита. Доколкото съгласно разпоредбите на чл.225 и чл.226 ГПК
и дадените в т.3 на ТР №3/19.12.2013г. на ВКС разяснения при извършване на
разпореждане със спорното право от съсобственик в полза на друго лице в хода на
делбата във фазата на допускане, последното може да участва като главна страна
в производството, като замести своя праводател със
съгласието на всички страни. Лицето, което е придобило права може да встъпи и
главно по реда на чл.225 ГПК във двете фази на производството. Ако преобретателят на правото не стори това, след влизане в
сила на решението по допускане на делбата във фазата на извършването, то той
участва чрез процесуалния субституент – прехвърлителя. Решението по извършване на делбата ще има
сила и ще обвързва приопретателя, независимо дали е
встъпил в процеса, заместил е прехвърлителя или е
участвал чрез процесуален субституент.
Съсобствеността ще се счита прекратена и по отношение на него, независимо в чий
дял ще се падне имотът. Прехвърлянето на идеална част от идеална част от съсобствения имот в хода на делото е правомерно и разрешено
от закона действие, като постановеното решение във всички случаи ще съставлява
сила на пресъдено нещо спрямо съделителите
и приобретателя по въпросите дали иимотът
е съсобствен и какви са делбените
права на съделителите, като признатите на прехвърлителя права ще се считат за права на приобретателя. При осъществяване на действия на
разпореждане с имота от страна на ответника, то третото лице, същото ще бъде
обвързано от вписването на исковата молба и решението по делото ще се ползва
със сила на пресъдено нещо спрямо него не биха
произтекли неблагоприятни последици за ищеца. В тази връзка настоящият въззивен състав намира за ирелевантни
възраженията и твърденията на жалбоподателя, че ответникът има по-голям дял от
обявената в изпълнителното производство на публична продан ½ ид.ч. от имота и е възможна да се осъществи частично
продажба на имуществото на съделителя. По изложените
съображения, съдът намира, че за ищеца не е налице обезпечителна нужда чрез
спиране на изпълнението по образуваното изпълнително дело, по което е насрочена
публична продан на притежаваната от ответника идеална част от имота.
По изложените съображения съдът приема, че
искането за допускане обезпечение на предявения иск чрез налагане на посочената
обезпечителна мярка е неоснователно, предвид което законосъобразно е било
оставено без уважение от първоинстанционния съд.
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №11064/23.08.2019г.,
постановено по гр.д.№12291/19г. по описа на ВРС.
Определението не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: