№ 100
гр. Пазарджик , 26.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201663 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Д.Т.“ ЕООД – редовно призовани чрез
законовия представител К. А. Г., не се явява законовият представител. За тях
се явява адв. К. У. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен с представено
по делото пълномощно, редовно призован.
За адм.наказ.орган РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив -
редовно призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се актосъставителят И. Л. П. – редовно призован.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
1
АДВ.У.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Няма да соча
нови доказателства.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: НП, АУАН,
заявление л.7, два броя свидетелство за проверка л.8-9, 4 броя удостоверения
за допълнително обучение л.10-13, оправомощителни заповеди л.14-15.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И. Л. П..
Сне самоличността на свидетеля П.:
И. Л. П. – на 60 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.:
СВ. П.: Работя в РД АА-Пловдив като инспектор. Спомням си за случая.
След подадено заявление в ОО АА-Пазарджик за извършена промяна в
пункта за периодични прегледи за техническа изправност установихме, че
промяната е подадена след изтичане на 7-дневния срок, в който лицето трябва
да уведоми писмено изпълнителния директор чрез началника на
регионалното звено, в което се намира пункта. За това че е изтекъл 7-дневния
срок съставих акт. Промените, които бяха заявени, мисля, че беше за
2
издадено придобито удостоверение за периодично обучение, което след като
са се обучили не са уведомили писмено Изпълнителната агенция. Не си
спомням дали имаше възражения от страна на дружеството. Имам съставен и
друг АУАН за това същото нарушение на същата фирма, но тези лица, за
които бях съставил акта и беше пропуснато да бъде уведомен Изпълнителния
директор бях писал и този К. Г., но той е придобил удостоверението за
периодично обучение в друга дата. Точно дата не си спомням, тези двама или
трима, за които съставих акта, бяха на едно обучение с една и същата дата, но
К. Г. се явява преди или след това. Бях го писал К. Г., но имаше след това
докладна, че съм объркал, трябваше да се състави друг акт, защото друга е
датата на придобиване на удостоверението. Този акт с включен К. Г. не се
анулира, а остана, тъй като другите две лица също не беше уведомено за
техните удостоверения и понеже са в различни дати придобити.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.У.: Както е поискано в жалбата, моля да отмените НП, тъй като са
налице обстоятелствата на чл.3 ал.2 от ЗАНН, а именно налице е по-
благоприятен закон до влизане в силата на НП, а именно с изменението на
чл.24 в Наредба №32 в ДВ бр.80/2020г. е декриминализирано деянието по
чл.18 т.1 от същата наредба в смисъл такъв, че тези данни, които следва да се
представят от дружеството, се осигуряват от административния орган,
посредством националните регистри и това отпада като изискване. Тъй като
това се явява по-благоприятен закон, неминуемо НП ще следва да бъде
отменено. За пълнота следва да добавя и че липсва нарушение и от друга
гледна точка, затова защото изискванията на чл.18 ал.1 т.5 б.Б изискват да се
представят данни за първоначално обучение на дадено лице, в случая
терминът, който е визиран не касае първоначалното обучение на
техническите лица, а се касае за периодично обучение, за което не е
3
определено в закона да се извършва уведомяване. Липсва състав на
нарушението, което води до отмяна, каквото е искането ми. Моля да ни бъдат
присъдени разноски, съгласно представения договор за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:29 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4