№ 264
гр. Монтана, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ИРЕНА ЦВ. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20251630200658 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 25-0996-000208/04.03.2025г. на
Началник РУ - Монтана към ОДМВР – Монтана, е наложено на И. Б. Ц., с
посочен адрес в гр.М., административно наказание - глоба в размер на 100
(сто) лева за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, санкционирано на основание
чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП ( в редакция преди изм. ДВ, бр.64/25г. в сила от
07.09.2025г.). Спрямо водача Ц. с НП са отнети и 10 (десет) контролни точки
на основание НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР (в редакция след
изм. ДВ, бр.27/2023г.).
Недоволен от наказателното постановление жалбоподателя Ц. лично,
моли да бъде отменено, считайки, че не е извършил нарушение по чл.6, т.1 от
ЗДвП.
Въззиваемата страна, като АНО, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и
основателна.
1
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
На 10.02.2025г. в 15:00 часа в гр.М. св.В. М. В., Началник Участък
Огоста към РУ – Монтана пътувал със служебен автомобил в посоката на
жалбоподателя, бидейки на втори по ред светофар. В същия ден и час
жалбоподателя Ц. управлявал собствения си л.а. „ХХХХХ“ с рег. № ХХХХ,
негова собственост, в района на на кръстовището по бул.А.С., с намерение да
завие на ляво по бул.Т.М., бидейки на първо по ред светофар. Св.В. твърди, че
при наличие на червен сигнал на работеща светофарна уредба, водача Ц.
продължил движението си по бул.Т.М., без да се съобразява със светлинната
сигнализация на светофарната уредба. Заради което водача Ц. бил спрян с цел
извършване на полицейска проверка. Св.В. иззел документите на водача и му
наредил да го последва в сградата на КАТ - Монтана, където на втория й етаж
се помещава Участък „Огоста“ към РУ – Монтана. Водачът Ц. изпълнил
разпорежданията.
За нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП св.И. К. Ц., по разпореждане на св.В.,
съставил спрямо жалбоподателя Ц. АУАН Серия АД № 208, бл. №
715883/10.02.2025г. При връчване на препис от АУАН, Ц. направил
възражения, че бил в началото на кръстовището и започнал да прави ляв завой
при жъл сигнал на светофара.
По повод на изготвения АУАН, без да провери възраженията на
нарушителя, Началник РУ - Монтана към ОД МВР - Монтана като АНО,
оправомощен със Заповед № 8121з-1632/2021г. на МВР, издал обжалваното
НП прилагайки санкционната норма на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП.
В рамките на съдебното следствие св.И. К. Ц., посочва, че не е очевидец
на нарушението, началника му св.В. довел жалбоподателя в Участък „Огоста“,
намиращ се на втория етаж на сградата на КАТ – Монтана, където св.Ц.
съставил АУАН спрямо жалбоподателя по нареждане на началника си. Св.В.
М. В. поддържа изложеното в АУАН, като твърди, че е имал видимост към
светофара, чиито светлини е следвало да спазва жалбоподателя и че не е била
налице хипотезата на чл.31, ал.7, т.4 от ППЗДвП.
Жалбоподателят Ц. поддържа жалбата си, в която оспорва нарушението,
дава и обяснения съгласно които:
2
На дата 10 февруари 2025г. около 15:00 часа управлявал своя автомобил
„ХХХХХ“ с рег.№ ХХХХ по бул.А.С. в гр.М. с намерение да завие наляво по
бул.Т.М.. Пред водача Ц. се движел друг автомобил, също с включен ляв
пътепоказател, който изчаквал насрещно движещите се автомобили и
пропускаше движещите се направо такива. При спиране на насрещния поток,
предният автомобил потеглил и Ц. го последвал. По време на започване на
маневрата светофарът преминал на жълт сигнал, а в момента, в който
автомобилът пред него завършвал завоя наляво, вече светнал червен сигнал на
светофарната уредба. Ц. вече бил навлязъл в кръстовището и бил длъжен да го
освободи. Около 20-30 метра след преминаване на кръстовището бил спрян от
полицейски автомобил с включен звуков и светлинен сигнал. Полицейският
служител заявил, че е преминал на червен сигнал и че ако не изпълни
нарежданията му „щяло да стане страшно“. Взети му били документите
(лична карта, СУМПС, и малък талон) и му наредили да го последва в
управлението на КАТ, където му бил съставен АУАН.
С писмо № 11 – 02 – 690-1/11.07.2025г. на Община М., по искане на
настоящия съд, са приложени Чертеж на кръстовището: „Част пътна“; Схема:
Разположение на секциите; Графика на циклограми; Таблица фази: Фаза -
сигнална група; Сигнална програма – фаза;
Данните посочени относно сигналните групи, не кореспондират с
показанията на св.В., в частта, че процесната три секционна светофарна
уредба била синхронизирана.
Настоящият съд след като обсъди непосредствено събраните
доказателства по делото намира, че административнонаказващия орган НЕ
правилно е приложил закона, като е приел, че е налице доказано
административно нарушение по смисъла на чл.6, т.1 от ЗДвП, респ. чл.183,
ал.5, т.1 от ЗДвП, без да изпълни задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН да
провери възражнията на Ц.. Съдът НЕ кредитира показанията на св.Ц. (не
очевидец, само актосъставител) и св.В., като приема, че водача Ц. е преминал
през кръстовището при светещ жълт сигнал на светофара, след което е
последвал червен сигнал, но за да стори това, водача Ц. е имал причина, той
вече е бил навлязъл в кръстовището и е бил длъжен да го освободи. Според
настоящият съд е била налице хипотезата на чл.31, ал.7, т.4, изр. последно от
ППЗДвП, като настоящия съд не кредитира посоченото в тази насока от св.В..
3
Съгласно чл.31, ал.7, т.4 от ППЗДвП – „жълта светлина - означава
"Внимание, спри!". Това не се отнася само за онези от водачите, които в
момента на подаването на този сигнал, след като им е било разрешено
преминаването, са толкова близо до светофара, че не могат да спрат, без да
създадат опасност за движението. При подаване на този сигнал на
кръстовище водачите, които навлизат или се намират в кръстовището, са
длъжни да го освободят.”
Възраженията на жалбоподателя дадени непосредствено след съставяне
на АУАН на 10.02.2025г. са обосновани и доказани. Настоящият съд споделя
възраженията на жалбоподателя Ц., като намира, че от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, нарушението не е доказано по несъмнен
начин, респ. според настоящия съд е била налице хипотезата на чл.31, ал.7, т.4
от ППЗДвП.
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение
по чл.6, т.1 от ЗДвП, респ. чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП, макар АУАН и НП да са
съставени и изготвени при съобразяване изискванията на чл.40, ал.1 и сл.,
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, без това на чл.52, ал.4 от ЗАНН, нарушението не е
доказано по несъмнен начин. При разбора на доказателствата – писмени и
гласни, спазвайки правилата за доказателствена тежест, настоящия съд
намира, че нарушението НЕ е доказано от АНО, както от обективна, така и от
субективна страна. При подаване на жълт сигнал на кръстовище, с
последвал червен такъв, водачите, които навлизат или се намират в
кръстовището, са длъжни да го освободят. Показанията на св.Ц. и св.В. не
са убедителни и са в разрез с изискванията на чл.31, ал.7, т.4 от ППЗДвП.
Доказателствената сила на съставения спрямо Ц. АУАН не бе потвърдена
по несъмнен и безспорен начин и настоящия съд намира нарушението за
недоказано. Последица от посоченото е отмяна на НП.
Приетата по делото справка за нарушител/водач на Ц. – л.7 – л.8 от
делото, удостоверява констатирани и други установени нарушения по ЗДвП,
извършени от жалбоподателя, извън процесното, което по мнение на
настоящия съд не може да бъде единственото основание за санкциониране на
Ц.. Тези данни биха имали правно значение, ако нарушението е доказано по
несъмнен начин. В случая обаче нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП не е
доказано. Настоящият съд не намира причина, поради която да не кредитира
4
възраженията на Ц., които навеждат хипотезата на чл.31, ал.7, т.4 от ППЗДвП,
която е изключвала съставяне на АУАН и издаване на НП. С оглед на
обективност, следва да се отбележи, че макар и да е допускал и други
административни нарушения, видно е от справката за нарушител/водач на Ц.,
че нарушенията не се отличават с висока тежест имайки предвид и размера на
наложените глоби, като Ц. е провоспособен водач на МПС от м.09.1970г.
Съдът не обсъжда налице ли са условия за приложението на чл.28 от
ЗАНН, тъй като нарушението не е доказано. Доводи за приложение на чл.28 от
ЗАНН, се излагат, ако нарушението е доказано за извършено, а в случая това
не е така.
Преценявайки доказателствата по делото, които са в контекста на
гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че
административнонаказващия орган НЕ е приложил правилно закона, като
неправилно е приел, че е налице доказано нарушение по смисъла на чл.6, т.1
от ЗДвП, респ. чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП (в редакция преди изм. ДВ, бр.64/25г. в
сила от 07.09.2025г.), с автор жалбоподателя Ц..
В частта на НП, с което спрямо водача Ц. са отнети 10 (десет) контролни
точки на основание чл.6, ал.1, т.20 от НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012г. на
МВР, поради изложеното по – горе, също следва да бъде отменено.
Не се претендират разноски, поради и което съдът не се произнася в тази
насока.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН (изм.,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.) , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0996-000208/04.03.2025г. на
Началник РУ - Монтана към ОДМВР - Монтана, с което на И. Б. Ц., с посочен
адрес в гр.М., е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на
100 (сто) лева на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП (в редакция преди изм.
ДВ, бр.64/25г. в сила от 07.09.2025г.) и са ОТНЕТИ 10 (десет) контролни точки
на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП вр. с чл.6, ал.1, т.20 от НАРЕДБА № Iз-
2539 от 17.12.2012г. на МВР (в редакция след изм. ДВ, бр.27/2023г.).
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
5
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6