№ 93
гр. Бургас, 22.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Мартин Д. Данчев
Светла М. Цолова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Иванка Анг. Козарова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600071 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим Р. П. Н., се явява лично, конвоиран от
служители на РД „Охрана-Бургас.
Явява се и служебният защитник адв. Т. Ш. от АК-Б.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Иванка
Козарова.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът като изслуша страните намери, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
1
Съдът дава ход на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ш.: Други доказателства, освен събраните, няма да сочим.
Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, постановената присъда се
оспорва от процесуалния представител на Р. П. Н. с доводи за това, че същата
е „неправилна и неоснователна“, поради което подсъдимият несправедливо е
признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение. Претендира за
постановяване на нова присъда, с която същият да бъде оправдан, а
алтернативно - за намаляване на размера на наложените наказания чрез
приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.
Считам жалбата за неоснователна и моля да я оставите без уважение.
Доколкото в настоящето производство съдът следва да направи
цялостна проверка на обжалвания пред него съдебен акт, ще посоча накратко,
че в хода на наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила ограничаващи правата на страните,
както и нарушения в процесуалната дейност на съда по преценка и анализ на
доказателствената съвкупност. Същият отговаря изцяло на изискванията на
чл. 305, ал. 3 от НПК, като не е допуснато игнориране или превратно
тълкуване на гласните, писмени и веществени доказателства по делото, а
напротив - тези доказателства са обсъдени подробно и цялостно, във взаимна
връзка и корелация помежду си и са изложени подробни мотиви за тяхната
достоверност.
2
Доводи в тази насока, както и аргументи за неправилно приложение на
материалния закон, в жалбата не са изложени.
Неоснователни са доводите за необоснованост на присъдата относно
авторството на деянието, като в тази насока жалбата е лишена от конкретика.
Със същата на практика не се оспорва нито един от фактите и
обстоятелствата, приети за установени по делото от първоинстанционния съд
относно значими за авторството, съставомерността на деянието и неговата
обществена опасност, признаци.
Доказателствата по делото са били предмет на обективен и пълен
анализ относно времето и начина на извършване на деянието и участието на
подсъдимия Н. в него, като напълно се солидаризирам с изводите на
решаващия съд, поради което не смятам за нужно да ги повтарям.
Налице са категорични доказателства за това, че подсъдимият лично,
по отношение на първото деяние, изразило се в извършена от него проверка на
наличността по сметката на свид. Ч., както и в съучастие като съизвършител
със свид. Р. Х., по отношение на останалите деяния свързани с проверка на
наличност по сметката, с осъществени транзакции за заплащане на покупки с
парични средства по сметката, както и в опит за такова заплащане, е автор на
инкриминираното с обвинителния акт деяние. В тази насока са не само
безспорните доказателства относно намирането на банковата карта на свид.
Ч., но и категоричните доказателства за направения от него опит да провери
наличността по сметката непосредствено след това, за съвместно взетото
решение със свид. Х., за осъществяване на всички последващи действия за
ползване на чуждия по отношение на тях платежен документ, както и реално
предприетите съвместни действия в изпълнение на това решение. В резултат
на това за периода от 09.41 ч. на 17.01.2022 г. до 10.35 ч. на същата дата, т.е. за
по малко от час, двамата са посетили последователно три търговски обекта и
една игрална зала, като са направили два опита да извършат справка за
наличните парични средства по сметката и са ползвали успешно и неуспешно,
общо още 11 пъти банковата карта.
При безспорно установената фактическа обстановка и при наличие на
категорични доказателства относно авторство на деянието, материалният
закон е приложен правилно и са установени всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав на чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, вр. чл. 20,
3
ал. 2 от НК.
Всички знаем, че цялостната и последователна съдебна практика е
категорична, че престъплението е довършено с акта на ползване на платежния
документ без оглед на целта, независимо от това дали е осъществено
безконтактно плащане с банковата карта, теглене или прехвърляне на средства
или опит за проверка на наличността по сметката. За съставомерността на
деянието не е от значение и обстоятелството, дали в резултат на ползване на
картата извършителят е получил някакви средства или транзакцията не е
осъществена, още по-малко - размерът на тези парични средства, което е
относимо не към признаците на престъплението, а към обществената опасност
на деянието.
Считам и доводите за несправедливост на наложените наказания за
неоснователни. В конкретния случай съдът е индивидуализирал наказанията
по правилата на чл. 54 от НК в размер на две години лишаване от свобода,
като е наложил и наказанието „глоба“ в размер на 160 лева, т.е. определил е
наказанието в рамките на законовия минимум, предвиден в правната норма.
Приел е в мотивите си, че наказанието следва да се индивидуализира при,
цитирам: „известен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства“, но
реално обаче, е наложил наказанието лишаване от свобода при много
съществен превес на такива обстоятелства, определяйки го в конкретен размер
от 2 години лишаване от свобода. При тази индивидуализация е акцентирал не
само върху личността на подсъдимия като лице със завишена степен на
обществена опасност, отчитайки предходните му осъждания, но и на броя и
интензивността на осъществените състави по отношение на продължаваното
престъпление деяния, извършени в съучастие с друго лице и на причинените
несъставомерни имуществени вреди.
В пълен обем са отчетени и смекчаващите отговорността
обстоятелства, в случая частични признания, процесуално поведение и
възстановяване на сумата, като правилен и обоснован и изводът, че същите не
са нито многобройни, нито изключителни по своя характер и не обосновават
приложението на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Поради това не е
налице основание за проява на по-голяма снизходителност спрямо
жалбоподателя с оглед преценката за обществената опасност на деянието и
личността му, доколкото наказанието на практика е занижено.
4
Правилно съдът е приел, че са налице формални пречки наказанията да
бъдат отложени по реда на чл. 66 от НК, поради което следва да бъдат
изтърпени ефективно, при правилно определен за това режим „строг“, като
правилно и процесуално издържано е приложена и разпоредбата на чл. 68 от
НК.
В този смисъл, моля да постановите Вашето решение, като потвърдите
първоинстанционната присъда.
АДВ. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, подсъдимият Н. е осъден на две
години лишаване от свобода за престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26 от
НК. Според мен не се доказа по безспорен начин авторството на подсъдимия
Н. в престъплението, за което е обвинен. Неговото участие се е ограничило до
придружаване на племенницата му Р., която е обвинена като съучастничка в
деянието.
Не се спори, че Н. е намерил документите ведно с банковата карта и ги
е отнесъл в дома на баба си, където е пребивавал към онзи момент и Р. му е
казала, че с тази карта може да се плаща на всички места, които са установени
и от записите, и въз основа на които е изготвена техническа експертиза, от
която се вижда, че картата е ползвана само и единствено от племенницата му
Р., тя манипулира с нея, а Н. я придружава.
От самото заключение на експертизата е видно, че не може да се каже,
кои са лицата на записите.
Н. не възприе да се възползва от правото да откаже да дава обяснения,
а през цялото време съдействаше на разследването - както на ДП даде
обяснения, така и на съдебното следствие пред първата инстанция също даде
обяснения.
Моля, ако не оправдаете подсъдимия Н., т.е. ако не отмените
първоинстанционната присъда, то да определите наказание при условията на
чл. 55 от НК, а именно - под минимума предвиден за това престъпление.
Аргументите ми за това са следните: Подсъдимият Н. напълно съдейства в
хода на съдебното производство, като даде подробни и последователни
обяснения за случая. В хода на съдебното следствие също даде подробни
обяснения. Н. самостоятелно заплати всички щети, въпреки че, освен той,
5
обвиняема беше и племенницата му Р. Н..
Моля да отмените присъдата.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да упражни правото
си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Искам да ми се намали
присъдата, тъй като майка ми е болна, с няколко инсулта и няма кой да се
грижи за нея. За година и три месеца два пъти влиза в болница. Сестрите ми са
в чужбина, не могат да си оставят работата и да дойдат да се грижат за нея.
Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на
подсъдимия да упражни правото си на последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля, ако не ме
оправдаете, да ми намалите наказанието.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6