РЕШЕНИЕ
№……………. 12.02.2018 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански
състав
На единадесети
януари през две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: Миглена Й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 233 по описа за 2017 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от М.Д.Б., ЕГН **********,
Н.Д.Б., ЕГН **********, и Ж.Д.Б., ЕГН**********,***, Х.Й.Ш., ЕГН **********,***,
К.Я.Б., ЕГН **********,***, Х.Я.С., ЕГН **********,***, З.Й.Ш., ЕГН **********,***,
В.В.Ш.,***, , Ю.Г.С., ЕГН **********,***, Г.Д.П., ЕГН
**********,***, М.Д.Ш., ЕГН **********,***, С.Г.Ш., ЕГН **********,***, И.И.Ш., ЕГН **********,***, Р.И.Г., ЕГН **********,***, против
Й.К.И.,***, К.А.К. и К.А.К.,***, с която молят съда да признае за установено, че
използвания с адвокатска заверка по гр.д.№13/1997 г. по описа на РС-Балчик
официален документ – препис – копие на записка № 28/2.06.1943 г., т .1, п.к. т.
1 стр. 43 на Бч. окол. съд
заверен от БчРС на 23.10.1996 г. под №4658 е съставен
при престъпни обстоятелства по чл. 308 от НК, изразяващи се в преправянето му,
чрез премахване на част от съдържанието записано в горно крайно поле
удостоверяващо, че вписания договор е облепен с герб от 300 лв., с цел да бъде
използван по гр.д. №13/1997 г. на РС-Балчик от неизвестен извършител във
времето от 23.10.1996 г. до образуване на гр.д.№13/1997 г. по описа на
РС-Балчик ; както и че оригиналната записка №28/2.06.1943 г. , т .1, п.к. т. 1
стр. 43 на Бч. окол. съд
отразена в представения препис –копие, използвано по гр.д. №13/1997 г. по описа
на РС-Балчик е съставена при престъпни обстоятелства по чл. 311 от НК,
осъществена на 2.06.1943 г. от неизвестен извършител, изразяващи се в
удостоверяване на неверни обстоятелства за нотариално засвидетелстване под №
665 на представения договор за покупко – продажба.
Ищецът претендира и направените
по настоящото дело разноски.
Ответникът оспорва исковете като
недопустими и неоснователни.
Съдът след преценка на събраните
по делото доказателства, направените доводи прие за установено следното:
С определение №687/26.06.2017 г.
ОС-Добрич е коментирал и приел предявените искове за допустими.
По отношение на тяхната
основателност:
Исковете намират своето правно
основание в нормата на чл. 124 ал. 5 от ГПК.
Ищците
твърдят, че са наследници на Д.К. И., а ответниците на К. Д. И.. В тоя смисъл
представят удостоверение за наследници изх. №6/20.04.2017 г. на длъжн. лице по гражданско състояние при община Балчик По
предявен от тях иск срещу ответниците в Районен съд гр. Добрич било заведено
гр. дело № 3660/2016 г. за установяване на престъпно обстоятелство: съставяне
на неистински официален документ – препис на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, заверен под № 666/5.12.1941 г. за вярно с
оригинал, нотариално засвидетелстван под № 665/5.12.1941 г. на Балчишки
околийски съдия, с който техния наследодател е продал на наследодателя на
ответниците една нива от 11 дка. Към него като доказателство е приложено гр. д.
№ 13/1997 г. на РС – Балчик. В кориците на това дело ответниците са представили
препис-копие на записка за вписване № 28, том 1 от 2.6.1943 г. на Балчишки
околийски съд на предварителен договор за покупко-продажба на процесния
недвижим имот. До приключване на делото процесният договор не е представен за
сравнение. В последствие по в. гр. д. № 98/2003 г. на Добрички окръжен съд е
представен препис 666 на нотариално засвидетелствания под № 665/5.12.1941 г.
предварителен договор.
Представения препис-копие на записката за вписване на
недвижимия имот № 28/1943 г. не е препис копието, заверено от съда под №
4658/1997 г., а негова преправка, съставена и
представена като доказателство, установяващо производно придобита собственост и
основаващо изгодно съдебно решение за собственост. В горното ляво поле,
указващо образеца и цената листа, оригиналът съдържа ръкописно изписване „герба
300 лв. облепен на договора“ и изписана с червен цвят цифра 39. В горно
крайно поле в преписа-копие внесен по делото удостоверителното записване, че
договорът е облепен с герб 300 лв., както и цифрата 33 не се съдържат, а
входящия номер е изписан с различна от оригинала ръкописна форма.
Според
ищците преправянето се състои в премахване от заверения препис на горно крайно
над рамково поле, съдържащо ръкописните записвания на входящ номер и изричното
удостоверяване за облепване на договора с герб 300 лв. С премахнато горно
крайно поле с тези удостоверяващи записвания, е съставен нов екземпляр - копие,
по който за придаване вид на идентичност с оригинал, ръкописно е записан
входящия номер. От него, вероятно чрез прекопиране, е
съставен нов екземпляр с вид на копие - препис № 4658, заверен официално от БчРС за идентичност с оригинала. Този екземпляр или копие
от него, съдържащ официалната заверка като препис № 4658 - от БЧРС, но с
преправено горно крайно поле несъдържащо записа индивидуализиращ договора като
облепен с герб 300 лв., е представен по делото като писмен документ, идентичен
с оригинална записка - доказателство удостоверяващо за сключен надлежен договор
за покупко-продажба
Ищците твърдят,
че престъпното обстоятелство се изразява в действия за съставяне на нов,
преправен препис-копие на записката за вписване, различен от преписа-копие №
4658 на 23.10.96 г. заверен от БчРС, представен и
използван в съда като удостоверяващо доказателство за изгодни граждански
правоотношения. Записката за вписване - съставена при действието на Правилника
за вписванията във връзка със Закона за борба против спекулата с недвижими
имоти, представлява официален документ съставен от околийски съдия. Представеното
от ответниците преправено копие, във вид на официално заверен препис от
оригинал на записка за вписване на предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 02.06.1943 г. - № 28 том I, стр. 43 на книгата за вписване при
БчОкС, е с правна стойност на удостоверителен
официален документ. Поради, което преправянето, за да бъде използван в съда с
обвързващата доказателствена сила на оригинален документ издаден от съответно
длъжностно лице - съдия, е престъпно обстоятелство осъществяващо признаците на
престъплението по чл. 308 - 319 НК. Престъпното преправянето е извършено от
неизвестен извършител, според ищците, в период от издаването на преписа на
23.10.1996 г. до използването му в съда през 1997 г. за доказване, че
представения 3 г. по-късно договор, който не съдържа вписания в записката факт
за облепване с герб 300 лв., е именно договора вписан в записката.
Обстоятелство, имащо значение за разрешаване на спора изгодно за ответниците.
Освен това
ищцовата страна заявява, че представената по делото записка освен, че е
преправен - неистински официален документ, отразява невярно, лъжливо
документиране съдържащо се в оригинала, а именно, че предварителният договор
вписан по записката, е нотариално засвидетелстван под номер 665 от 05.12.1941
г. Това удостоверително записване в съдържанието на записката е невярно според
нея. Налице е лъжливо - невярно документиране, чрез удостоверяване на факт за
нотариално засвидетелстване на договора под № 655/05.12.1941 г., което не
съответства на обективната действителност, а именно, че договорът описан в
записката, не е нотариално засвидетелстван под № 665/02.12.1942 г.
Несъответствието на удостоверения със записката факт за нотариално
засвидетелстване на вписания договор, с обективната действителност за липса на
вписване на такъв договор, според ищците определя записката като официален
документ удостоверяващ неверни обстоятелства по смисъла на чл. 311 НК.
Невярното удостоверяване е престъпно обстоятелство, извършено от неизвестен
извършител на 02.06.1943 г.
Изложеното мотивирало ищците да
предявят настоящите искове. Ответниците
твърдят, че от представените по гр. дело, разглеждано пред РС-Добрич писмени
доказателства, става ясно, че документ № 665/5.12.1941 г. е истински. Съобразно
извършената съдебно-техническа експертиза по цитираното дело на РС Добрич
договорът е действителен, подписите са на продавача и на купувача, налице са
оригиналите на договора № 665 и № 666 от 1941 г. Процесната
записка според ответниците е неточно техническо копие на оригиналния официален
документ, съхраняващ се в РС Балчик. Предявяването на исковете според тях
представлява злоупотреба с право.
Искът по чл. 124 ал. 5 от ГПК е особен установителен иск. Той
се предявява в случаите, когато поради прекратяване на наказателното
производство на посочено в НПК основание, престъплението не
може да бъде установено по редовния наказателнопроцесуален
път с постановяване на присъда, която е от значение за гражданскоправните
последици на деянието. С решението по иска се установява престъплението,
извършено от дадено лице, както би се установило с присъдата, ако не бяха
изключващите наказателното преследване причини. Доказателствената тежест е на
ищеца - той следва да установи всички елементи от съответния престъпен състав.
По делото не бяха представени официален
документ – препис – копие на записка № 28/2.06.1943 г., т .1, п.к. т. 1 стр. 43
на Бч. окол. съд заверен от
БчРС на 23.10.1996 г. под №4658, както и оригинала на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, с нотариална заверка на подписите под №
666/5.12.1941 г.
Не се представена и оригинала на
записка №28/2.06.1943 г. , т .1, п.к. т. 1 стр. 43 на Бч.
окол. съд отразена в представения препис –копие,
използвано по гр.д. №13/1997 г. по описа на РС-Балчик. Бе представен друг
оригинал на тази записка, копие от което надлежно бе приложено по делото.
Въз основа на чл. 190 от ГПК и
искане от страна на проц.представител на ищците съдът
задължи ответната страна да представи официален документ – препис – копие на
записка № 28/2.06.1943 г., т .1, п.к. т. 1 стр. 43 на Бч.
окол. съд заверен от БчРС
на 23.10.1996 г. под №4658. Проц.представител на
ответната страна заяви, че не разполагат с официален документ – препис – копие,
не знае къде е, според страната са минали 30 години, а единия от наследниците е
починал в този период от време, което според нея е причина за непредставянето
на документа.
Съобразно ал. 2 от чл. 190 от ГПК
съдът следва да преценява непредставянето на официален документ – препис –
копие съобразно чл. 161 от ГПК. Разпоредбата повеля, че с оглед на
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
В случая: дългия период от време,
участието на други адвокати в процеса и смъртта на наследник са обстоятелства,
констатирани по делото, които според нормалната житейска логика правят
необосновано прилагането на санкцията по чл. 161 от ГПК.
Преправеният документ е форма на
неистински документ. В този случай съдържанието на документа дава възможност за
вмъкване, респ. премахване на изявление, което досега не е съществувало в този
вид и в резултат на подправката, старото, истинско писмено изявление е заменено
с друго.
Документът с невярно съдържание е
неистински независимо от това, дали той отразява вярно или лъжливо изразени в
него обстоятелства. Неверността на съдържанието на документа има значение само
в хипотезата, когато се касае за документи които са истински по произход. Документът
с невярно съдържание е този истински документ, в който са изразени неверни
обстоятелства от категорията на онези, които документа е предназначен да
удостовери.
Чл. 308 ал. 2 от НК установява
квалифициран състав на подправка на официален документ, а именно когато се
подправят официални удостоверителни документи. Текстът на чл. 308 ал. 2 от НК
изисква документът, който е предмет на делото да бъде истински официален
документ, който съответно да бъде преправен и с оглед на това да е станал
неистински. Издаваните документи биват частни и официални документи.
Официални документи са тези, които
авторът на документирането го издава в качеството на длъжностно лице, което в
рамките на предоставената му компетентност осъществява по този начин едно
служебно действие и ангажира съответната организация. Редът е формата за
издаване на официални документи с оглед валидността на съдържанието им се
определя от съответните закони, правилници и други нормативни документи.
Възможно е официалния
документ-оригинал да бъде възпроизведен посредством друго конкретно писмено
изявление на същото лице или на другиго. Тогава имено говорим за преписи от
документи. С други думи преписът е документ доколкото се явява „заверен
препис”. От тази гледна точка официално завереният препис представлява всъщност
конкретно изявление на съответното длъжностно лице, което указва чрез това свое
ново конкретно изявление към какво се свежда съдържанието на друг документ. Официалната
заверка представлява ново удостоверително документиране, което се свързва със
съдържанието на оригинала.
По делото са събрани само ксерокопия
на процесните документи, заверени за вярност от
адвокатите. След като в това производство не се събраха оригиналите на
документите, не бе изготвена съдебно-графологична експертиза, поради невнасяне
на депозита за нейното извършване и с оглед разпределението на
доказателствената тежест в процеса съдът намира предявените искове за
недоказани.
Не бе доказано и осъществяването
на фактическия състав на престъплението по чл. 311 от НК по отношение на преоригиналната записка №28/2.06.1943 г. , т .1, п.к. т. 1
стр. 43 на Бч. окол. съд,
отразена в представения препис –копие, използвано по гр.д. №13/1997 г. по описа
на РС-Балчик.
Изложеното налага отхвърлянето на
исковете.
Ответниците претендират разноски,
които следва де им се присъдят съобразно чл. 78 от ГПК.
Воден от
изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете
на М.Д.Б., ЕГН **********, Н.Д.Б., ЕГН **********, и Ж.Д.Б., ЕГН**********,***,
Х.Й.Ш., ЕГН **********,***, К.Я.Б., ЕГН **********,***, Х.Я.С., ЕГН **********,***,
З.Й.Ш., ЕГН **********,***, В.В.Ш.,***, , Ю.Г.С., ЕГН
**********,***, Г.Д.П., ЕГН **********,***, М.Д.Ш., ЕГН **********,***, С.Г.Ш.,
ЕГН **********,***, И.И.Ш., ЕГН **********,***, Р.И.Г.,
ЕГН **********,***, против Й.К.И.,***, К.А.К. и К.А.К.,***, за признаване за установено, че използвания с адвокатска заверка по гр.д.№13/1997 г. по описа на РС-Балчик
официален документ – препис – копие на записка № 28/2.06.1943 г., т .1, п.к. т.
1 стр. 43 на Бч. окол. съд
заверен от БчРС на 23.10.1996 г. под №4658 е съставен
при престъпни обстоятелства по чл. 308 от НК, изразяващи се в преправянето му,
чрез премахване на част от съдържанието записано в горно крайно поле
удостоверяващо, че вписания договор е облепен с герб от 300 лв., с цел да бъде
използван по гр.д. №13/1997 г. на РС-Балчик от неизвестен извършител във
времето от 23.10.1996 г. до образуване на гр.д.№13/1997 г. по описа на
РС-Балчик ; както и за признаване за
установено, че оригиналната записка №28/2.06.1943 г. , т .1, п.к. т. 1 стр.
43 на Бч. окол. съд
отразена в представения препис –копие, използвано по гр.д. №13/1997 г. по описа
на РС-Балчик е съставена при престъпни обстоятелства по чл. 311 от НК,
осъществена на 2.06.1943 г. от неизвестен извършител, изразяващи се в
удостоверяване на неверни обстоятелства за нотариално засвидетелстване под №
665 на представения договор за покупко – продажба.
ОСЪЖДА М.Д.Б., ЕГН **********,
Н.Д.Б., ЕГН **********, и Ж.Д.Б., ЕГН**********,***, Х.Й.Ш., ЕГН **********,***,
К.Я.Б., ЕГН **********,***, Х.Я.С., ЕГН **********,***, З.Й.Ш., ЕГН **********,***,
В.В.Ш.,***, , Ю.Г.С., ЕГН **********,***, Г.Д.П., ЕГН
**********,***, М.Д.Ш., ЕГН **********,***, С.Г.Ш., ЕГН **********,***, И.И.Ш., ЕГН **********,***, Р.И.Г., ЕГН **********,*** да заплатят на Й.К.И.,***, К.А.К. и К.А.К.,***
сумата в размер на 600 лв.(шестстотин лева), представляваща направените по
делото разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:……