Определение по дело №61/2017 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 298
Дата: 16 февруари 2017 г.
Съдия: Росица Желязкова Темелкова
Дело: 20172100500061
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 16 януари 2017 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н   И  Е

 

 

№ 298                                        16.02.2017година            град Бургас

 

     Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански състав в закрито заседание на 16 февруари през  две хиляди и седемнадесета  година в  следният състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА

                                                      ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА

                                                                         МЛ.С.ТОДОР МИТЕВ

 

 При секретаря…………………………………..като разгледа докладваното от съдията Темелкова ……………………….в.гр.д.№ 61 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:

                   По делото е постъпила молба от жалбоподателя В.Г.Ч., в която се съдържа искане за отвод на вещото лице Ч., по причина ,че  тя е участвала в тройната експертиза  по предложение на длъжника Г.Ч. и била  само наблюдател при изготвяне на експертизата. Взискателят счита, че физическите й възможности не биха позволили да изпълни задачата. Предлага друго вещо лице  и моли да се извърши замерване в „абсолютно число“.

              В изпълнение на разпоредбата на чл.196, ал.3  ГПК ,вещото лице е взело отношение по твърденията в молбата за отвод, като е заявило ,че няма основания  за такъв по делото.   

              Молбата за отвод на вещото лице инж. Т.Ч. е неоснователна. На първо място, настоящият състав е определил това вещо лице именно, защото е участник в предходната тройна експертиза / с оглед поставената задача /, няма данни да й е искан отвод от страните / и по-конкретно от взискателя, който в настоящата си жалба на няколко места се позовава на заключението на същата тази тройна експертиза / и е запозната  в детайли с конкретния казус. Голословно е твърдението , че вещото лице Ч. е  предложена от длъжника, тъй като в ГПК от 2008 г няма предвидена възможност страните да посочват вещи лица за попълване състава на тройната експертиза, за разлика от чл.157, ал.2 ГПК /отм/. Освен това , отстраняване на вещо лице може да стане само на основанията, посочени в чл.22, ал.1  ГПК – чл. 196 ГПК  фактът ,че  вещото лице Ч. е участвала в състава на тройната експертиза по друго дело не покрива пречка по чл. 22, ал. 1 ГПК за участие в състава на експертизата. В случай ,че физическите й възможности не позволяват да изпълни задачата, тя би следвало да го съобщи на съда , като сама поиска да бъде отстранена от изпълнение на задачата.

             Що се отнася до това да се възложи на вещото лице да извърши измерванията в „абсолютно число“ , според съда, задачата е ясно поставена, измерванията няма как да не са в „абсолютно число“-  вещото лице следва да съобрази  постановеното по жалбата на взискателя  съдебно решение по гр.д.№785/2016г  на БОС и да отговори, след направени измервания , дали то е изпълнено на място.

             Към заявлението са представени и писмени документи ,за които жалбоподателят не е посочил значението им за спора. Поради това съдът ще се произнесе по тяхното приемане след изслушване на страните  в съдебно заседание.

              На 15.02.2017г е постъпила молба от жалбоподателя Ч. и адв.А., негов процесуален  представител, за отлагане на делото за друга дата ,поради ангажимент на адвокат А. в София за друго дело. Прилага се и  копие от призовка за съдебно  заседание. Молбата за отлагане е неоснователна- съобразно  разпоредбата на чл.142,ал.2 ГПК, съдът отлага делото ,ако страната и пълномощникът й не могат да се явят  поради препятствие ,което страната не може да   отстрани. Не се твърди наличие на такова препятствие за  страната в конкретния случай, още повече ,че до датата на съдебното заседание има достатъчно време ,за да може  жалбоподателят  да организира своята защита. Цитираната по -горе разпоредба  на процесуалния закон изисква кумулативно страната и пълномощника й да са възпрепятствани да се явят поради особено непредвидено обстоятелство. При отсъствието на кумулативно изискуемите основания за приложението на  чл. 142, ал. 2 ГПК се налага извода, че искането за отлагане на делото не следва да бъде уважено.

               Мотивиран от горното съдът

 

                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

                ОСТАВЯ без уважение  искането на жалбоподателя В.Г.Ч. за отвод на назначеното по делото вещо лице  Т.Ч..

                Да се извърши  назначената експертиза.

               ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането на жалбоподателя В.Г.Ч. и адв.А. за отлагане на делото за друга дата, поради служебен ангажимент на адв.А. в  Софийския  районен съд.

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: