№ 1760
гр. Варна, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Н.
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100501637 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се
от адв. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ПЛ. Т. П., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Г., процесуален представител на
въззиваемата страна, с която същият сочи, няма да се яви в съдебно заседание поради
обективни причини, не възразява ход на делото да бъде даден.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2655/27.07.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба. Докладвано е и решението на ВКС, с което е отменено решението при
предходното разглеждане на делото, както и дадените с отменителното решение указания.
АДВ. Н.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба. Поддържам и молбата, която сме депозирали, с
1
формулирани от нас въпроси към СТЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с депозираната на 12.10.2021г. молба адв. Г. е посочил, че
поддържа молбата си от 05.10.2021г., както и тази от 18.08.2021г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА посочените молби, депозирани от адв. Г., както и молбата,
депозирана от „Енерго- Про Продажби“ АД на 16.08.2021г. Всички те съдържат искания за
поставяне на допълнителни въпроси към задачата на указаната от ВКС експертиза, която
следва да бъде изготвена.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в молбата адв. Г. е възразил единствено по повод допускане
на въпроса по т.4 от поставената от „Енерго- Про Продажби“ АД задача, като е посочил, че
съобразно наредба е регламентирано, че годишната часова използваемост на максималния
товар за битови потребители е за осем часа на денонощие за градски жилища, поради което
и въпросът по т.4 за 24- часово натоварване води до подвеждане на съдебния състав.
АДВ. Н.: Не споделям становището на колегата, доколкото въпросът е зададен така,
за да може да се определи максималното количество, което може да бъде потребено от
абоната за определеното време, часовия диапазон на денонощието двадесет и четири часа.
Поддържам така формулирания въпрос, моля да бъде допуснат.
По направеното възражение от адв. Г. във връзка с допустимостта и искането му за
преформулиране на въпроса СЪДЪТ намира, че относимо към предмета на спора е
изясняване на обстоятелството дали начисленото като потребено количество ел. енергия
може да премине през СТИ за периода, за който то е начислено. Вещото лице, като дава
отговор на въпроса, ще съобрази каква е регламентираната годишна часова използваемост,
поради което и съдът, който понастоящем няма специални знания за последния факт, счита
че следва да бъде преформулиран въпроса, като бъде поставен какво е максималното
количество ел. енергия, което може да премине към обекта за период от 1 година, който е
и процесния период. Следва да бъде поставена задачата, както е формулирана в
задължителното решение на ВКС, като се включат и въпросите, формулирани от въззивника
в молбата му от 16.08. 2021г. и от въззиваемия, с корекцията по т.4, както и в молбата от
18.08.2021г., формулирани от адв. Г..
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица, след
запознаване с цялата техническа документация, която е предоставена от доставчика на процесния електромер по
повод сключения договор за обществена поръчка с "Енерго -Про Мрежи“ АД /"Електроразпределение Север"
АД/, при необходимост и проверка на място във въззивното дружество, да дадат заключение по следните
въпроси:
Съобразно указанията на ВКС:
2
1. Осъществено ли е софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако
такова е налице – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел?
2. Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано ново и след преминала
първоначална метрологична проверка с нулеви показания, в случая да се касае за
грешка, която не се дължи на човешко поведение, т. е. възможно ли е
преразпределянето на ел. енергия, която се отчита в тарифната схема на електромера,
да се дължи на обективна причина, а не на осъществено софтуерно вмешателство?
3. Преминала ли е реално през СТИ отчетената в тарифа 1.8.3 електроенергия и през кой
период от време?
4. Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в
него?
5. При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през
2013 г. на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество ел. енергия за периода, за който допълнително е начислена
стойността й, т. е. за период от една година?
Формулирани от въззиваемата страна в молба от 18.08.2021г.
1. Какви са възможностите на обслужващия процесния електромер софтуер, съобразно
предоставените от неговия доставчик на "Енерго - Про Мрежи" АД пароли за достъп?
2. С колко и какви версии е предоставен софтуера на дружеството?
3. От техническа гледна точка, възможно ли е активиране на тарифа 1.8.3 преди монтажа
на електромера и коя е първата възможна дата за програмирането на СТИ в този
смисъл?
4. На какво се дължи претарифирането по отделните регистри на СТИ - на човешко дело
или техническа неизправност?
5. При положение, че е в резултат на човешко дело - използван ли е софтуерен продукт,
каква техника позволява неговото активиране и действие?
6. Записва ли се в паметта на електромера всяко претарифиране, като събитие и съдържа
ли се в нея информация за такава промяна?
7. Как същият параметризира записванията на преминаващата през СТИ електроенергия,
чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифа или по друг
начин?
8. В какво съотношение се разпределя преминаващата ел. енергия в тарифите?
9. В постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени
технически условия?
10. Количеството от 59 937 кВТч възможно ли е да се натрупа в тарифа 1.8.3 за периода от
14.06.2017г. до 13.06.2018г., като ефект от претарифирането, предвид отчетената и
заплатена за същия период от клиента ел. енергия по тарифи 1.8.1 и 1.8.2?
11. Константно ли е и определимо ли е пренасоченото количество в тарифа 1.8.3, като
ефект от работата на програмата за единица време /пр. месец/, предвид редовния
периодичен отчет по тарифи 1.8.1 и 1.8.2?
12. При положителен отговор на въпроса по т. 11 - какво количество ел. енергия се е
натрупало в тарифа 1.8.3 за периода от 14.06.2017г. до 13.06.2018г. и каква е неговата
парична стойност, съобразно действащите за този период цени?
Формулирани от въззивника в молба от 16.08.2021г.:
1. Нов ли е бил електромера къмдатата на монтажа?
2. Има ли данни електромерът да ебил отварян преди извършиване на експертиза от
БИМ?
3. Технически възможно ли е „нанасяне“ на показания в паметта на електромера през
3
оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера,
предоставен от производителя на СТИ на „Електроразпределение Север“ АД?
4. Какво е максималното доставимо количество, което може да премине през обекта за
период от една година, а именно процесния период.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим поравно от двете страни в 1-
седмичен срок от днес за въззивника и от получаване съобщението за въззиваемата страна,
след което в закрито с.з. ще бъдат определени двете вещи лица в състава на СТЕ.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещите
лица за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението
поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения
срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която
носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За събиране на допуснатите доказателства- изготвяне на заключение по допуснатата
СТЕ съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 24.11.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на въззиваемата страна за задължението да внесе
депозит, след което делото да се докладва (след представяне на доказателства за внесен
депозит) за определяне на вещи лица.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4