№ 33
гр. Габрово, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева
като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело №
20214210100984 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на осъдителен иск, заявен от ЮЛ. П.
АТ., с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „***********" № 108, вх. А, ет. 4, ап.
12 срещу Юл. Д. Д., с адрес: гр. Габрово, ул. „***********" № 108, вх. А, ет. 5, ап. 15.
І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение
за претендраните права и възражения:
А. От страна на ищцата:
Твърди, че с ответницата са съседи, като нейният апартамент е на четвърти
етаж от жилищната сграда, а нейният на пети етаж над нейния.
От няколко години ответницата наводнявала банята и коридора в жилището й,
като особено през лятото на 2020 година течовете зачестили. На три места в банята й се
образували капки и течове, мазилката се оронила, а на места плочата на тавана се
оголила до арматурата. Вследствие на тези течове се образувал мухъл.
Многократно правила опити да разговаря с ответницата и съжителя й да
отстранят тези течове, но макар в определени случаи да казвала, че е предприела
мерки, след известно време отново от тавана на банята и коридора се образували капки
и течове.
През м. април настоящата година подала жалба с вх. № ИЕ-01-
02-7#1/08.04.2021 год. до Община Габрово, на която получил отговор № ИЕ-01-02-
7#2/12.05.2021 год. При извършената в дома й проверка от служители към Община
Габрово били констатирани течовете, както и пораженията от тях не само в банята и
1
коридора на жилището й, но и в общия коридор до апартамента й граничещ с банята.
Не били открити течове по общите тръби в инсталационната шахта. При огледа
ответницата не допуснала в дома си проверяващите.
За да отстрани нанесените й от наводнението по вина на ответницата щети
следвало да заплати сума от 800 лева. Тези средства следвало да се поемат от нея, тъй
като с поведението си и неотстраняването на течовете й причинявала имуществените
вреди.
Искането на ищцата е да бъде осъдена ответницата да й заплати сумата 800
лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди, ведно с
лихвата от датата на подаване на исковата молба – 03.06.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски.
Б. От страна на ответницата:
Оспорва заведения иск, като неоснователен и недоказан.
Признава, че страните са собственици на самостоятелни жилищни обекти в
сграда етажна собственост, находяща се на посочения в исковата молба адрес, в която
ищцата обитава апартамент на 4-я етаж, а ответницата - на 5-я етаж жилищен етаж.
Ищцата не сочела като причина за наводнението в имота й някаква проява на
противоправно поведение на ответницата
В жилището на ищцата на тавана, на същото място, където се образували
течовете в жилището на ищцата, по идентичен начин се образували течове и влажно
петно, а на стълбището личало къде е замазвано от външна страна от ответницата. Тя
действително предприела мерки за решаване на проблема, тъй като в жилището й било
къртено покрай ВиК - инсталацията, но там не бил открит теч и влага, навсякъде било
сухо. Не били налице факти и преки доказателства относно причинна връзка с
действия или бездедйствия на ответницата, от което следва да изключи отговорността
й за виновни и противоправни действия или противоправно бездействие. От
ответницата било проверявано неведнъж за проблем с ВиК - инсталация и било
къртено, а и от отговора на Община Габрово с вх. № хх-01-02-7 # от 12.05.2021г. било
установено от служител, че в областта на вертикалните щрангове за отопление се
виждала оголена арматура на плочата, а така също и в исковата молба се сочел фактът
на оголена на места плоча на тавана до арматурата. Възможно било да съществува
проблем на сградата в режим на етажна собственост. Освен такава причина, от
значение били и извършените преди няколко години незаконни СМР от ищцата,
изразяващи се в преустройство на апартамента й без необходимите строителни книжа с
разрушаване и преместване на стени и разширяване. Възможно била причината за
течовете да била и от тези действия на ищцата и те да са в причинна връзка с теча
между двата апартамента, с което допринесла, като сама да е създала условия за
настъпване на вредите в нейния имот.
ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:
1. Правна квалификация и фактически състав:
1.1. Пред съда е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 45 ал. 1 от
2
ЗЗД, от значение за фактическия състав на който са:
- противоправно деяние /действие или бездействие/ на ответника;
- причинени имуществени вреди на ищеца;
- стойност на ремонтните работи за отстраняването им ;
- причино-следствена връзка между деянието на ответника и настъпилите
вреди.
1.2. Възражението на ответника за съпричиняване от ищцата е с правна
квалификация чл. 51 ал. 2 от ЗЗД и включва действия/бездействия на увредения, с
които е допринесъл за настъпването на вредите.
2. От фактическа страна:
Признава се, че страните са собственици на самостоятелни жилищни обекти в
сграда етажна собственост, находяща се на адрес: гр. Габрово, ул. „***********" №
108, вх. А, в която ищцата е собственик на апартамент № 12 на 4-я етаж, а
ответницата над този на ищцата – ап. 15 на 5-и жилищен етаж.
Видно от писмо на Община Габрово до страните ИЕ-01-02-7#2/12.07.2021 г.
/неоспорено от страните по делото/, във връзка с жалба до Община Габрово вх. № ИЕ-
01-02-7#1/08.04.2021 г. е извършен оглед на 19.04.2021 г. относно теч в ап. 12,
намиращ се на ул. *********** № 108, при което е установено, че „в банята на
апартамент 12, етаж 4, собственост на ищцата Ю.А. има петна от теч по целия таван.
Мазилката е оронена, а на места е изцяло компрометирана. В областта близо до
вертикалните щрангове за отопление се вижда оголена арматура от плочата. Има
образуван мухъл. В общия коридор на входа, който граничи с банята има голямо петно
от теч по стената, на ниво плоча. В инсталационната шахта не са открити течове по
общите тръби. Необходимо е спешно да се вземат мерки за отстраняване причините за
теча.”
Посочените обстоятелства се установяват и от разпита на свидетелката Любк.
Р. – старши експерт в отдел Околна среда и води. Видно от показанията й „ на
потърпевшия в жилището имаше следи от течове от горния етаж. Търсейки
причината в инсталационната шахта, където преминават всички общи тръби -
водопровод, отводняване на покривите, отопление, канализация – там тръбите бяха
сухи, което значи, че не е оттам.”
Установените факти от посочените два доказателствени източника напълно се
потвърждават от извършената съдебно-техническа експертиза /неоспорена от
страните/, съгласно която в апартамента на ищцата са констатирани уврежданията,
резултат от течове от апартамента на ответницата:
тавана и стените в банята са почерняли от мухъл, покритието им е
компрометирано, като на места се е надигнало, а на други места е изцяло
паднало;
на тавана в банята около тръбите на отоплителната инсталация е паднало
бетоновото покритие на армировката;
частично е засегната и мазилката на тавана и стената в антрето, където се виждат
мокри петна от течове в обсега на тръбите на парното.
3
При извършените огледи не са констатирани причини за течовете и
наводняванията на таваните на ищцата, освен тези, свързани с апартамента на
ответника. Уврежданията в апартамента на ищцата от течовете в банята, антрето и
стената на стълбището не са следствие и от извършени СМР в жилището й. Няма
данни за настъпила повреда във вътрешната водопроводна инсталация в жилищата на
страните. Отоплителната инсталация в сградата не се ползва от години, поради което
течовете и овлажняванията в баните не са във връзка с нея. Тръбите са амортизирани и
корозирали в обсега на подовите плочи и липсата на ограждащ ги цокъл и недобро
уплътняване при преминаването им през тези плочи са причина за констатираните
недостатъци в близост до тях. Течовете в банята не са във връзка с авария от парното в
жилищата на страните, а резултат от амортизирани и корозирали тръби в обсега на
подовата плоча.
Експертизата е определила средна пазарна цена на отстраняване на
уврежданията в апартамента на ищеца в резултат от течовете в размер на 531 лева.
От показанията на разпитаните по искане на ищцата свидетели Емануил
Маринов Иванов и Дорина Радославова Гунчева се установява, че ищцата е
извършвала ремонт в банята си с цел отстраняване на течовете.
3. От правна страна:
От установените факти е видно, че в апартамента на ищцата има теч, който не
е от инсталациите, които са етажна собственост. Течът съгласно експеризата е от
липсата на ограждащ цокъл в апартамента на ответницата на тръбите на отоплителната
инсталация при преминаването им през плочата между двата апартамента и от
недоброто им уплътняване.
Задължението за осигуряване уплътнението на тръбите е на собственика на
апартамента, през чийто под минават, за да не овлажнява водата от банята му тавана и
стените на апартамента на долния етаж. Това задължение е нормативно закрепено в
чл. 6, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/, съгласно който
собствениците на самостоятелни обекти са длъжни да не причиняват вреди на други
обекти и общи части на сградата. Изпълнение не задължението на собственика е
налице, когато отремонтира, т.е. приведе състоянието на пода на банята си в състояние,
при което водата не просмуква край тръбите, а не когато ремонтира банята, без да е
постигнат този резултат. Обстоятелството, че тръбите на парната инсталация са
външно корозирали не освобождава собственика на апартамента, през подовата плоча
на който минават, да осигурява изолацията покрай тях, тъй като през фугата край тях
минава водата от собствената му баня. Ако овлажняването беше от течността във
вертикалните тръби на парното отопление, които са обща част, то задължението би
било на етажната собственост.
От изложените аргументи и от установеното от фактическа страна е видно, че
от ответницата е осъществен фактическия състав на непозволеното увреждане:
- осъществено противоправно деяние – експлоатаци на апартамента й по
начин, че водата от банята й да просмуква в банята на ищцата;
- причинени имуществени вреди на ищцата, които са на стойност 531 лева,
представляваща стойността на ремонтните работи за отстраняването на ведите;
4
- причино-следствена връзка между деянието на ответника и настъпилите
вреди – вредите са настъпили в резултат на просмукващата вода от банята на
ответницата.
Възражението на отвеницата за съпричиняване остана недоказано, тъй като по
делото не бяха събрани никакви доказателства относно действия/бездействия на
ищцата, с които да е допринесла за настъпването на вредите.
Тъй като вредите са оценени на стойност 531 лева искът следва да бъде уважен
до този размер и отхвърлен за разликата над него до предявения размер от 800 лева.
4. Относно претенциите за присъждане на разноски:
Разноски се претендират и от ищеца, и от ответника.
Съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат се заплащат от ответника
съразмерно с уважената част от иска, а съгласно ал. 3 на същия член ответникът също
има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска.
Разноските направени от ищцата са в общ размер на 400 лева, от които 50 лева
държавна такса, 150 лева адвокатско възнаграждение и за вещо лице в размер на 200
лв.
Пропорционално на уважената част от иска на ищцата следва да бъдат
присъдени 265,50 лева разноски по делото.
На ответницата се дължат разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Такива от нея са направени в размер на 730 лева, от които 300 лева адвокатско
възнаграждение, 30 лева за явяването на свидетел и за вещо лице в размер на 400 лева.
Пропорционално на отхвърлената част от иска на ответницата следва да бъдат
присъдени 245,46 лева разноски по делото.
При прилагане на компенсация до размера на по-малкото, ответницата следва
да бъде осъдена да заплати на ищцата 20,04 лева - разноски по делото след извършена
компенсация.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
1. ОСЪЖДА Юл. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул.
„***********" № 108, вх. А, ет. 5, ап. 15 ДА ЗАПЛАТИ на ЮЛ. П. АТ. , с ЕГН
**********, с адрес: гр. Габрово, ул. „***********" № 108, вх. А, ет. 4, ап. 12 сумата
531,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат
5
от теч на вода в банята на ищцата, ведно със законната лихва, считано от 03.06.2021
г. /датата на подаване на исковата молба/, до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 45 ал. 1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК за разликата над 531,00 лева до
претендирания размер от 800,00 лева, като неоснователен и недоказан.
2. ОСЪЖДА Юл. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул.
„***********" № 108, вх. А, ет. 5, ап. 15 ДА ЗАПЛАТИ на ЮЛ. П. АТ. , с ЕГН
**********, с адрес: гр. Габрово, ул. „***********" № 108, вх. А, ет. 4, ап. 12 сумата
20,04 лева - разноски по делото след извършена компенсация, на осн. чл. 78 ал. 1 и ал.
3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Габрово в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6