РЕШЕНИЕ
№ 624
гр. П., 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Д.М.М.
при участието на секретаря И.К.И.
като разгледа докладваното от Д.М.М. Гражданско дело № 20241720106235
по описа за 2024 година
., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** чрез адв.
М.,
срещу
Р. С. И. ЕГН ********** ***
обективно съединени ОСЪДИТЕЛНИ искове с правно основание чл.79 ЗЗД ,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за ОСЪЖДАНЕ на ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищцовото дружество
стойността за доставена питейна вода, отведени и пречистени канални води,
вкл. такса канал и такса пречистване,от която –
сумата 516.35лв. от която
сумата 472.17 лв.главница за периода 24.04.2023 - 26.08.2024
1
сумата 44.18 лв. законната лихва за забава, за периода 08.07.2023 -
23.10.2024г.
лихва за забава върху главницата от датата на исковата молба 30.10.2024г.
до окончателното плащане на вземането и разноските по делото .
В законоустановения срок за отговор ответника - чрез назначения
особен представител – адв. В. Б. АК П.- е подал отговор на исковата молба, с
който да е оспорила предявения иск по основание и размер.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. М., която поддържа
предявените искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените
по делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от назначения му
особен представил адв. В. Б. – като се оспорва иска като неоснователен- не
била доказана собствеността върху водоснабденото жилище.Оспорват се и
сумите по размер.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, *** районен съд приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 и чл.86 от ЗЗД, които съдът намира че предявените искове са допустими, и
следва да бъдат разгледани от съда.
По основателността:
Ищецът „***” ООД, гр. П. е оператор по смисъла на Закона за водите,
предоставящ услуга - *** на крайни потребители.
Съгласно разпоредбата на § 1, ал.1, т.2 от ДР на Закона за регулиране на
2
водоснабдителните и канализационните услуги потребители са:
а) юридически или физически лица - собственици или ползватели на
съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги;
б) юридически или физически лица - собственици или ползватели на
имоти в етажната собственост;
в) предприятия, ползващи вода от водоснабдителните мрежи на
населените места за технологични нужди или подаващи я на други
потребители след съответна обработка по самостоятелна водопроводна
инсталация, непредназначена за питейни води.
С разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, се определя кръгът на лицата, които са
потребители на ВиК услуги.
Това са :
-собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж
или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти
и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни води;
-собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж
или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост и
- собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж
или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на
територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно
отклонение.
В настоящия случай, видно от приложената справка от Агенция по
вписванията, се установява по безспорен начин, че :
-ответникът е собственик на водоснабденото жилище, находящо се на
посочения адрес, за процесния период – видно от вписването в Агенцията по
вписване и представеното удостоверение с данни.
3
Има открита партида - с абонатен № , има 2 броя водомери, с пломби и
дата на поставяне 2010г. Има отбелязвания в ел.карнет с месечни отчети на
кубици и цени, отразени в съответните фактури.
Това се установява от приетата по делото Съдебно икономическа
експертиза
В експертизата се посочва, че размера и периода на сумите е коректно
отразен, и се дължи по пера, както е предявен иска по петитума на исковата
молба.
Няма частични плащания за периода.
Няма суми погасени по давност.
При горните данни съдът приема следното :
По безспорен начин се установява, че между страните е възникнало
валидно облигационно правоотношение във връзка с предоставяне на ВиК
услуги до посочения в молбата на ответника недвижим имот, които се
предоставят от ищеца.
Няма спор, че водоснабдения имот през процесния период е бил
ползван от ответника, като не се събраха доказателства, от които да се
установи, че през периода ответника да е отчуждил, или предоставил за
ползване на друго лице, собствения му водоснабден недвижим имот.
От представените доказателства, преценени по отделно и в съвкупност
с останалия събран доказателствен материал, се установява по безспорен
начин, че ответника е собственик, респ. ползвател на водоснабден имот,
находящ се в гр. П. поради което има и качеството на клиент на ВиК услуги.
В тази връзка следва извода, че между страните е налице валидно
възникнало облигационно правоотношение.
Облигационната връзка между страните е възникнала на основание
сключения по между им договор, като съдържанието й се определя от
договора и закона, и се доразвива с общи условия, предложени от оператора и
одобрени от ДКЕВР.
4
От тук и следва извода, че ОТВЕТНИКЪТ е потребител на ВиК услуги
по смисъла на посочените разпоредби, идентифициран съгласно чл.59, ал.1, т.2
от представените по делото Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор - гр. П., одобрени от ДКЕВР на основание чл.
6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ.
В тази връзка искът се явява доказан по основание.
Не се спори, че през процесния период „***” ООД е извършило услуги
по доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води, като
за ответника е възникнало задължението да заплати цената на същите.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от Общите условия на ВиК, одобрени с решение на
ДКЕВР № ОУ-09 от 11.08.2014 г., ВиК оператора издава ежемесечни фактури,
при наличие на консумация и/или служебно начисляване на количества, а
съгласно ал.2 от същата разпоредба, потребителите са длъжни да заплащат
дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30-дневен срок след
датата на фактуриране, като съгласно чл. 35, ал.1 от ОУ потребителя заплаща
дължимите суми в брой на каси, по банков път чрез директен превод или чрез
разплащателна сметка.
Ищцовото дружество е издавало фактурите в предвидения в Общите условия
срок, както и факта, че потребителя на ВиК услугите - ОТВЕТНИКЪТ - не е
заплащал същите в едномесечен срок от издаването на фактурите.
В ОУ е уговорено, че плащането се извършва в месеца, следващ
предоставянето на битова питейна вода и услугите ***.
В горния смисъл предявеният иск за главница е основателен и доказан
по размер.
Съгласно чл.44 от ОУ на ВиК при неизпълнение в срок на задължението
си за заплащане на ползваните услуги потребителят дължи на ВиК оператора
обезщетение в размер на законната лихва, съгласно чл.86 от ЗЗД, считано от
5
първия ден след настъпване на падежа, до деня на постъпване на дължимата
сума по сметка на ВиК оператора. Мораторната лихва е акцесорно задължение
спрямо главницата.
С оглед установената дължимост на главницата, то иска за присъждане
на мораторна лихва се явява доказан по размер, предвид основателността на
главния иск, и в съответствие с установения размер на мораторната лихва от
приетата съдебно – икономическа експертиза, тъй като искът за присъждане
на лихва е акцесорен и следва съдбата на главния иск..
На основание чл.86 от ЗЗД следва да се присъди и законната лихва върху
главницата , считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
По разноските:
Ищеца е поискал от съда да му бъдат присъдени сторените от него
разноски. То съдържащите в делото документи се установява, че ищеца е
направил такива за:
заплатена държавна такса в размер 25 лева,
възнаграждение за особен представител -400 лева,
заплатено адвокатско възнаграждение от 400,00 лева.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на
ищцовата страна следва да бъдат присъдени сторените от нея разноски
изцяло, които се възложат върху ответната страна.
Водим от горното, *** районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. С. И. ЕГН ********** *** – по обективно съединени
ОСЪДИТЕЛНИ искове с правно основание чл.79 ЗЗД , вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
6
ДА ЗАПЛАТИ на „***” ООД, гр. П., ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***,
стойността за доставена питейна вода, отведени и пречистени канални води,
вкл. такса канал и такса пречистване –
сумата 516.35лв. от която
сумата 472.17 лв.главница за периода 24.04.2023 - 26.08.2024
сумата 44.18 лв. законната лихва за забава, за периода 08.07.2023 -
23.10.2024г.
лихва за забава върху главницата от датата на исковата молба
30.10.2024г. до окончателното плащане на вземането
ОСЪЖДА Р. С. И. ЕГН ********** ***
ДА ЗАПЛАТИ на „***” ООД, гр. П., ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, разноски в размер :
заплатена държавна такса в размер 25 лева,
възнаграждение за особен представител -400 лева,
заплатено адвокатско възнаграждение от 400,00 лева.
Сумите могат да бъдат платени по следната банкова сметка на „***”
ООД, гр. П. - IBAN***** ***, BIC ***, в „Общинска банка“ АД – клон П..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – П. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7