№ 975
гр. Пазарджик, 29.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101666 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Ищецът И. Л. В. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. Ч.Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с
ИМ.
Ответникът Т. АНГ. М. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Л.К. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, не се явява. Постъпила е молба
от същия с вх. № 16488/13.09.2021 г., в която сочи причините, поради които
не е изготвил заключението в срок.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молбата и уточнителната молба, както и
представените доказателства и искания. Във връзка с постъпилия ОИМ
оспорвам същия и във връзка със същия искам да направя някои уточнения и
обяснения към ИМ. Първо ние твърдим, че тези пътеки, които са изградени и
бетонирани, те са изградени от тримата братя още навремето, за да може да се
обслужва дворното място и постройката, които също са правени от тримата
братя, праводателите на ищеца. В случая ние сме заявили в петитума какви са
ни исканията, а именно да се преустановят действия, с които се пречи на
доверителя ми да упражнява правото на собственост в пълен обем и да не го
смущават това право. Както се твърди в ОИМ има още няколко пътеки, но
именно тази ограда, която е изградена е от началото на основното застрояване
до съответните стените до края на стопанската постройка. До края. Там има
врата, през която се обслужва източната стопанска постройка от доверителя
ми. И той дори да иска да премине през перпендикулярната пътека, която се
получава, на тази, на която е поставена оградата, той отново не може да
премине, тъй като оградата е непосредствено пред вратата на доверителя ми и
така той не може да си обслужва източната постройка. Той е принуден тази
стопанска постройка да я ползва като минава през дворното място, празното,
където сади зеленчук. И, за да влезе в стопанската постройка той е принуден
тази стопанска постройка да я ползва като я отгражда, т.е. да маха мрежата,
която представлява стена на стопанската постройка. Не ни е отнето
владението, но ни е смутено правото да го ползваме така, както трябва да се
ползва. С оглед създалото се фактическо положение за него съществува
пречка да минава през засаденото дворно място за стопанската постройка, т.е.
той вече не може да го засажда. А от друга страна с изграждането на тази
ограда, тази бетонна пътека, през която е обслужвано, след като е засаден
зеленчука, той не може да влиза през нея да си бере и изнася продукцията,
която винаги е била за общо ползване. За бетонната пътека говоря. Към
настоящия момент заявяваме, един месец преди с. з., след като вече е било
заведено настоящото производство, незнам може би по съвет на някои,
ответникът е намалил височината на оградата, но тя пак съществува и пак е
пречка да бъде обслужвано през тази пътека това празно дворно място. В
2
дъното пред врата на стопанската постройка височината на тази ограда не е
намалена, само на откритата пътека е намалена, за което обстоятелство
предоставям нова снимка, от която е видно. За което обстоятелство
предявявам снимка, за да може да предявяваме на свидетелите. Имам снимка
и за ответната страна. Отделно, както сме заявили и в самата уточнителна
молба, пред тази врата в дъното, освен оградата достъпът е смутен и от тези
дърва и ламарини, които са на тази пътека и съответно на перпендикулярната
пътека, както колегата твърди. И към настоящем също са там. По отношение
на постройките над стопанските, които също са разделени на 3, там пак е
ограничено правото ни на достъп. Когато през м. май 2017 г. е монтирана тази
ограда е монтирана и горе ограда, която е с по-малка височина, но също не
позволя обслужване на стопанската постройка над източната част, която също
се ползва за складиране на материали от доверителя ми. Той, за да стига до
там трябва да има втори човек с него, който да прескача и да му предава
съответните вещи и после пак да прескача и така. Ние твърдим че от 2006 г.
до 2017 г. не е имало никакъв проблем, тези пътеки са се ползвали общо и не
е имало такова ограждане.
АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Аз ще бъда малко по-кратък и ясен в
обясненията на фактическата обстановка. Затрудненията идват от там с тия
огради, с тези мрежи. Поддържам подадения писмен отговор с едно
пояснение. Не е вярно, че пътеките са правени общо от тримата братя.
Оспорвам това твърдение. Стопанската постройка, която е в дъното на двора
е разпределена на три равни части, колкото са обектите на собственост в
къщата. Тримата братя са си разпределили ползвана на стопанската постройка
на три равни помещения и са се договорили частта от двора, която се намира
между стопанската постройка и основната сграда да се ползва от съответния
съсобственик. И в тази връзка моят доверител си е изградил пътеката, която е
в неговата част на дворното място, което му е предоставено за ползване, за да
си достига да стопанската постройка в дъното на двора. По същия начин е и с
другия брат от дясната страна – западния край, което не е направено от брата
ищец. Той не е изградил такава пътеки и отказва да си направи такава пътека
ищеца. Има още една пътека, която е успоредна на къщата и перпендикулярна
на двора. Тя е свободна и всеки има достъп до нея и от тази пътека е началото
на двора, където в дъното се намира стопанската постройка. По никакъв
начин преграждението, което е направил доверителят ми не пречи на ищеца
3
да си ползва безпрепятствено правото на собственост, то съответства на
фактическото положение още от 2006 г., когато е станал собственик ищеца,
както и преди това, когато тримата братя са се договорили помежду си.
Заявявам, че достъп до тавана на съответната част от стопанската постройка
всеки осъществява самостоятелно посредством подвижни стълби, които се
поставят на лицето на постройката и се качват горе. Такава стълба се вижда и
на снимката, която се представи преди малко от колегата. На никой не му се
пречи да си ползва. Оспорвам твърденията, че се пречи, т. е. няма
неоснователни действия от доверителя ми и няма пречене на ищецът да си
упражни пълното правото на собственост.
АДВ. Ч.: Аз не разбрах колегата дали оспорва обстоятелството, че тази
успоредна пътека, втора, за която говорехте, която има достъп до стопанската
постройка и тези помещения води до врата на ищеца и оспорвате ли
обстоятелството, че през тази врата, през която винаги е обслужвана тази
селскостопанска постройка вие сте монтирали тази ограда? Второ, оспорвате
ли обстоятелството, че съществува трайно изградена метална стълба в
западната част, през която всички собственици от едно време, още тримата
братя са я направил, през която се качва над стопанската постройка, на която
има пътека и оттам винаги се е минавало и оспорвате ли обстоятелството, че
там сте монтирали други ограда? Аз това не чух и не разбрах.
АДВ. К.: Аз оспорвам твърденията, че се пречи на ищеца да си ползва
имота. Оспорвам твърденията в ИМ и заявявам, че всеки собственик на имота
си ползва имота безпрепятствено.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам такава готовност.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Той е подал жалбата. Да каже при какви
условия можем да се разберем. Аз твърдя, че ползвам само тази 183 кв.м. от
дворното место, което ми се е паднало с хвърляне на чоп. При това искане от
страна на моя комшия не намирам начин да се разберем.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Ако премахне това, което ми препятства с тези
огради, да си махне и тези дърва.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
4
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1349/19.07.2021 г. проекто-доклад, както и направените в днешното с. з.
уточнения от адв. Ч..
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1349/19.07.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, както и направените в днешното с. з.
уточнения от адв. Ч..
АДВ. Ч.: Да се приемат представените преписи с ИМ. Оспорвам скицата
представена с ОИМ. Тази скица е направена от ответника и моля да не я
приемате. Моля да ни се даде възможност в следващото с. з. да представим
изготвената от вещото лице скица, съобразно договора за реално
разпределение. Те са си хванали на частно техник, образно казано вещо лице.
АД. К.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като
писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими, а по отношение на тяхната
относимост съдът ще се произнесе с крайният си съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Д. Б. – роден на 19.05.1966 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните поделото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Кум съм на ищеца. Т.М. съм го виждал като съм ходил на гости
на ищеца. Знам, че ответникът живее там по стечение на обстоятелствата. Те
живеят в една триетажна къща. И. закупи къщата си през 2006 г. Притежава
2-ри етаж от къща, гараж, помещение приземно, дворно място и стопанска
постройка, навес над стопанската постройка на двора. През 2006 г. съм ходил
у тях още от самото настаняване в имота и в къщата. По принцип всичко
беше разделено на три части. Освен 2-рия етаж, който закупи И. притежава
помещение на приземния етаж. От двора притежава 1/3 от най-лявата част -
като се застане с лице към стопанската постройка, най-лявата част. Дворът
при нанасянето му беше разделен на три части, обособени с бетонни пътеки.
Пътеките бяха две, които разделят двора на 3 части. Тези пътеки водят до
стопанските помещения в дъното на двора. В края на тези бетонни пътеки има
перпендикулярна пътека, която ги свързва. И. влизаше в стопанската
постройка през пътеката непосредствено до неговата част на двора – лявата,
като се застане с лице към стопанската постройка. В дъното на двора, от край
до край, има стопански помещения, които са също три и над тях също, от
край до край има навес. И. ползваше едно от тези три помещения и навеса над
него, като вратата за това помещение се намира до пътеката, която той ползва
за достъп. Ползваше успоредната пътека, едната от тези двете. Ползваше тази,
която води до стопанското му помещение, тази в ляво. В началото, когато
купи имота не е имало огради или други препятствия, които да му пречат,
говоря за 2006 г. През 2017 г., мисля че беше, в началото на м. май, той ме
помоли да му помогна. Мисля, че си беше докарал дърва за огрев и инвентар,
и други материали, и трябваше да му помогна да ги пренесем в стопанското
помещение. Съответно инвентарът и материалите трябваше да ги сложим в
6
помещението над самото стопанско помещение. Учудването ми беше голямо,
тъй като заварихме ограда на въпросната лява пътека. Ограда, намираща се
отляво на пътеката, висока около 1.60 м. до 1.70 м., някъде до рамото ми.
Също така пробвахме да минем по перпендикулярната пътека. Тя е в дъното
на двора точно пред стопанската сграда и тя свързва, минава пред трите части
на стопанската постройка, съединява и двете перпендикулярни пътеки.
Пробвахме да минем през вратата да ползваме навеса и установихме, че също
има метална преграда. Имаше рамка с мрежа, над която пак имаше някаква
тръба също висока около 1.50 м. Тази рамка беше поставена отгоре пред
навеса. Тази рамка е все едно продължение на тази ограда, която върви
отдолу. За да стигне до навеса И. трябва да слага стълба или друг предмет да
може да прескача поставената ограда през 2017 г. Преди да се постави тази
ограда се минаваше безпрепятствено. Тогава, за да се качи отгоре, отстрани
имаше стълби. Трайна стълба, но не съм обърнал внимание от какъв материал
е тази стълба. Тази стълба се намира в дясната част на двора. Сега, за да има
достъп до навеса си единият вариант е да прескача тази ограда с металната
рамка и мрежа, която е отгоре. Тази стълба мисля, че съществуваше към 2006
г., но не съм много сигурен. В момента долната ограда представлява
трудност за И. да осъществи достъп до стопанското помещение, което ползва.
Трудността се изразява в това, че вратата, през която се влиза е в ляво от
мрежата, успоредна на същата. В момента самият вход е затрупан от неговия
съсед с дърва. След оградата е затрупано. Тия дърва са отвън пред вратата на
ищеца срещу пътеката. И. ползва трудно стопанската постройка. Налага му се
да минава през обработваемото място, където сади зеленчуци. Налага му се да
откача телени мрежи, за да има достъп до стопанската постройка. Също така
другото неудобство, което му се създава е при ползването и изкарването на
продукцията, която си добива от обработваемото място. Другото което е,
трябва да остави свободно място от обработваемата земя, за да може да
маневрира при откачането на мрежата. Не го сади това място, оставя го
празно. Ответникът може да се каже, че фактически ни заплаши тогава „Вие
само ползвайте мястото и ще видите какво ще ви правя“. Говоря за
въпросната пътеката. Тези огради, от самия него разбрах, че той ги е
поставил и много нагло обясни, че щял да си прави каквото си иска. Често
ходя у И.. Сега това фактическо състояние продължава, разликата е тази от
2017 г., че оградата е леко намалена. Намалена е оградата покрай пътеката.
7
Сега е някъде около 1.20 м. до 1.30 м. Тази ограда над навеса на стопанската
постройка си е същата. Ищецът като премахне тази мрежа от към
обработваемата земя има достъп до вратата на стопанската постройка.
Чувал съм, че И. е придобил имота от един от тримата братя и са си
поделили имота на три. Стопанската постройка е разделена на три с масивни
стени. В дъното на двора пред частта на ищеца за стопанската сграда има
телена мрежа и след нея има празно пространство и след това е вратата.
Разположението на врата е – оградата е перпендикулярна на къщата, вратата е
успоредна на оградата. Ако я няма тази телена мрежа ищецът може да влиза в
своето място, но не трябва да обработва земята. Аз ходя доста често в този
имот. През седмица, през две ходя. Откакто го е взел имота досега ищеца си
сади основно домати и пипер. В момента няма там нищо засадено. Не знам
кога за последно е садил нещо ищеца. Бетонната част пред стопанската
постройка, това е пътека. От къщата до стопанската постройка и входа на
стопанската постройка използвана от ищеца има свободен достъп да се
предвижи. Този достъп е през обработваемата земя. Ако се премахне тази
телена ограда всеки ще има достъп до помещението.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
С. А. Т. – родена на 18.02.1945 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждана, без родство
и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.: Познавам Т.М.. Ищецът съм го виждал няколко пъти като ходя у
тях. С Т. се познаваме от около 50 години. Знам къщата и двора на Т., много
пъти съм бил у тях и той у нас. Тази къща е строена от тримата братя. В двора
има по цялото протежение на двора стопанска постройка. Между братята
имаше споразумение, те си хвърляха чоп, и на Т. се падна средата от двора.
Ние сме си споделяли с Т., а и те се разбраха Т. да ползва средната част на
двора и средната част от стопанската постройка. Стопанската постройка
представлява масивно строителство, отгоре е с плоча и е разделено на три.
Входът за тази постройка е срещу местото, което ползват и има врата, и в
8
дясното, което е на А., Бог да го прости на Тошо брат му, има метална стълба.
В средата Т. има друга стълба, която се качва горе на бетонната плоча на
постройката. Тази стопанска постройка и от четирите страни има стени. Има
две пътеки в двора. Едната е в местото на А., другата е в местото на Т.. И аз
съм помагал даже за изграждане на тези пътеки. Всеки си прави сам пътеките.
Аз съм помагал на Т. да правим неговата. Пред селскостопанската постройка
няма друга пътека. Всеки от неговата си пътека си излиза в неговата си част в
стопанската постройка. Аз съм излиза много рядко на двора, но неговото
място, на ищеца пустееше, другите си ги обработваха. От задния вход на
къщата има една пътека, която е друга от тези, за които досега говорех. Тя е
успоредна на къщата и тя е от къщата от задния вход, който излиза на двора и
от пътеката. Тази пътека е успоредна на селскостопанската постройка и не
достига до стопанската постройка. От нея започват две пътеки. От тази
пътека успоредна на къщата може безпрепятствено да се стигне и от тримата
до стопанските постройки. Не съм забелязал в частта на стопанската
постройка ползвана от ищеца да има някаква телена ограда. Т. ми е споделял,
че между него и ищеца, И. знам че се казва, че иска да минава през неговата
пътека и да стига до постройката си. Не знам Т. какво му е казал. Т. не е
съгласен да му се минава през пътеката, тя си е в неговото место.
Този проблем с пътеката мисля, че го имат от около три години.
Вратата на ищеца в това стопанско помещение не мога да ви кажа къде е,
защото съм влизал в помещението на Т. само. На двора съм излизал за
последно преди 3 или 4 години. Малко по-късно Т. ми каза, че е направил
ограда като парапет. Откакто е сложена тази ограда не съм ходил у Т..
Металната стълба, която е в частта на А. е трайно монтирана. Другата стълба,
за която говорех е дървена.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата, да се даде възможност на
вещото лице да изготви експертизата.
За изслушване на допуснатата по делото СТЕ, съдът
9
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.11.2021 г. от 09.40 часа, за която
дата и час страните уведомени лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Г., като съдът указва на страните да
осигурят необходимото съдействие на вещото лице с оглед изготвяне на
допусната по делото СТЕ. При изготвянето на СТЕ вещото лице да съобрази
разпитите проведени в днешното с. з., като на скицата ситуира входовете за
частите ползвани от страните на стопанската постройка, както и в случай, че
има налични трайно закрепени стълби, по които да се качва към покривната
част на стопанската постройка същите да бъдат ситуирани на скицата.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.47 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10