РЕШЕНИЕ
№ 316
гр. К., 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Й.Б.П.
при участието на секретаря Х.К.К.
като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20215510103729 по
описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е правно основание чл.405, ал.1 от КЗ.
Ищецът твърди, че на 30.07.2004 г. придобила собствеността върху
апартамент №5, на втори жилищен етаж, в триетажна масивна жилищна
сграда, находяща се в гр.К., на ул.“С.“ №4 с нотариален акт №**, том IV, рег.
№**, д.№**т 2004г. и всяка година застраховала имота. На 23.12.2020г.
сключила със Застрахователно акционерно дружество "ОЗК-З." АД,
комбинирана застрахователна полица №****** „достъпната сигурност - за
дома“ и заплатила изцяло застрахователна премия. Застраховката била със
срок на валидност от 28.12.2020г. до 27.12.2021г. със застрахователна сума в
размер на ** лв. На 04.09.2021г. заминала със семейството си на почивка,
която се наложило да преустановят на 07.09.2021г., тъй като получила
обаждане от съседи, с което я уведомили, че в апартамента има наводнение.
Още на същия ден се прибрала в апартамента и установила, че целият е
наводнен, вследствие на спукана мека връзка на кухненската мивка. Тъй като
имала сключена застраховка „Достъпната сигурност - за дома" със ЗАД "ОЗК
- З. " АД, веднага след като спряла течащата вода в жилището, уведомила
техен представител за настъпилото застрахователно събитие, като подала
уведомление за щета с вх.№94/07.09.2021г, в което посочила вредите от
наводнението, а именно: ламиниран паркет на целия апартамент, стените в
коридора, мраморен праг, шкафчетата на кухненското обзавеждане и
кухненската маса. Наред с това, изпълнила всички задължения на
застрахован: - да осигури достъп на ЗАД "ОЗК-З."АД до увредените
имущества; - да предостави поисканите документи и информация; - да
предприеме всички необходими мерки за ограничаване на размера на вредите;
- по възможност да не променя състоянието на увреденото имущество до
огледа; - да не допуска външни лица в обекта, освен компетентните органи.
1
Още на същия ден, С.В. като представител на ответника и вещо лице
инж.Т.М., посетили застрахования имот, извършили оглед и съставили
констативен протокол, в който било записано, че на 05.09.2021г. вследствие
на спукана мека връзка на кухненската мивка, за продължителен период от
време е текла вода и е наводнила целият апартамент. Щетата била заведена
под №******** и била уведомена, че в законоустановения срок, ще й бъде
преведено по банков път справедливо застрахователно обезщетение. В
изготвения от страна на представителите на ответника опис на увредените и
погинали имущества, настъпилите вреди в имота, били: 1. Ламиниран паркет
- със степен на увреждане - смяна - 44.86кв.м.; 2. Стени на коридор - със
степен на увреждане - ремонт - 7.92кв.м.; 3. Мраморен праг на баня - със
степен на увреждане - смяна - 1бр; 4.Первази - със степен на увреждане -
смяна- 32л.м.. На 08.10.2021г. получила обезщетение в размер на ** лв. от
ответника-застраховател. Твърди, че сумата не отговаряла на реално
претърпените имуществени вреди и на 14.10.2021г. подала жалба на
основание чл.108, ал.6 от КЗ, като поискала да й бъде доплатена реално
дължимата сума. На 08.11.2021г. получила писмо, с което ответникът
потвърдил първоначалното си становище и преведеното обезщетение било
достатъчно, за да покрие претърпените вреди от наводнението на 05.09.2021г.
и не били налице основания за допълнително плащане. Сочи, че при
определяне размерът на дължимото обезщетение, застрахователят следвало да
се съобразява с разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, както и че размерът на
реалната стойност на вредата в случая следвало да се определи по средни
пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от ** лв.
Принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на
застрахователя, чиято отговорност била реципрочна на тази на деликвента,
изисквал обезщетението да се определи в размер на действителната стойност
на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу
която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото
качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с
ново от същия вид и качество, позовавайки се на чл.** от КЗ. Моли съда да
постанови решение с което да осъди на основание чл.386, ал.1 и ал.2 вр.
чл.432, ал.1 от КЗ ответникът ЗАД "ОЗК - З." с ЕИК:******, със седалище и
адрес на управление гр.С., ж.к.В., ул.“С.С.“ №**, ет.5 да заплати сумата в
размер на ** лв., представляваща разликата между платеното обезщетение и
действително претърпените имуществени вреди, вследствие на настъпилото
на 05.09.2021г. застрахователно събитие - наводнение в собствения й имот и
законна лихва върху сумата, считано от датата на завеждането на искова
претенция - 17.12.2021 г. до датата на окончателното й. Претендира съдебни
разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът
твърди, че с платежно нареждане №901712/27.01.2022 г. е изплатил по
посочената в исковата молба банкова сметка на упълномощения адвокат
сумата от ** лв. от които: ** лв. главница, ** лв. законна лихва, ** лв.
адвокатско възнаграждение и ** лв. държавна такса. С оглед направеното
плащане, счита, че исковете са изцяло неоснователни и моли съда да ги
отхвърли с оглед извършеното плащане на 27.01.2022 г.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
2
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Не е спорно, а и от представените по делото заверени копия на нотариален
акт №120, том ІV, рег. №**, дело №**/2004 г. на нотариус П.К., рег.№** на
НК и комбинирана застрахователна полица №****** от 23.12.2020 г. се
установява, че за недвижимия имот- апартамент №5, находящ се в гр.К., на
ул.“С.“ №*, ет.*, собственост на ищцата е сключена застраховка „Достъпна
сигурност- за дома“, със срок на покритие от 28.12.2020 г. до 27.12.2021 г., по
която застрахователната премия е изплатена.
Не е спорно, а и от заверени копия на Уведомление за щета вх.
№94/07.09.2021 г., Констативен протокол по щета №******** от 07.09.2021
г., Опис на увредено и погинало имущество по щета №******** се
установява, че на 05.09.2021г. за застрахования имот е настъпило
застрахователно събитие: наводнение, причинено от спукана мека връзка на
кухненска мивка, следствие на което е наводнен целия апартамент и са
констатирани от застрахователя следното увредено имущество: 44.86 кв.м.
ламинат, 7.92 кв.м. стени на коридор, мраморен праг на баня и 32кв.м.
первази. С платежно нареждане от 08.10.2021 г. ответникът „ОЗК-З.“ АД е
изплатило на ищцата ЕЛ. Щ. К. застрахователно обезщетение по щета
№******** сумата от ** лв.
По делото е представена фактура №209/20.09.2021 г., ведно с фискален бон,
съгласно която ищцата е заплатила сумата от ** лв. с ДДС за закупени стоки:
48 кв.м. ламинат, 48 км.м. подложка, 20 м.первази и консумативи.
Не е спорно, а и от писмо изх.д.99-15/35/22.10.2021 г. е видно, че във връзка с
постъпила от ищцата молба вх.№ЦУ-17-182/15.10.2021 г. ответникът е
отказал преразглеждането на ликвидационна преписка.
Представено от ответника е платежно нареждане от 27.01.2022 г. /л.23/ за
превод по банкова сметка на адв.М.Т. на сумата ** лв. с основание за
плащане: по гр.д.№3729/2021 г. РС-К.“.
По делото е прието за безспорно, че на 27.01.2022 г. ответникът ЗАД “ОЗК-З.“
е изплатил на ищцата ЕЛ. Щ. К. чрез банков превод, по посочената в исковата
молба банкова сметка сума в размер на ** лв., с която са погасени:
главницата от ** лв. обезщетение, ** лв. законна лихва, ** лв. държавна такса
и ** лв. адвокатско възнаграждение.
От така установеното съдът прави следните правни изводи:
Фактическият състав на предявения осъдителен иск е очертан от
разпоредбата на чл.405 от КЗ, вменяваща задължението на застрахователя да
плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното
събитие в уговорения срок. За уважаване на предявения иск ищецът следва да
докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
имуществена застраховка между него и ответника, настъпило
застрахователно събитие, което представлява покрит риск по договора, вид и
размер на причинените вреди. При доказано застрахователно събитие
застрахователят може да откаже изплащането на обезщетение само при
наличието на основанията, посочени в чл.408 от КЗ. В случая страните са
валидно обвързани по силата на договор за имуществена застраховка
“Достъпна сигурност- за дома“, обективиран в застрахователна полица
3
№****** от 23.12.2020 г. В срока на застрахователното покритие е настъпило
застрахователно събитие, за което ответникът своевременно е сезиран с
искане за заплащане на застрахователно обезщетение. При настъпило
застрахователно събитие ответникът дължи обезщетение на собственика на
имуществени вреди в определените от договора лимити. По заведената щета
№******** застрахователят е изплатил сумата от ** лв. обезщетение в размер
по-малък от действителния размер. Разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ
предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на застрахователното събитие,
като доказването на вредите е в тежест на застрахования. Обезщетението не
може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната
/при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество /чл.**, ал.1 от КЗ/ съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка- чл.**, ал.2 от КЗ. В случая направените от ищеца разходи са в
размер на ** лв., които не са оспорени от ответника. В хода на съдебното
производство ответното дружество е заплатило на ищеца претендираната по
делото сума в размер на ** лв. явяваща се разликата между изплатеното
обезщетение и действителните имуществени вреди. Съдът приема, че с
извършеното плащане ответникът е признал предявеният иск. На основание
чл.235, ал.3 от ГПК съдът взима предвид фактите, които са осъществени в
хода на съдебното производство и са от значение за спорното право.
Плащането на процесната сума от ответника е именно такъв факт. Поради
плащане на претендираните ** лв. главница, както и законната лихва от
подаването на исковата молба до размер на, при съобразяване с чл.235, ал.3
от ГПК, предявеният иск с правно основание чл.405 от КЗ и искът по чл.86 от
ЗЗД следва да бъдат отхвърлени поради извършено плащане в хода на
съдебното производство.
По разноските:
При този изход на правния спор, предвид обстоятелството, че искът е
отхвърлен поради плащане, то следва, че ответника е станал причина за
производството, поради което единствено ищецът има право да претендира
съдебни разноски. Направените по делото разноски от ищеца са ** лв.
адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна такса или общо 450 лв., от
които безспорно ответникът е изплатил 4** лв. чрез превод по посочената в
исковата молба банкова сметка на адв.М.Т.. Останалите ** лв. държавна такса
са дължими и ответникът следва да ги заплати на ищеца.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕЛ. Щ. К., с ЕГН-********** от гр.К., ул.“С.“
№*, ет.*, ап.5 срещу ЗАД “ОЗК-З.“ АД, с ЕИК:******, със седалище и адрес
на управление гр.С., ж.к.В., ул.“С.С.“ №**, ет.5, иск с правно основание
чл.405, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от ** лв. представляваща разлика
между изплатеното застрахователно обезщетение и действително
4
претърпените имуществени вреди, следствие на настъпило на 05.09.2021 г.
застрахователно събитие- наводнение на собствения й недвижим имот-
апартамент №5, находящ се в гр.К., на ул.“С.“ №*, ет.*, ведно със законната
лихва от 17.12.2021 г. до окончателното изплащане поради извършено
плащане в хода на производството.
ОСЪЖДА ЗАД “ОЗК-З.“ АД, с ЕИК:******, със седалище и адрес на
управление гр.С., ж.к.В., ул.“С.С.“ №**, ет.5, да заплати на ЕЛ. Щ. К., с ЕГН-
********** от гр.К., ул.“С.“ №*, ет.*, ап.5, направените по делото разноски в
размер на ** лв.държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5