№ 480
гр. Б., 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20251200900154 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Делото се разглежда при закрити врата
За кредитора „Б.Б. 69“ ЕАД, редовно уведомени от предходно съдебно
заседание чрез адвокат Р., не се явява представител по закон, явява се адв. Р. по
пълномощие.
За длъжника „Ф.Х.“ ЕООД, редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, явява се процесуалният представител адвокат К., с пълномощно по
делото от по-рано.
За присъединения кредитор „ПИБ“ АД, редовно призовани, не се явява
представител, явява се юриск. М., редовно упълномощена от по-рано.
За присъединения кредитор „П.Г.“ ЕООД, редовно и своевременно
уведомено от предходното съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява представител по закон, нито по пълномощие.
Вещото лице С. Т., редовно призовано, се явява лично.
1
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
На 05.12.2025 г. по делото е постъпила молба от Б.Б.П. – управител на
„П.Г.“ ЕООД, с искане да не се дава ход на делото, поради внезапно
заболяване. Прилага болничен лист, с който удостоверява заболяване от
05.12.25 г. до 18.12.25 г., със забележка: да послужи пред съдебните власти, с
предписан режим - домашен амбулаторен.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото. Моля съдът да съобрази, че съгласно
чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, приета с ПМС №
120/23.06.2017 г., при домашно назначено амбулаторно лечение необходимо, за
да е освободено от явяване пред съдебните власти лицето да представи
медицинско свидетелство по образец, каквото не е представено, така че
медицинското не е във формата и ред по Наредбата.
АДВ. К.: В конкретния случай се касае за правно явяване пред съдебните
власти, а не задължение за явяване пред съдебните власти, поради което
приложеният документ удостоверява действително невъзможността на лицето
да се яви в днешното съдебно заседание и да организира защитата си. Към
днешна дата, доколкото ми е известно, не е налице упълномощен процесуален
представител, в който смисъл считам, че не следва да се дава ход на делото.
ЮРИСК. М.: Поддържам становището на молителя „Б.Б. 69“ ЕАД и
моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице основания за недаване ход на делото,
предвид обстоятелството, че съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата за
медицинската експертиза, приета с ПМС № 87/05.05.2010 г. и последвали
изменения разпорежда, че не е налице основание за отлагане на делото ако
лицето, което твърди заболяване не представи документ, или в съответния
болничен лист, в графа „забележки“ не бъде удостоверено изявлението на
лекарската комисия, че при определения домашен амбулаторен режим на
2
заболялото лице здравословното му състояние не позволява да се яви пред
съдебните власти през периода на разрешения отпуск, поради времена
нетрудоспособност. В тази връзка в графа „забележка“ на представения
болничен е отразено само, че този документ следва да послужи пред
съдебните власти, но никъде в него няма удостоверявани по смисъла на чл. 18
ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, а именно, че здравословното
състояние на лицето е от такова естество, че да не позволява да се яви пред
съдебните власти. Ето защо твърдяното заболяване не е удостоверено по
надлежния ред и на лицето, на което е предписано домашен амбулаторен
режим не е отразено по надлежния ред от медицинските органи, че
състоянието му не позволява да се яви в съдебно заседание да защитава
правата си, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 377
от ГПК, чл. 621 от ТЗ и чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р.: Моля да разпитаме вещото лице.
ЮРИСК. М.: Да изслушаме вещото лице.
АДВ. К.: Да пристъпим към разпит на експерта.
Вещото лице С. Т., със снета от по-рано самоличност, отново
предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 291 от НК и обеща
да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Т.: Поддържам допълнителното заключение. Нямам корекции и
допълнения.
3
АДВ. Р.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси от юриск. М.:
В.Л. Т.: Въпрос № 3 звучи така – придобиването на /ДМА или КМА/ е
авансирало дружеството срещу сумата от 3 793 000 лева. Отговорила съм, че
тази сума представлява авансово преведена сума срещу бъдещи доставки на
активи или услуги. Съставено е счетоводно записване на дебит сметка 402 –
/доставчици по аванси/, кредит сметка 503 /разплащателна сметка/. От
извършените хронологични счетоводни записвания е видно кой е получател на
сумата, но не и за какъв вид или услуга е извършено плащане. Това отговарям
на въпроси № 3.
В Справка № 1 е друго. В справка 1 не е предоставения от
счетоводството документ. На мен ми е предоставен хронологичен регистър на
сметка 402/ доставчици по аванси/. Справка 1 е изготвена от мен, анализирана
е счетоводната информация и тук вече, срещу името на получателя на сумата
е посочена каква сума авансово му е преведена. Както виждате към 31.07.25 г.
сборът е точно цитираната сума в хиляди лева. Това са имената на
получателите на сумата, които са изведени от хронологичен регистър на
сметка 402 /доставчици по аванси/. Дали мога да кажа какви ще бъдат
коефициентите за ликвидност, автономност и задлъжнялост ако се изключат
като актив авансите от 3 793 000 лева. Сумата от 3 793 000 лева представлява
КМА несъмнено, във вид на вземания. Аз знаех за този въпрос, защото от
банката ми звъняха и ми казаха, че ще искат преизчисляване на показатели.
Разбира се, че мога сега да ги сметна ако извадя една елка, но за да не ги чета,
аз съм ги сметнала и ги представям в писмен вид за съда и страните.
АДВ. К.: Възразявам по приемането на тази справка, доколкото
очевидно става въпрос за въпрос, който не е поставен към експертизата, която
вече е постъпила по делото.
В.Л. Т.: Справка я има вътре в експертизата. Изисква ми да си извадя
една елка или телефона и да направя едни изчисления, които са отразени тук, в
4
тази справка.
АДВ. К.: Аз считам, че е нужно да се даде срок на вещото лице, за да го
представи писмено като допълнително заключение.
В.Л. Т.: В старата справка № 6, на стр. 12 ако я отворим, ще видите, че КМА са
били 8 547 000 лева. Сега какво иска банката – да махна вземания за 3 793 000
лева. Ето защо в справка № 6 нова, на ред първи пиша - 8 547 000 лв. старата
стойност на активите минус 3 793 000 лева и в хиляди лева остават 4 754 000.
Само изваждане. Не пипаме краткосрочните задължения. Те са си както в
старата справка 6 – 5 860 000 лева., но като разделим новото число 4 754 на
5 860 се поучава 0,811, а в старата справка 6 е над единицата. Това са само
математически изчисления. Това е, направила съм го писмено, за да не бавя
страните. В тази справка аз пиша как става това.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси от адв. К..
В.Л. Т.: По въпрос № 2 на л. 4 сумата от 6 794 000 лева е включена при
изчисляване на показателите, тъй като така е поставен въпроса на банката да
ги взема предвид. Останалите компоненти от това изчисление – аз съм я
написала тази колона където взимам данните към тая дата при изчисляване на
показателите на колоната пише точно тази дата. На л. 11 например -
счетоводния баланс към 31.07.2025 г. само вземанията на банката. Аз не
разполагам, дружеството не ми е дало и нямам задача да имам оборотна
ведомост към 16.11.2025 г.
АДВ. К.: Така се получава, че данни от една определена дата се
комбинират с данни от друга дата по искане на банката и се извежда някакъв
финансов резултат. То този финансов резултат към коя дата е към 31.07.25 г.
или към 16.1125 г.?
5
В.Л. Т.: Към 16.11.25 г. единствената промяна е задълженията към
банката.
АДВ. К.: Изследвали ли сте дали някакви други промени са се случили
към тази дата? За мен това е тип елементарна логика. Когато давате
финансовото състояние към една дата трябва да ползвате всички данни към
определена дата. Не може да ползвате данни от една дата и други данни към
друга дата и да дадете заключение, защото то не е вярно. Въпросът ми е към
коя дата е вярно това нещо – към 31.07 или към 16.11.
В.Л. Т.: Това, което е описано, това съм извършила и изчислила. Взела
съм баланса към 31.07.25 г. по който съм коригирала единствено задълженията
към банката към 16.11.25 г.
АДВ. К.: Въпросът ми е тези задължения към към 31.07. и към 16.11.
едни и същи ли са?
В.Л. Т.: Не, не са едни и същи и то е видно от съставения баланс.
АДВ. К.: По въпрос № 8 на л. 10. Тези задължения те включени ли са в
баланса?
В.Л. Т.: Кредитът е взет от „Ф.Х.“ ЕООД. В счетоводния баланс,
изготвен от „Ф.Х.“ ЕООД поетите солидарни задължения не са включени в
баланса, но поставената задача към мен е да взема предвид изчисляване на
показателите и задълженията, по които ЕООД е солидарен длъжник. От
банката съм взела информация по кой кредит какви плащания има, както и
удостоверение ми е издала по кой кредит към тая дата 16.11. каква сума се
дължи.
6
АДВ. К.: финансовото състояние е такова, че Ако едно лице плати едно
задължение веднага ще възникне вземане с плащане, т.е. това ако Вие
включили ли сте условните вземания, които ще възникнат в патримониума на
това лице към главния длъжник. То може и да не плати.
ЮРИСК. М.: Но то може и да не плати.
В.Л. Т.: Условните вземания и задължения не се осчетоводяват по
счетоводни сметки, а по задбалансови сметки. По предоставената ми оборотна
ведомост към 31.07.25 г. „Ф.Х.“ ЕООД няма отразени вземания и задължения
по извън балансови счетоводни сметки. Ако такива имаше, те трябваше да са в
оборотната ведомост и в публикувани в ТР в раздел „задбалансова част.“. Аз
не виждам по това което са си осчетоводили.
АДВ. К.: Тези два въпроса са ми въпросите. Друго нямам.
ЮРИСК. М.: Т.е. в качеството на солидарен длъжник, говорим за
ответното дружество. Това задължение не е отразено към тях, нито като дълг,
нито като последващо.
В.Л. Т.: Във „Ф.Х.“ ЕООД задълженията, които е поело како солидарен
длъжник не са отразени счетоводно по никакъв начин.
АДВ. Р.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.
ЮРИСК. М.: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. К.: Да не бъде прието заключението, поне представената днес
справка. Считам, че не е представена по реда, предвиден в ГПК. Считам, че
въпросите към вещото лице следва да бъдат поставени чрез съда, а не между
отделни страни и вещото лице по телефона. Представената днес справка моля
7
да бъде неглижирано нейното съдържание. Това е финансова информация и е
било редно да го обсъдим с доверителите си.
По отношение на Въпрос № 2 считаме, че заключението не следва да
бъде приемано, защото в отговора на поставения въпрос са комбинирани
счетоводни данни от два различни периода, което води до неяснота за
действителното финансово състояние на дружеството и реално единственото,
което може де създаде е объркване. Това е извършено в полза на кредитора,
доколкото влошава коефициентите. Вещото лице заяви, че стойностите на
дълга към 31.07.25 г. и съответно към 16.11.25 г., защото това води увеличение
на дълга и влошаване на коефициентите.
По отношение на въпрос № 8 вземанията на солидарния длъжник по
принцип не следва да бъдат осчетоводени най-малкото, защото така ще излезе,
че в счетоводството на две различни дружества стои един и същ дълг към
банката, но ако се прави финансов анализ с добавяне на заадълженията като
солидарен длъжник следва да бъдат добавени и обогаторните вземания, които
неминуемо ще възникват ако длъжникът плати, т.е. да бъде представено
финансовото му състояние в този му вид. Включват се задълженията, като
солидарен длъжник, включват се и обогатоните вземания, които биха
възникнали при заплащане на дълга и това би дало до една реална престава,
защото иначе представата е изкривена, т.е. коефициентите се влошават и то се
влошават невярно. Това е становището ми.
АДВ. Р.: По приемане на справката нямам възражение да бъде приета,
доколкото отразява счетоводна информация, която е имала г-жа Т. - вещото
лице, представено от страните.
По отношение коментара на колегата К. по въпрос № 8 от
допълнителната експертиза смятам, че няма как солидарните вземания да бъда
взети предвид, доколкото основният длъжник е обявен в несъстоятелност по
дело ТД № 153/2025 г. на Окръжен съд Б.. Няма абсолютно никакви активи,
никакви парични средства и се изчаква една година, за да бъде заличен като
търговец в ТР.
ЮРИСК. М.: Следва да се вземе предвид, че вещото лице е отговорила
8
на така, както са поставени задачите към него, съответно по представените
документи. Ако ответното дружество има възражение и то е следвало да
представи въпроси конкретно досежно периода. По отношение на
допълнителната справка моля да бъде приета, тъй като тя касае изчисления,
които вещото лице направи в съдебно заседание, като следва да се има
предвид, че то с протоколно определение от миналото съдебно заседание беше
задължено да представи допълнителни доказателства, във връзка с тези
вземания. В случай, че не приемете допълнителната справка и така даденото
допълнително заключение на вещото лице, с изключени активи от баланса за
3 793 000 лева Ви моля да бъде поставена допълнителна задача вещото лице
да изчисли коефициентите отново, като изключи като актив авансите от
3 793 000 лв. Нямам други искания.
В.Л. Т.: Някой от адвокатите каза, че справка 6 е коригирана. Тя не е
коригирана. Онази справка 6 си остава, тя си е вярна. Аз не съм имала задача
да изчислявам коефициенти ако махна вземанията. И двете са верни.
АДВ. К.: Моля да ми бъде дадена възможност по въпрос № 2 и № 8 да
формулирам задачи, които да дадат прецизно заключение. Според мен
въпросът по т. 2 е формулиран коректно, но отговорът е проблемен, доколкото
комбинира вземанията към два различни периода. Нека вещото лице каже към
коя дата - към 16.11. или към 31.07.
СЪДЪТ счита, че допълнителното заключение на вещото лице, като
компетентно и пълно, следва да се приобщи като доказателство по делото.
Аргументите, които изложи пълномощникът на ответното дружество
касаят съществото на спора дали и доколкото съдът ще коментира
заключението и към кой момент ще прецени финансовото състояние на
дружеството, които са взе въпроси по съществото на спора и нямат отношение
към това дали допълнителното заключение да бъде прието като доказателство
по делото.
Същевременно във връзка с представената Справка № 6 счита, че касае
извършване на нови изчисления, което следва да бъде направено под формата
9
на допълнително заключение.
По отношение на останалите въпрос № 2 и въпрос № 8 счита, че са
достатъчно ясно поставени и не са необходими специални знания, за да бъде
допускано допълнително заключение на вещото лице, което да отговори по
тях, поради което счита, че делото следва да бъде отложено за още една дата,
като се даде евентуална възможност на страните, последна такава възможност
за водене на преговори за постигане на спогодба за уреждане на главния дълг.
Водим от горното и на основание чл. 195 във вр. с чл. 200 и сл. от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнителното заключението на вещото лице С. И. Т. като
доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ И ПРИСЪЖДА на вещото лице възнаграждение, съобразно
представената справка-декларация в размер на 800 лева, от които приспада
внесения от страните депозит в размер на 600 лева.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно
заседание за страните „Б.Б. 69“ ЕАД, „Ф.Х.“ ЕООД и „ПИБ“ АД за доплащане
на сумата от 200 лева, т.е. от по 66,67 лева за всяка от страните за окончателно
възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на тези страни, че ако в посочения срок не представят
доказателства за доплащане за остатъка от сумата, съдът ще издаде
изпълнителен лист в полза на бюджета на окръжен съд Б..
УКАЗВА на вещото лице да изготви справка № 6 във вариант на
допълнително заключение, с препис за връчване на всяка една от страните по
делото в 3дневен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за даване на
възможност и допускане на допълнителни въпроси към експерта.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.01.2026 г. от 14:00 ч., за която
дата и час кредиторът „Б.Б. 69“ ЕАД уведомен чрез адв. Р., „Ф.Х.“ ЕООД
уведомена чрез процесуалния си представител адвокат К.. Присъединеният
10
кредитор „ПИБ“ АД да се счита уведомен чрез юриск. М., кредитор „П.Г.“
ЕООД уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК, вещото лице Т. уведомено
лично.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл.102а, ал. 1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
11