№ 107550
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20251110135105 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 08.07.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На осми юли две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 35105 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „А.Б.Б. ЕООД, с ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: гр.
************** представлявано от Х.М.М. И П.В., за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение против Г. С. С., с ЕГН **********, от гр. ************************,
1
за сумата от 800 лв. - главница по Договор за потребителски кредит № ********* от
17.01.2020 г., сключен между „С.К. и Г. С. С., и договор за цесия от 22.03.2024 г., сключен
между „С.К. и „А.Б.Б. ЕООД, сумата от 1 525,54 лв. – неустойка по чл. 17 от договора,
сумата от 64,93 лв. - договорна лихва за периода от 17.01.2020 г. до 17.05.2020 г., сумата от
466,28 лв. - лихва за забава за периода от 17.05.2020 г. до 22.03.2024 г., сумата от 133,74 лв. -
лихва за забава за периода от 23.03.2024 г. до 31.05.2025 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 13.06.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 08.07.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 800 лв. - главница по Договор за потребителски
кредит № ********* от 17.01.2020 г., сключен между „С.К. и Г. С. С., и договор за цесия от
22.03.2024 г., сключен между „С.К. и „А.Б.Б. ЕООД, сумата от 64,93 лв. - договорна лихва за
периода от 17.01.2020 г. до 17.05.2020 г., сумата от 466,28 лв. - лихва за забава за периода от
17.05.2020 г. до 22.03.2024 г., сумата от 133,74 лв. - лихва за забава за периода от 23.03.2024
г. до 31.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.06.2025 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на
58,09 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 1
525,54 лв. – неустойка по чл. 17 от договора, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит от 17.01.2020 г., който намира правното си основание в чл.
9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на неустойка по договора за потребителски
кредит обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде
2
отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „А.Б.Б. ЕООД, с ЕИК **************, със седалище и адрес на управление:
гр. ************** представлявано от Х.М.М. И П.В., против Г. С. С., с ЕГН **********, от
гр. ************************, за сумата от 1 525,54 лв. /хиляда петстотин двадесет и пет
лева и петдесет и четири стотинки/ – неустойка по чл. 17 от договора.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3