ПРОТОКОЛ
№ 29
гр. Смолян, 16.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440101088 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата В. С. Д. се явява лично и с пълномощника си адв. ****, редовно
упълномощен.
Ответникът А. Т. се явява лично и с адв. В. Х. и адв. ***, редовно
упълномощени.
Постъпила е молба вх. № 10616/30.12.2025 г., подадена от адв. ***,
пълномощник на В. Д..
Вещото лице С. налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице С. със снета по делото
самоличност, на която се напомни и отговорността по чл. 291 НК и същата обеща да
даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. - Поддържам заключението. Искам да се отразят две
фактически грешки. Разменила съм площите на стопанската сграда и навеса. Моля да
се чете, че стопанската сграда е с площ 48 кв.м., а навеса е с площ 61 кв.м. Вариант
четвърти е разработен по молбата на ищцата. При него ищцата ще влиза от западната
страна на имота, през западната порта. В този вариант съм дала тя да ползва пътеката
до южния ъгъл на жилищната сграда, градината, която е оцветена в оранжево,
стопанската сграда и двете югозападни стаи от първия етаж на жилищната сграда. В
стаите не може да се влиза в момента, но в тази стая, която я описахме предния път
1
като склад, няма стена между жилищната сграда и стопанската сграда, направо
прозореца може да стане като врата. Варианта е да се влиза през стопанската сграда.
При този вариант не съм дала да се ползва коридора и санитарния възел. Вратите на
двете стаи на първия етаж ще бъдат или затворени или зазидани. Ответника ще минава
от другата порта, от североизточната страна на имота и той ще ползва всичко останало
– частта от първия етаж на жилищната сграда, втория етаж на жилищната сграда,
навеса и цялата двуетажна жилищна сграда – старата, която в момента не става за
обитаване и двора, който е оцветен в жълто. При вариант трети, който съм дала и
двете страни ще влизат от североизточната порта, като има и площ за общо ползване
около старата сграда, тъй като в този вариант за ищцата съм дала само втория етаж,
тъй като вече площта става голяма. Първия етаж съм дала на ответниците и те тъй или
иначе трябва да имат обща площ около сградата, за да могат да ползват съответните
етажи. Още в предното заседание казах, че старата жилищна сграда в момента е
непригодна за живеене, дори тока е спрян, няма ток, няма вода, там може да се живее
след доста голям ремонт, тъй като трябва евентуално да се смени инсталацията, да се
прокара вода, да се прокара инсталация за обратна вода. В момента там не може да се
живее, трябва да се направи ремонт. Тоалетната отвън в момента попада в площта за
общо ползване. Третия вариант е разработен по искането на ответника, което е
направено в съдебно заседание. Четвъртия вариант е по молбата, която е по делото. В
предишното заседание, докато аз присъствах в заседанието беше възложена задача да
бъде оценено СМР, тъй като предния път не го бях оценила. Преди да взема делото аз
помня това, което е минало в заседанието. Понеже бързам да си организирам огледи
съм останала с впечатление, че трябва да сметна и СМР, затова помолих страните да
направя повторен оглед и замервания, тъй като нямаше да мога да сметна СМР. След
като взех делото видях, че такава задача вече не е поставена, дори и в протокола не го
намерих. При запознаването вече виждам и друга молба по делото от ищцата и затова
съм направила вариант четвърти.
Адв. *** – Молбата е пусната с препис за съда и за ответника с искането за
този четвърти вариант. Това, че не им е връчена и че по някаква причина те не са се
запознали, аз няма как да отговарям.
Вещото лице С. - Запознала съм се с молбата на ищцата и затова съм
разработила четвърти вариант. Приблизително дела на ищцата, съответства на
притежаваните от нея квоти. Втория етаж на къщата е колкото и първия 80 кв.м. За
квота 1/6 се полага 57 кв.м. жилищна площ. В този вариант на ищцата не съм дала
площи от стопанската сграда и от навеса. Получава се 75 кв.м. за ищцата да получи от
сградите общо. В този вариант, аз съм дала втория етаж, който е 80 кв.м., като се има
предвид, че този етаж даже и в момента не е жилищна площ, само по квадратура го
сравняваме. Този етаж не става за живеене. Старата сграда е опасна за ползване според
мен. Конструкцията е стара, покривната конструкция също е стара, няма вода, тока е
спрян. За една такава стара къща трябва всичко да се смени, има течове.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. ведно с третия вариант, на която
да се изплатят 500 лв. /255,65 евро/от внесения депозит.
Адв. Х. - Ние не сме съгласни с предложението, дадено от ищцата с молба от
29.12.2025 г., още повече, че ответника твърди, че е собственик на цялото имущество
земя и сгради на основание давностно владение.
Ищцата В. Д. - Относно третия вариант, в никакъв случай няма да се съглася.
За старата къща и двете вещи лица пишат, необитаема, вътрешните страни на стаите
2
са от талашит и летви, пропукани са, таваните са опадали, летвите са провиснали.
Старата къща е изоставена още от баща ми през 1982 г. и се ползва за плевня. От
тогава до момента, там никой нито е влизал, нито нещо е направил. За да се направи
ремонт на тази къща трябва да се хвърли цялата покривна конструкция, да се махнат
всички стени, тока е прояден от мишки и пропит с вода, спрян е от енергото. Трети
вариант, искат да влизаме от един вход, при условие, че къщата има два входа от две
различни улици. Как той ще има дял на първи етаж, на къща гредоред с прогнили
дъски, как може да влизаме от един вход, ние ще си избодем очите. Те ме обвиняват
постоянно, че крада, майка, снахата, децата знаят, племенника ме заплашва с „очаквай
още изненади“. Племенника казва, че тяхното финансово състояние е по - добро от
нашето. Майка ми хвърля предмети по мен и ние ще влизаме от една врата, може ли
да си представите. Как моите деца и внуци ще минават, как ще им кажа да не стъпват
на мястото на вуйчо им. Как може нова къща, построена през 1978-1982 г. да се
сравнява със старата къща. Как може да ми предлагат да се замени кон с кокошка. Аз
предлагам четвъртия вариант, където няма да имам допир, нито със семейството на А.,
нито с майка ми, където моите деца ще могат да ходят спокойно. Те ще влизат от улица
***, а аз ще влизам от улица ***. Защо трябва да се срещаме при условие, че сме били
в полицията. Те ме тласкат да ме утрепят. Имота е на баща ми, не е на А.. Финансовата
равностойност на квадратите от новата къща не се равняват на финансовата
равностойност на квадратите от старата къща.
Адв. Х. - На първо място ищцата признава, че има спор за собственост и не е
допускана до спорните имоти, с които си действия ответника е противодействал.
Всички свидетели по делото казаха, че тя посещава имота, за да види майка си, а не да
го ползва или да осъществява владелчески или собственически намерения върху
имота. Ищцата компрометира свидетелските показания на допуснатите й свидетели, че
не са поддържали старата къща и не са извършвали каквито и да е строително
монтажни работи по поддръжка на имота, както и че не са я ползвали по какъвто и да е
начин.
Ищцата В. Д. - Отхвърлям вариант три.
Адв. *** - Ищцата била компрометирала собствените си свидетели, но те
твърдят, че ответника е бил правил ремонт и на старата къща. Защо през 2024 г.
ответника става собственик на 5/6 идеални части. Поддържаме молбата от 30.12.2025
г. Ответника в предишно съдебно заседание и преди това заяви, че категорично не
искат да срещат ищцата. И двете страни това го заявяват. Както стана ясно при
разпита на вещото лице, то заяви, че при трети вариант двете страни ще влизат от един
вход и е невъзможно да влизат от различни места. Именно с това желание на страните
има техническа възможност да се обособят сградите в имота ние сме предложили
вариант четвърти. Това ни е мотивирало нас да пуснем тази молба.
Ищцата В. Д. - Искам експертиза.
Адв. *** - Ищцата иска експертиза, като вещото лице разработи вариант, при
който страните ползвайки имота няма да имат достъп помежду си. Ако може да влизат
от различни страни, с оглед да няма между тях противоречия и конфликти. В тази
връзка вещо лице да разработи четвърти вариант, при който да се влиза в имота от
различни страни, не от едно и също място, с оглед заявеното от двете страни, че не
искат да имат допир помежду си и взаимни конфликти. Моля да назначите такава
експертиза.
Адв. Х. - Моля такава експертиза да не се допуска. На първо място искането е
преклудирано. На второ място няма наведени възражения от ищцата за неприемане на
днес изслушаната експертиза. Същите нямат твърдение, че експертизата е непълна и
не се иска нова задача. На трето място в случай, че съдът приеме доказателствено
3
искане в настоящия случай няма как да се избегне напълно досега между страните.
При всички положения ще ползват общ двор, обща тоалетна в двора, така че
неминуемо отново страните ще се срещат чисто физически. Няма чист вариант, при
който да се избегне изцяло допира между тях, освен да се обособят два дяла,
евентуално в различните сгради.
Адв. *** - Конфронтация ще възникне от там, че ответника е ремонтирал
години наред новата сграда. Това е ощетяващо за него. Ремонта на старата къща е
много по - целесъобразен за покрИ.е нуждите на страните.
Адв. *** - Вещото лице заяви, че къщата е опасна.
Ищцата В. Д. - Аз ще си направя тоалетна в моя дял. Ще имам достатъчно
земя, стопанската постройка и няма да имам никаква работа с тях, те също с мен. Как
може да каже ответника, че аз не съм полагала грижи за първия етаж. Те откакто
отидоха в Хасково дали са погледнали на майка един контакт, една чешма, аз съм
пребоядисала стени. Нямаме никакъв допир, при условие, че аз влизам от ул. ***, а те
от ул. ***. Всичко друго е лъжа от тяхна страна. Адв. Х. лъже, че не е ходил в
Загражден, а снахата в присъствие на сина си Борислав го е видяла.
Адв.*** - В случай, че уважите искането на ищцата Ви моля да бъде
определено друго вещо лице.
С оглед характера на производството, което представлява спорна съдебна
администрация и предвид депозираната от ищцовата страна молба, заведена в
деловодството на съда на 30.12.2025 г., съдът счита за основателно искането да бъде
допусната нова задача, при която вещото лице изготви нов четвърти вариант, при
който да бъде съобразено желанието на ищцовата страна да няма досег между
страните при влизането в имота и при ползването на сградите и затова
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА нова СТЕ, като вещото лице изготви нов
четвърти вариант за разпределението, при който да бъде съобразено желанието на
ищцовата страна да няма досег между страните при влизането в имота и при
ползването на сградите.
Предвид обстоятелството, че вещото лице С. вече е предложила такъв вариант,
който съда не прие, ще следва задачата да бъде възложена на ново вещо лице.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице М. при възнаграждение в размер на 100
евро, вносими от ищцата по сметка на съда в едноседмичен срок, считано от днес.
Отлага и насрочва делото за 24.02.2026 г., 11:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице М..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12:15 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5